Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и Управления федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований, в административном исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 357 рублей 43 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона у АО «Россельхозбанк» и принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов в размере 1 154 000 рублей, а также взыскании со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 12 903 рублей 57 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения судом ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто указанное выше заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для поведения торгов. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано в ОСП по <адрес> заявление об отзыве исполнительного листа, в соответствии с которым Банк просит вернуть исполнительный лист. На экземпляре Банка в заявлении начальником ОСП по Архаринскому ФИО4 поставлена отметка в получении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен, исполнительное производство №-ИП не окончено.

Более того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об изменении начальной продажной стоимости имущества и направлена заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которыми заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в <адрес> для проведения вторых торгов по цене на 15% ниже начальной продажной стоимости в размере 980 900 рублей 00 копеек. После этого ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Одновременно принято решение об уведомлении ТУ Росимущество по <адрес> и должника о проводимых мероприятиях.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> подготовлено в адрес должника информационное письмо за №, согласно которому служба приставов уведомляет должника о поступившем от взыскателя заявлении об отзыве исполнительного документа.

Однако исполнительный лист взыскателю не возвращен, арестованное имущество с торгов не отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ приставом подготовлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по которому нереализованное имущество предлагается Банку по цене 735 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в Предложение взыскателю внесены изменения в части стоимости имущества, замененной на 865 500 рублей.

Своим Предложением, действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель ФИО7 и начальник ОСП по <адрес>ФИО4 фактически нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов Взыскателя – АО «Россельхозбанк».

По предъявленному ДД.ММ.ГГГГ Банком заявлению об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение требований ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательства по окончанию исполнительного производства и направлению в Банк исполнительного листа вместе с постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО7 не выполнены, что подтверждает бездействие ответчика.

Игнорируя обязательства по окончанию исполнительного производства, которые должны были исключить дальнейшие исполнительные действия по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель необоснованно продолжил процедуру передачи имущества на повторные торги.

Учитывая поступившее в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, судебный пристав-исполнитель ФИО7 необоснованно вынесла следующие документы, повлекшие проведение повторных торгов: постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ и предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня получения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве исполнительного листа исполнительное производство №-ИП должно быть окончено, принятые после этого ФИО7 действия по передаче заложенного имущества на повторные торги являются незаконными.

Незаконные действия судебного пристава по передаче имущества на повторные торги фактически запустили процедуру прекращения ипотеки, обеспечивающей исполнение должником обязательств перед Банком по возврату задолженностиt за счет заложенного имущества, чем были созданы негативные последствия для Взыскателя, направленные на лишение Банка права залога.

Поскольку торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок прекращения ипотеки заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец несет риск утраты права залога по истечении месячного срока со дня проведения повторных торгов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника ОСП по <адрес>ФИО5 выраженном в непринятии к исполнению заявления Банка об отзыве исполнительного листа и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не возвратом взыскателю исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по вынесению постановлений об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по передаче заложенного имущества на торги, фактически нарушены права АО «Россельхозбанк» тем, что была запущена процедура, по завершении которой Банк лишается права залога на недвижимое имущество.

В свою очередь из-за незаконных постановлений, действий (бездействия) пристава, торги по продаже Территориальным управлением Росимущества в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества и результат о признании их несостоявшимися являются недействительными.

В порядке восстановления нарушенного права полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО7 окончить исполнительное производство №-ИП по заявлению Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынести постановление и вернуть в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» исполнительный лист Архаринского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой, а также признать торги по продаже арестованного заложенного имущества недействительными и аннулировании результатов их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками Банка и сотрудниками УФССП по <адрес> состоялась рабочая встреча, в ходе которой обсуждался, в том числе вопрос урегулирования нарушений, допущенных приставами ОСП по <адрес>. Однако положительных результатов встреча не принесла, в результате чего Банком был сделан вывод о невозможности урегулирования спора в порядке подчиненности. В связи с этим Банк не обращался в УФССП по <адрес> с заявлением о разрешении спора в порядке подчиненности. Вместе с тем, это не исключает ответственность Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес ОСП по <адрес> и Управления ФССП по <адрес> письмо № с предложениями отозвать Предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть взыскателю исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на письмо Банка о решении проблемной ситуации от ответчиков не поступил. Считает, что УФССП по <адрес> также несет ответственность по обстоятельствам нарушения ОСП по <адрес> законодательства об исполнительном производстве, устранение которого Управлением не обеспечено, как то, например, отмена Предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, поручение ОСП по <адрес>, окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции и почтового конверта Предложение судебного пристава оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции и почтовым конвертом. После этого ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о внесении изменений в указанное Предложение взыскателю, согласно которому сумма предлагаемого взыскателю имущества была изменена на 865 500 рублей. Указанное постановление было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции.

После этого по поручению филиала работник дополнительного офиса 23/01 Амурского РФ АО «Россельхозбанк» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП, в ходе чего им были сделаны копии всех остальных имеющихся в деле документов. Вместе с тем, ни одного оспариваемого документа со дня его вынесения приставом в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Благовещенский городской суд административное исковое заявление об оспаривании действий( бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>ФИО7 и начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО4. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения. ДД.ММ.ГГГГ Банком подано в суд заявление об устранении недостатков и уточнении административного искового заявления. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Банка было возвращено в связи с неподсудностью. Указанное определение поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает пропуск срока на подачу административного иска в Архаринский районный суд, уважительным, который может быть восстановлен судом по правилам ст. 95 КАС РФ.

Просит суд восстановить срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО4, постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>ФИО4, выраженное в непринятии к исполнению заявления Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; не возврате в АО «Россельхозбанк» исполнительного листа Архаринского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части неприятия мер к отмене Предложения судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ; поручению ОСП по <адрес> совершить действия по окончанию исполнительного производства №-ИП и возврату взыскателю исполнительного лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 по передаче на торги арестованного имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 28:08:011132:107.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7 окончить исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынести постановление, и направить его вместе с исполнительным листом Архаринского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Амурский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, в их обоснование в заявлении об уточнении административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступило постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи в Амурский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступили от ОСП по <адрес>: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору Амурского РФ АО «Россельхозбанк» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ОСП по <адрес> для составления акта приема-передачи и принятия имущества. АО «Россельхозбанк» не согласен с предъявленным требованием заместителя начальника ОСП по <адрес>ФИО7, считает его незаконным и подлежащим отмене также наряду с другими процессуальными документами пристава, законность которых оспаривается в рамках настоящего административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Амурским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было направлено в адрес ОСП по <адрес> и Территориального управления Росимущества в <адрес> уведомление об оставление нереализованного заложенного имущества за собой.

Закон не устанавливает для пристава и взыскателя сроки, в течение которых должны быть осуществлены прием-передача нереализованного имущества. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, вынесенное ФИО7 требование, не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может являться законным. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в числе указанных мер принудительного исполнения не предусмотрены требования взыскателю принять нереализованное на торгах имущество.

Считает требование от ДД.ММ.ГГГГ явиться директору филиала в ОСП по <адрес>, установив ограниченный срок для принятия имущества -ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов безосновательным и незаконным.

Вместе с тем, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указал на то, что вопрос принятия имущества на баланс Банка находится в компетенции Головного офиса Банка (правления АО «Россельхозбанк») и будет решен после согласования его с Головным офисом. Поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ является сопутствующим действием судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершенным вследствие незаконной передачи имущества на вторые торги, считает, что законность указанного требования должна быть рассмотрена в рамках настоящего административного дела. В связи с этим уточнил заявленные административные требования и просит наряду с уже заявленными требованиями, признать незаконным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, требование директору Амурского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, в их обоснование в заявлении об уточнении административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Амурский региональный филиал АО «Россельхозбанк» поступило постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ответчиком в рамках действующего исполнительного производства №-ИП. АО «Россельхозбанк» не согласен с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не обоснованным и подлежащим отмене также наряду с другими процессуальными документами пристава, законность которых оспаривается в рамках настоящего административного дела. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Амурского РФ АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства. В связи с этим, ответчик счел, что оснований для отложения исполнительных действий у него нет.

Однако такой вывод не соответствует нормам действующего законодательства и разумному поведению службы судебных приставов при принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес>ФИО7 было вынесено требование директору Амурского РФ АО «Россельхозбанк» явиться в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для составления акта приема-передачи и принятия имущества. В своем ходатайстве о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк указал на то, что несет риск необоснованного привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно Банком было подано в суд заявление об уточнение административного иска от ДД.ММ.ГГГГ№, которым указанное выше требование от ДД.ММ.ГГГГ включено в перечень оспариваемых документов, в связи с тем, что у пристава не было законных оснований требовать от взыскателя принять нереализованное имущество. Вместе с тем, на требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в ОСП по <адрес> заявление с просьбой отложить исполнительные действия по причине невозможности принятия имущества в установленные сроки, т.к. решение данного вопроса находится в компетенции Головного офиса АО «Россельхозбанк», куда в свое время Амурским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» был направлен запрос. Однако, игнорируя позицию взыскателя, ответчик отказал в отложении исполнительных действий, ссылаясь на определение Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое мотивировано абсолютно другими обстоятельствами и не содержит материалов исследования вопроса согласования головным офисом АО «Россельхозбанк» принятия взыскателем нереализованного имущества. Учитывая то, что Амурский региональный филиал является обособленным подразделение юридического лица – АО «Россельхозбанк» и решает вопросы о принятии имущества только после согласования его с головным офисом АО «Россельхозбанк», где в настоящее время решается данный вопрос, считает, что у пристава было достаточно оснований для принятия решения об отложении исполнительных действий.

В противном случае неясно целесообразность продолжения исполнительных действий, в рамках которых ответчики продолжают выносить процессуальные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права, и законные интересы взыскателя. В связи с этим уточнил заявленные ранее административные требований и просит наряду с уже заявленными требованиями, признать незаконным Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6 на заявленных административных требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к административному исковому заявлению, просит полностью удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее направленные возражения на заявленные требования, суду пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС002859675 от ДД.ММ.ГГГГ Архаринского районного суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона у АО «Россельхозбанк», а именно: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с торгов в размере 1 154 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк».

На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и по акту приема-передачи передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынося постановление о снижении цены на 15%. Судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания закона, не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов. Необходимо обратить внимание, что заявитель знал, что первые торги признаны несостоявшимся и назначены вторые торги. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, по сравнению с Законом об исполнительном производстве. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного, административный истец знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены вторые торги. Таким образом, не могут прерываться вторые торги отзывом исполнительного листа Банком. Поскольку заявитель АО «Россельхозбанк» не воспользовался своим правом обратиться в суд об уменьшении стоимости залога после первых торгов в определенный законом срок, судебный пристав-исполнитель не может возвратить исполнительный документ на основании п. 1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. АО «Россельхозбанку» было направлено предложение, от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в предложение взыскателю внесены изменения в части стоимости имущества. Стоимость изменена на 865 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило письмо от АО «Россельхозбанк» за № об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в силу закона и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 53.4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. 52/1 <адрес>, кадастровый № и мероприятия по приёму — передаче имущества, будут осуществлены после согласования с Головным офисом АО «Россельхозбанк». Также сотрудниками АО «Россельхозбанк» в октябре 2016 года осуществлялся выезд по адресу: <адрес> для проведения фотосъёмки указанной квартиры.

В соответствии с частью 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Россельхозбанк» дальнейшие меры по принятию нереализованного имущества приняты не были. Исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО2) вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно было вынесено преждевременно. После отмены данного постановления, в соответствии с Законом об исполнительном производстве присваивается новый номер исполнительного производства, в связи, с чем исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ был присвоен номер исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002859675.

Довод заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава о непринятии заявления об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельным, так как окончить исполнительное производство возможно после реализации имущества, вторые торги были назначены, Банк не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены.

Довод заявителя, о бездействии УФССП по <адрес> в части непринятия мер к отмене предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, поручению ОСП по <адрес> совершить действия по окончанию исполнительного производства и возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, считает не состоятельным, так как на данное заявление был дан ответ, что оснований для отмены предложения оставить за собой нереализованное имущество не имелось, а также в соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87.

Довод заявителя о признании незаконным действий по передачи на торги, несостоятельный, так как в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан передать имущество на торги.

Доводы заявителя о признании незаконным Требование от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества и о признании незаконным Постановления об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, также считает не состоятельными, поскольку Требование от ДД.ММ.ГГГГ директору Амурского РФ АО «Россельхозбанк» о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для составления акта приема-передачи и принятия имущества вынесено законно в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Требование директором в установленный срок не исполнено. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из ст. 4 Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, кроме квартиры у должника ФИО1 отсутствует. Однако АО "Россельхозбанк" отзывает только исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, а исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 357,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче в суд искового заявления в размере в размере 12 903,57 рублей нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Россельхозбанк» дальнейшие меры по принятию нереализованного имущества приняты не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае о действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно в августе 2016 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ, когда получено Предложение, оставить не реализованное имущество за собой, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд указано, на обращение административного истца ранее с иском в Благовещенский городской суд, однако данное обращение было так же с пропуском срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО7, заявленные требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные старшим судебным приставом ОПС по <адрес>ФИО4, просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Должник ФИО1, привлечённый к участию в деле, в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, что подтверждается рапортом УУП ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 102,150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 219 ч.3 КАС РФ, следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 95 КАС РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешая заявление о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО « Россельхозбанк» первоначально обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОПС по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, а также к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным торги и аннулировании результатов их проведения, в пределах десятидневного срока, по месту нахождения одного из ответчиков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное административное исковое заявление было оставлено определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения. ДД.ММ.ГГГГ Банком подано в суд заявление об устранении недостатков и уточнении административного искового заявления. Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Банка с приложенными документами было возвращено в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала АО « Россельхозбанк» по почте в связи с неподсудностью. Указанное определение поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено административным истцом АО « Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Амурского регионального филиала АО « Россельхозбанк» в Архаринский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и получено Архаринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Архаринского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на подачу административного иска в Архаринский районный суд пропущен административным истцом по уважительной причине, который подлежит восстановлению судом по правилам ст. 95 КАС РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из ст. 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве – должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1. пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст.349 ГК РФ, согласно которой, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (п.6 пп.4).

В соответствии со ст.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Реализация заложенного имущества в интересах взыскателя производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 357 рублей 43 копейки, обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона у АО «Россельхозбанк» и принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов в размере 1 154 000 рублей, а также взыскании со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 12 903 рублей 57 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения судом ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: серии ФС № о взыскании со ФИО1 в пользу АО « Россельхозбанка» задолженности по кредитному договору в сумме 970357 рублей 43 копейки; серии ФС № о взыскании со ФИО1 в пользу АО « Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12903 рубля 57 копеек; серии ФС № об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона у АО « Россльхозбанка» и принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 53.4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. 52/1 <адрес>. кадастровый №, которые предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес>.

По данным исполнительным документам ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: 1674/16/28005-ИП; 1675/16/28005-ИП; 1676/16/28005-ИП.

Возбужденные исполнительные производства в отношении одного должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в одно сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ч.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, Списком исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто указанное выше заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 53.4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. 52/1 <адрес>. кадастровый №, на торги и по акту приема-передачи передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При этом, с момента ареста имущества и его передачи на реализацию в Территориальное Управление Росимущестава в <адрес>, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, акт ареста имущества не был признан незаконным либо отменен, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества судом незаконными не признавались.

Согласно ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, указанное должностное лицо в процессе принудительного исполнения судебных актов не имеет право самостоятельно реализовать арестованное имущество.

Вместе с тем для проведения данной процедуры необходимо соблюдение определенного порядка, в том числе и при выборе органа, имеющего право непосредственно осуществлять реализацию арестованного имущества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, определены Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из приведенных норм следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге надвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которое в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п.5 ст. 448 ГК РФ.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников ( извещение на сайте ФССП).

В соответствии со ст. 92 ч.1,2 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов не состоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Согласно п. 10. ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В связи с тем, что имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв. метра, расположенную в <адрес>, кадастровый № на 15%.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве(ст. 92 ч.1,2 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с отзывом исполнительного документа при проведении повторных торгов.

Суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что заявитель знал, что первые торги признаны несостоявшимся и назначены вторые торги.

Федеральный Закон «Об ипотеке(залоге недвижимости)» устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, по сравнению с Федеральным Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание предусмотренную Федеральным Законом «Об ипотеке(залоге недвижимости)» процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации только до момента проведения повторных публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец знал о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены вторые торги, которые не могут быть прерваны отзывом исполнительного листа банком. В суд с заявлением, об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства при признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися не обращался.

Согласно имеющимся материалам дела, а также показаниям представителя административного истца, взыскатель АО «Россельхозбанк» был уведомлен, что первые торги признаны несостоявшимся, а также о проводимых повторных торгах и имел право обратится в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства при признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, но этого в установленный законом срок не сделал.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом оперативного совещания при и.о. руководителя УФССП по <адрес>, где присутствовал также представитель Амурского РФ АО «Россельхозбанк».

Поскольку заявитель АО «Россельхозбанк» не воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением об уменьшении стоимости залога после первых торгов в определенный законом срок, судебный пристав-исполнитель не имеет права возвратить исполнительный документ на основании п. 1 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано в ОСП по <адрес> заявление об отзыве исполнительного листа, в соответствии с которым просит Банк вернуть исполнительный лист.

Данное заявление зарегистрировано в ОСП по <адрес> за входящим №-Х ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и изменении начальной продажной стоимости имущества, а также и направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым удовлетворено ходатайство Банка о возвращении исполнительного листа. ТУ Росимущество по <адрес> и должник уведомлены о проводимых мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> в адрес должника направлено информационное письмо за №, согласно которому он уведомлен о поступившем от взыскателя заявлении об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес> о приостановлении торгов и признании торгов несостоявшимися № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Вынесено Предложение взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв. метра, расположенную в <адрес>, кадастровый № по цене на 10% ниже его стоимости, установленой в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, общая стоимость имущества составляет 735675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части стоимости имущества, замененной с 735 675 рублей на 865 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> поступило письмо от АО «Россельхозбанк» за № об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в силу закона и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиры, состоящей из двух комнат, обшей площадью 53.4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. 52/1 <адрес>, кадастровый № и мероприятия по приёму - передаче имущества, будут осуществлены после согласования с Головным офисом АО «Россельхозбанк».

Письмо директору Департамента розничного бизнеса АО « Российский Сельскохозяйственный Банк» (головной офис Россельхозбанка) о направлении пакета документов в отношении принятия на баланс нереализованного в ходе принудительного взыскания имущества по ипотечному кредиту заёмщика ФИО1 датируется лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует, из материалов исполнительного производства, АО «Россельхозбанк» отзывает только исполнительный лист об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, а исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 357рублей 43копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче в суд искового заявления в размере в размере 12 903 рублей 57 копеек, нет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Россельхозбанк» дальнейшие меры по принятию нереализованного имущества приняты не были.

Исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было вынесено преждевременно.

После отмены данного постановления, исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002859675 был присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 002859675.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было вынесено требование, в котором указано, что директору Амурского РФ АО «Россельхозбанк» необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ОСП по <адрес> для составления акта приема-передачи и принятия имущества, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № взыскатель оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. До настоящего времени данное имущество не принято в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Банк обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, указав, что несет риск необоснованного привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В заявлении истец указал, что решение вопроса об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой, находится в компетенции головного офиса АО «Россельхозбанк», куда в свое время Амурским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» был направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Банк обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, указав в обосновании заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Амурским РФ АО «Россельхозбанк» в Архаринский районный суд <адрес> направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении ОПС по <адрес> на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС п <адрес> вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, согласно которому, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Амурского РФ АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из ст. 4 вышеуказанного федерального Закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что иное имущество, кроме квартиры у должника ФИО1 отсутствует.

Из п.2 ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для отложения исполнительных действий по заявлению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, принятыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, доводы административного истца суд находит несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО « Россельхозбанк» о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и Управления федеральной службы судебных приставов <адрес>, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.