Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018, отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018. В обоснование требований указало, что 22.02.2019 простым письмом без уведомления поступил ответ на запрос по исполнительному производству № от 25.08.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015, которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на залог. Из данного ответа следует, что исполнительное производство прекращено, приложено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018, согласно которому исполнительное производство прекращено на основании судебного акта, реквизиты акта при этом не указаны. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в трехдневный срок копии постановления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2018. ФИО2 является должником по кредитному договору, заключенному с ним как с гражданином, кредит был предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, предметом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считают, что ответчик причинил Банку материальный ущерб, в связи с не проведением необходимых мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Единственным способом защиты нарушенного права для Банка является отмена постановления о прекращении исполнительного производства. Считают, что срок для оспаривания постановления от 14.09.2018 Банком не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления получили только 22.02.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, обратила внимание суда на то, что Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга подтвердил статус отсутствия судебного акта о прекращении исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков ФИО1 с иском не согласилась, в судебном заседании от 01.06.2020 пояснила, что вынесение Арбитражным судом Архангельской области постановления о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 является основанием для прекращения исполнительного производства. В рамках исполнения судебного решения Банку предлагалось оставить себе жилой дом, являющийся предметом залога, чем Банк не воспользовался. Считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку первоначально указанное постановление было направлено взыскателю 15.09.2018 простой почтой, повторно направлялось 31.01.2019 по ходатайству Банка. Согласно штампу на почтовом конверте письмо доставлено в г. Москву 15.02.2019, тот факт, что Банком ответ был зарегистрирован позже, не может являться основанием для восстановления срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что вынесенное постановление является законным, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Банку было известно о введении в отношении него процедуры банкротства, Банком подавалось заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено, в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, к тому же на сегодняшний день утратил предмет залога.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п. «в» п. 3, п. 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2015 о взыскании в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <рублей>, судебных расходов в сумме <рублей>, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утверждался, в связи с чем, поиск и реализация имущества должника была быть возложена на ОСП по Приморскому району Архангельской области.

18.09.2015 ОСП по Приморскому району по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №, об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 исполнительные производства №, №, а также еще семь исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО2, завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 исполнительное производство № прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с принятием Арбитражным судом Архангельской области определения от 15.05.2018.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018, которым завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 таким актом не является, что также отражено в определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020, а в силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

По сообщению Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.05.2020 акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа <серия>№ от 11.04.2016 по гражданскому делу № не принимался.

При том решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было вынесено до завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, к тому же на момент вынесения оспариваемого постановления ПАО «Росгосстрах Банк» являлось залогодержателем имущества ФИО2, не обращавшимся с заявлением об установлении его требований о банкротстве, следовательно, его требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанные условия по делу установлены.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 от 14.09.2018 о прекращении исполнительного производства №, является незаконным и подлежит отмене.

Тот факт, что жилой дом, являвшийся предметом залога по кредитному договору дважды (15.06.2016 и 07.02.2017) передавался в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, не был реализован, ПАО «Росгосстрах Банк» отказался оставить недвижимое имущество за собой, не имеет юридического значения по делу, как и то обстоятельство, что в настоящий момент на указанное имущество обеспечительные меры сняты.

Согласно п. 4 ст.44 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В материалы дела административным ответчиком представлена заверенная надлежащим образом выписка из журнала регистрации исходящих документов ОСП по Приморскому району Архангельской области, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 по ИП № было направлено простым письмом 14.09.2018.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 обязанность по направлению копии постановления административному истцу о прекращении исполнительного производства выполнила.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено Банком 22.02.2019, на основании поданного им ходатайства, доказательств получения оспариваемого постановления в иную дату, суду не представлено. С административным иском административный истец обратился в суд путем направления почтой искового заявления 04.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом. Следовательно, срок для обращения истца с административным иском в суд у истца не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, ОСП по Приморскому району Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о прекращении исполнительного производства – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 от 14.09.2018 о прекращении исполнительного производства №.

В остальной части административное исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева