Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2021 года № №, постановления о взыскании неустойки в сумме 76500 рублей.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки на случай, если решение будет не исполнено ФИО1 в какой-либо его части в срок установленный судом в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 28 октября 2020 года. ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу был готов в добровольном порядке исполнить обязанности возложенные на него судом, однако из-за поведения ФИО3 не смог этого сделать, так как между ФИО1 и ФИО3 из-за конфликта возникли личные неприязненные отношения. ФИО3 предъявила исполнительный лист к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2020 года ФИО1 получил требование судебного пристава-исполнителя об обязывании вселить ФИО3 в жилой дом, передать ей комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и свободного доступа в жилое помещение. 11 декабря 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю, вынесшему исполнительное требование с заявлением, в котором указал, что готов добровольно исполнить решение суда, однако из-за того, что ФИО3 не обращалась к нему по этому вопросу, он этого сделать не может, в связи с чем, он не имеет возможности самостоятельно передать комплект ключей и исполнить решение суда. В последующем решение суда было исполнено, но вселение откладывалось несколько раз. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки на сумму 76500 рублей, основание для возбуждения которого не указано. В ходе исполнительного производства вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 76500 рублей, в котором указано, что ФИО1 не исполнил решение суда, при этом конкретных обстоятельств не исполнения решения суда не указано. Считает, что судебный пристав – исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании неустойки, не установил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что он не мог связаться с ФИО3, чтобы передать ей ключи от дома. Не препятствовал её вселению в жилое помещение.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленное требование по основаниям указанным в иске. Считает, что ФИО3 умышленно не выходила на связь с ФИО1 для исполнения решения суда о вселении и затягивала вселение, с целью получения неустойки.

Представитель заинтересованное лицо ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований иска. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно. ФИО1 не представил никаких доказательств того, что он пытался каким-либо способом исполнить возложенную на него решением суда обязанность по вселению ФИО3

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года постановлено: иск ФИО3, удовлетворить частично. Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО6 жилым домом и земельным участком, <адрес>. Вселить ФИО3 в жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Возложив обязанность на ФИО1 передать Анастасии Игоревне комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в жилое помещение. Установить срок для исполнения ответчиком решения суда 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Произвести взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай если решение будет не исполнено ФИО1 в какой либо его части в срок, установленный судом в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В части определения неустойки в размере 4500 руб., отказать.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2020 года.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2021 года ФИО3 был выдан исполнительный лист № по взысканию с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей.

27 июля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 03 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 76500 рублей, на основании заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № № от 27 июля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании неустойки оп исполнительному документу в размере 76500 рублей. Неустойка рассчитана за период с 4 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года.

Как следует из доводов иска, ФИО1 не согласен с возбуждением в отношении него исполнительного производства, так как не мог исполнить решение суда в связи с неприязненными отношениями с ФИО3 и её нежеланием принять добровольные меры по вселению.

По мнению суда ФИО1, вплоть до 11 декабря 2020 года, бездействовал по исполнению требования решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года которыми на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО3 комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в жилое помещение, в связи с чем ФИО3 обратилась за обратилась за исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда о вселении, после выдачи которого было возбуждено исполнительное производство № №, и для ФИО1 был установлен срок для исполнения решения суда до 17 декабря 2020 года.

Только 11 декабря 2020 года ФИО1 после возбуждения исполнительного производства № №, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оказании содействия в передаче комплекта ключей.

По мнению суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ФИО1 возложенной на него решением суда от 14 июля 2020 года обязанности передать ФИО3 комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в жилое помещение, в добровольном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства № №

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 возбужденным исполнительным производством административным истцом суду не представлено.

Установлено, что 27 июля 2021 года начальник отделения – старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесла постановление об отмене взыскания неустойки, которым отменила взыскание с ФИО1 неустойки в размере 76500 рублей, которые были взысканы постановлением от 27 июля 2021 года.

На день рассмотрения дела постановление о взыскании неустойки по исполнительному документу от 27 июля 2021 года отменено, а следовательно устранены нарушения прав взыскателя.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объёме.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 о том, что постановление от 27 июля 2021 года было отменено незаконно, так как ранее оно было утверждено начальник отделения – старший судебный пристав Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7, не являются обоснованными в силу следующего.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 24 сентября 2021 года, которым отменено постановление от 27 июля 23021 года не является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Утверждение постановления от 27 июля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО7 не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом было единолично принято утверждённое решение, а следовательно нет оснований считать, что имелись основания запрета установленного ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления от 27 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в требовании ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 27 июля 2021 года, отказать.

в требовании ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 27 июля 2021 года о взыскании неустойки в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Судья: подпись А.Ю.Генералов