Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кремененко Анастасии Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светлане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кремененко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области), а именно отказа от 1 марта 2022 г. снизить размер задолженности по исполнительному производству до стоимости наследственного имущества, возложении обязанности совершить действия по снижению размера задолженности по исполнительному производству до стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. с Кремененко А.А. в пользу публичного акционерного общества «<.....>» (далее – ПАО «<.....>») взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <.....> рубля и судебные расходы в сумме <.....> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

При этом судом было определено наследственное имущество: транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска; квартира, расположенная по адресу: адрес1.

На основании указанного решения суда 2 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 14053/20/51005-ИП, в рамках которого транспортное средство было реализовано на публичных торгах.

Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2019 г. по иску ФИО1 к Кремененко А.А. о выделении <.....> доли, исключения из состава наследства 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на указанную долю, из наследственного имущества была исключена <.....> доля, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес1.

Поскольку транспортное средство было реализовано с публичных торгов, оставшаяся задолженность по исполнительному производству за административным истцом должна быть ограничена суммой стоимости доли в квартире.

Ввиду того, что по состоянию на февраль 2022 г. размер задолженности по исполнительному производству был значительно выше, чем стоимость наследственного имущества, а именно составлял <.....> рублей <.....> копеек, Кремененко А.А. обратилась в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области с заявлением о снижении размера задолженности до <.....> рублей исходя из приложенного отчёта о стоимости 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на момент смерти наследодателя.

16 марта 2022 г. Кремененко А.А. получила ответ от 1 марта 2022 г., в котором ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области отказалось снижать размер задолженности до стоимости наследственного имущества, указав, что изменить размер задолженности возможно только в судебном порядке.

Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 1 марта 2022 г. снизить размер задолженности по исполнительному производству № 14053/20/51005-ИП до стоимости наследственного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия по снижению размера задолженности по исполнительному производству до стоимости наследственного имущества, а именно, до <.....> рублей.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2021 г. был установлен факт принятия Кремененко А.А. наследства, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес1. В связи с чем считают, что имеются основания для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству до стоимости 1/2 доли квартиры.

Представитель административных ответчиков начальник ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Гурфинкиль К.М., в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в компетенцию службы судебных приставов не входит изменение решения суда. Судебный пристав-исполнитель при реализации полномочий по исполнению решения суда также не уполномочен осуществлять самостоятельное толкование принятого судебного постановления, давать ему оценку, а равно осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений. Отказ судебного пристава-исполнителя снизить размер задолженности по исполнительному производству является законным, ответ на обращение был дан заявителю в установленные сроки. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что по смыслу положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта направления судебного извещения и его доставки адресату лежит на лице, направившем судебное извещение, а судебное извещение должно считаться доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судебное извещение должно считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат.

Поскольку судом принимались все зависящие от него меры по судебному извещению заинтересованного лица, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. (мотивированное решение от 22 июля 2019 г.) по гражданскому делу № 2-539/2019 с Кремененко А.А. в пользу ПАО «<.....>» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2016 г. № 45-00-80972-ГАПН в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, в сумме <.....> рубля <.....> копеек, а также судебные расходы в сумме <.....> рублей, всего взыскано <.....> рубля <.....> копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска, принадлежавший ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <.....> рублей.

На основании судебного решения от 17 июля 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист от 30 сентября 2019 г. серии ФС № 011646140 (по делу № 2-539/2019).

7 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа от 30 сентября 2019 г. серии ФС № 011646140 возбуждено исполнительное производство № 14053/20/51005-ИП.

На основании постановления от 7 мая 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области наложен арест на принадлежащее должнику Кремененко А.А. жилое помещение по адресу: адрес2.

7 мая 2020 г. актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области аресту (описи) подвергнуто имущество, являющееся предметом залога, автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска.

2 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного заложенного имущество на торги.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 24 марта 2021 г. и акту судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 апреля 2022 г. нереализованное на торгах транспортное средство было передано залогодержателю по стоимости <.....> рублей

Из представленных ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области копий материалов исполнительного производства № 14053/20/51005-ИП следует, что на дату рассмотрения настоящего административного дела указанное производство не окончено и находится на исполнении в отделении.

8 февраля 2022 г. в адрес административного ответчика поступило заявление Кремененко А.А., в котором административный истец просила снизить размер задолженности по исполнительному производству № 14053/20/51005-ИП от 7 февраля 2020 г., которая на февраль 2022 г. составляет <.....> рублей <.....> копеек, до стоимости наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на день открытия наследства, которая согласно отчёту об оценке № 172/20 составляет <.....> рублей, с учётом уже взысканных с Кремененко А.А. сумм и реализации залогового имущества.

1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в Апатитский городской суд Мурманской области было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 17 июля 2019 г., в части, касающейся размера требований, подлежащих взысканию с Кремененко А.А., после исключения части имущества из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2.

Также письмом от 1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Кремененко А.А. дан ответ на обращение от 8 февраля 2022 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять способ и порядок исполнения решения суда, в связи с чем было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-539/2019.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с отсутствием оснований к разъяснению порядка исполнения исполнительного документа. При этом, как следует из указанного определения при рассмотрении гражданского дела № 2-539/2019 судом было установлено и отражено в мотивировочной части решения, что Кремененко А.А. фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из: автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> года выпуска; квартиры, расположенной по адресу: адрес1.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судом при принятии решения была определена стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО2, в том числе квартиры. Сторонами, в том числе Кремененко А.А. стоимость и объем наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

О наличии гражданского дела в производстве суда, возбужденного по иску ПАО «<.....>», а равно о состоявшемся судебном решении Кремененко А.А. была уведомлена, в установленном порядке его не обжаловала, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения части имущества из состава полученного наследства, не ссылалась.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 5 ноября 2019 г. (мотивированное решение от 5 ноября 2019 г.) по гражданскому делу № 2-1094/2019 ФИО1 выделена <.....> доля в совместно нажитом имуществе с ФИО2, умершим 18 октября 2016 г., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес1. Исключена из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Вопрос исключения <.....> доли, а равно её (<.....> доли) наличия в наследственном имуществе, предметом судебной оценки при принятии решения от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-539/2019, не являлся.

Таким образом, решением суда от 17 июля 2019 г. было установлено, какое имущество и его стоимость в денежном эквиваленте перешло к наследнику Кремененко А.А., и, как следствие, определён предел ответственности наследника заёмщика перед кредитной организацией. Решение суда от 17 июля 2019 г. вступило в законную силу, обращено к исполнению, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под видом разъяснений решения суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Судебный пристав-исполнитель при реализации полномочий по исполнению решения суда также не полномочен осуществлять самостоятельное толкование принятого судебного постановления, давать ему оценку, а равно осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

По общему правилу механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности пересмотр ввиду существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьей 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ обязан исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-597/2022 Кремененко А.А. обжаловано не было, вступило в законную силу, обращено к исполнению. На основании выданного по данному гражданскому делу исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство. При этом законодательство не предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя при реализации полномочий по исполнению решения суда осуществлять самостоятельное толкование принятого судебного решения, давать ему оценку, а равно осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. С заявлением о пересмотре решения суда от 17 июля 2019 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием решения суда от 5 ноября 2019 г. Кремененко А.А. также не обращалась.

Следовательно, оснований (полномочий) для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству № 14053/20/51005-ИП до стоимости 1/2 доли квартиры у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Обращение Кремененко А.А. от 8 февраля 2022 г. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, в пределах срока (30 дней со дня регистрации обращения), установленного частью 1 статьи 12 названного закона.

1 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем был дан ответ (исх.№ 51005/22/147641 от 1 марта 2022 г.) на обращение Кремененко А.А., направлен по месту жительства должника и получен ею 16 марта 2022 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании, материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Кремененко Анастасии Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светлане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева