Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5981/17 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО2<адрес>, прокуратуре ФИО2<адрес> о предоставлении информации о работе государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд ФИО2<адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО2<адрес>, прокуратуре ФИО2<адрес>, в котором просит восстановить его нарушенное конституционное право на получение информации о работе государственного органа, гарантированное статьёй 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; обязать административных ответчиков ознакомить его с текстом ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, который выслать по электронной почте <адрес>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. При подаче иска в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – старший помощник Межрайонного природоохранного прокуратура ФИО2<адрес>ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать административному истцу, поскольку в ответе природоохранной прокуратуры №ж-2017 от 11.07.2017г. на обращение ФИО3 полно и развернуто отражён ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства». Каких-либо прав и свобод истца со стороны ответчиков допущено не было.

В судебное заседание представитель ответчика Прокуратуры ФИО2<адрес> не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, на основании п.2 ст.289 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Межрайонного природоохранного прокуратура ФИО2<адрес>, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО2<адрес>, прокуратуре ФИО2<адрес> о предоставлении информации о работе государственного органа, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Истец в обосновании иска указывает, что он обратился в природоохранную прокуратуру ФИО2<адрес>, и на приёме ему пояснили, что прокуратура при осуществлении своей работы руководствуется ФИО2<адрес> от 23.08.2012г. №. На его просьбу ознакомить его с данным ФИО2, ему ответили отказом и указали, что для ознакомления с данным ФИО2 он может обратиться к межрайонному природоохранному ФИО2<адрес> или в прокуратуру ФИО2<адрес>. Тогда он сделал запрос в Межрайонную природоохранную прокуратуру ФИО2<адрес> о предоставлении ему копии данного ФИО2, но в полученном ответе копии или текста данного ФИО2 не имелось. Также при обращении в прокуратуру ФИО2<адрес> его также отказались знакомить с указанным ФИО2, указав, что данный ФИО2 является внутренним. Истец считает, что данными действиями ответчиков было нарушено его право на доступ к информации о деятельности государственных органов, нарушает его конституционное право на получение информации о работе государственного органа, гарантированное статьёй 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Так же в административном иске ФИО3 указал, что в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков административный истец не может определить, в какой орган прокуратуры ему необходимо обратиться для запроса сведений об организации прокурорского надзора по фактам нарушения экологических прав граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Из ответа Межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2<адрес> на обращение ФИО3 о нарушении его прав №ж-2017 от 11.07.2017г. следует, что в соответствии с Приказами Генерального ФИО2 Российской Федерации от 07.05.2008г. № «О разграничении компетенции ФИО2 территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и ФИО2<адрес> от 23.08.2012г. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства» на межрайонную природоохранную прокуратуру ФИО2<адрес> возложены полномочия по надзору за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении организаций, деятельность которых носит межмуниципальный характер; за исполнением законодательства об отходах производства и потребления полигонами ТКО; за исполнением водного законодательства в отношении водных объектов, расположенных на территориях двух и более муниципальных образований, а также водных объектов, используемых для нужд питьевого водоснабжения <адрес>; за исполнением законов об охране и использовании охотничьих и водных биологических ресурсов; за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в лесах в отношении особо охраняемых природных территорий федерального значения; а также за исполнением законодательства о недропользовании при добыче необщераспространённых полезных ископаемых.

Дополнительно было обращено внимание ФИО3 на то обстоятельство, что природоохранные прокуратуры не являются вышестоящими по отношению к городским и районным прокуратурам, в связи с чем, они не наделены полномочиями давать оценку качества и полноты проверок, проведённых городскими и районными прокуратурами, а также проводить проверки по аналогичным основаниям и принимать дублирующие меры прокурорского реагирования.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что нарушено его конституционное право на получение информации о работе государственного органа, поскольку текст испрашиваемого ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства» подробно изложен в ответе на обращение ФИО3№ж-2017 от 11.07.2017г., то есть ФИО3 информация о работе государственного органа была предоставлена.

Таким образом, истцу ФИО1 был дан полный и исчерпывающий ответ на его обращение о содержании вышеуказанного ФИО2, каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права и свободы истца, истцом не предоставлено и судом не установлено. Указанный ФИО2 имеется для всеобщего доступа в средствах массовой информации, и в случае необходимости истец имеет возможность ознакомиться с текстом данного ФИО2.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что с учётом распределения бремени доказывания именно административный истец должен был предоставить допустимые, относимые и в совокупности достаточные доказательства о нарушении его конституционных прав.

Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие межрайонной природоохранной ФИО2<адрес> соответствует требованиям норм материального и процессуального права и не нарушают конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО2<адрес>, прокуратуре ФИО2<адрес> о предоставлении информации о работе государственного органа – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.