Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 о признании незаконным постановления и отмене постановления начальника специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 года,

установил:

НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отделе судебных приставов по СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 19973/20/28025-ИП от 15.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027948270 выданного 14.07.2020 Благовещенским городским судом по делу № 2-4017/2020 об обязании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ***» организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится дело № 2-494/2020 (2-9417/2019) по иску ФИО3 (ИНН <***>, адрес: ***) к Фонду о взыскании денежных средств в размере: 125 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1 500 руб. в счет оплаты услуги по сливу воды с натяжного потолка, 4 130 руб. в счет расходов по оплате госпошлины. Определением от 13.12.2019 года по гражданскому делу № 2-494/2020 (2-9417/2019) назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Фонд узнал о том, что исполнительное производство ведется ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 только после получения протокола № 1640/20/28025-АП от 30.07.2020 года. В силу положений части 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод, не дожидаясь заявления ему отвода со стороны взыскателя или должника. Однако ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 самостоятельно не был заявлен самоотвод. Норма статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей. Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя № 2-4017/2020 Фондом было подано в УФССП по Амурской области 29.07.2020 года. Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 года вручено ФИО4, действующей на основании доверенности № 03-07/32-2019 от 21.10.2019 года, нарочно только 11.08.2020 года, т.е. за установленным законом сроком, что в свою очередь является отдельным основанием для отмены постановления от 07.08.2020 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление иным способом на адрес Фонда не поступало.Считает, что ФИО3 не может выполнять свои обязанности по данному исполнительному производству с полной беспристрастностью.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области лейтенант внутренней службы ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 года.

Представитель административного истца НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области, административные ответчики начальник специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 30 июля 2020 года от должника по исполнительному производству поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя. Заявление об отводе должник мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 является истцом по делу о взыскании денежных средств. Заявление поступило в УФССП России по Амурской области, которое было перенаправлено в специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на рассмотрение по существу. Начальник специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 вынес постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, мотивировал решение тем, что из заявления должника не усматривается заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, так как в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не являлся взыскателем, не состоит в родстве и свойстве со сторонами исполнительного производства, факт того, что он является истцом по делу, которое не рассмотрено по существу не может свидетельствовать о заинтересованности исполнения исполнительного документа. ФИО3 было временно передано исполнительное производство во время отсутствия судебного пристава-исполнителя НА Копия обжалуемого постановления была получена представителем должника. Доводы о несвоевременном получении копии постановления, не может быть основанием для его отмены. Административным истцом не приведены доказательства, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушает права должника. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 19973/20/28025-ИП от 15.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027948270 выданного 14.07.2020 года Благовещенским городским судом по делу № 2-4017/2020 об обязании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а именно: утвердить проектную документацию на проведение капитального ремонта; привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядную организацию; заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

30.07.2020 года от исполняющего обязанности генерального директора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО5 в специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило заявление об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивированное тем, что ФИО3 является истцом по гражданскому делу № 2-494/2020 находящемуся на рассмотрении в Благовещенском городском суде, о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» денежных средств в размере 135630 руб. в его пользу, и тем самым уФИО3 усматривается пристрастное отношение к должнику по исполнительному производству № 9973/20/28025-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 07 августа 2020 года отказано в заявлении исполняющего обязанности генерального директора Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО5 от 30.07.2020 года об отводе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое мотивировано тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что ФИО3 является истцом по гражданскому делу № 2-494/2020 находящемуся на рассмотрении в Благовещенском городском суде не может быть принят во внимание, так как это никаким образом не влияет на исход исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В силу ч. 5 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Таким образом, поскольку оснований предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, отсутствовали основания для отвода ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 по исполнительному производству № 9973/20/28025-ИП.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия оспариваемого постановления суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 о признании незаконным постановления и отмене постановления начальника специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Воронин И.К.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2020 года