Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Заместителю министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО3 о признании незаконными решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Заместителю министра ФИО3 с требованием о признании незаконными решения и возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что Постановлением Главы Екатеринбурга *** от 19.12.2006 истцам выделен неделимый земельный участок из земель поселений площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу ***, в общую долевую собственность под существующий индивидуальный жилой дом.

В соответствии с данным Постановлением была осуществлена государственная регистрация земли и дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

17.05.2013 получено Разрешение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений на реконструкцию дома как объекта индивидуального жилищного строительства.

По окончании реконструкции на основании правоустанавливающих документов ЕМУП БТИ 03.06.2021 подготовлен технический план здания также на индивидуальный жилой дом и впоследствии материалы направлены в Росреестр на государственную регистрацию по упрощенному порядку на основе Декларации об объекте недвижимости.

Росреестр сделал вывод, что дом не является домом индивидуального жилищного строительства и предложил обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана как дома блокированной застройки.

23.07.2021 ЕМУП БТИ выдан новый технический план уже с созданием многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, который направлен в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлением от 02.09.2021 в этом отказано.

Реконструкция дома производилась собственными силами, никакие работы на основании договоров строительного подряда не велись, из сетей инженерно-технического обеспечения имеется только выгребная яма и поэтому по первым четырем пунктам уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представить какие-либо документы невозможно.

В схеме планировочной организации земельного участка (имеется в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области) отступ от границ соседнего участка указан 5,3 м., фактически же он составляет 6 м., поэтому считает, что не было превышения площади застройки.

Также полагают, что кадастровый инженер при подготовке технического плана от 23.07.2021 отразила фактический объем площади здания, поэтому уведомление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются недостаточно обоснованными.

В связи с чем, просили суд признать незаконным уведомление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2021, расположенного на земельном участке по адресу <...>. Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдать заявителям разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на иске настаивал.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва.

Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, судом установлено, что на административные истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение от 17.05.2013 *** на реконструкцию двухквартирного жилого дома со строительством пристроя, расположенного по адресу: ***.

Застройщик земельного участка с кадастровым номером *** по указанному выше адресу ФИО1 обратилась в Администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства 07.08.2020.

Данное уведомление возвращено без рассмотрения.

Из представленной суду копия ответа от 17.08.2020 *** следует, что согласно приложенному техническому плану здания от 22.06.2020, на указанном земельном участке реконструированный объект остается блокированным 2-квартирным жилым домом общей площадью 218,2 кв, м3 соответственно, такой объект не является объектом индивидуального жилищного строительства и на него не распространяется порядок направления уведомлений об окончании строительства.

Для ввода в эксплуатацию указанного реконструированного жилого дода и последующего внесения изменений в государственный кадастровый учет необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного 2-квартирного жилого дома истцам рекомендовано обратиться в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В соответствии с представленными сведениями, впервые за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Реконструкция существующего 2-х квартирного жилого дома, со строительством пристроя», расположенного по адресу: Свердловская область ***, построенного на основании разрешения на строительство от 17.05.2013 ***, ФИО1 обратилась в Министерство 26.08.2020.

Уведомление от 01.09.2020 *** Министерство отказало в выдаче такого разрешения в виду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 51 ГрК РФ. Отказом разъяснено право заявителя повторно обратиться с настоящим заявлением в случае устранения замечаний, либо обжаловать отказ Министерства в судебном порядке. Отказ не обжалован.

Далее, 27.08.2021 административные истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Министерство, рассмотрев заявление административных истцов от 27.08.2021 *** о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, построенного на основании разрешения на строительство от 17.05.2013 ***, отказано заявителям в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая настоящий отказ необоснованным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием отказа послужило отсутствие:

акта приемки объекта капитального строительства;
акта, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющий строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляют строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);
документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Кроме того, разъяснено, что площадь объекта капительного строительства, указанная в техническом плане, превышает 5% по отношению к данным о площади, указанной в проектной документации и разрешении на строительство, а также в заключении кадастрового инженера указан объем меньше площади здания.

При рассмотрении заявления административных истцов Министерству представлены следующие документы:

схема планировочной организации земельного участка индивидуального двухэтажного жилого дома, подготовленная на основании градостроительного плана земельного участка от 18.01.2013 ***;
градостроительный план земельного участка от 18.01.2013 ***;
разрешение на строительство от 17.05.2013 ***, выданное Администрацией города Екатеринбурга;
технический план.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно истцами не представлен необходимый перечень документов, что исключало возможность выдать соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, активная роль государственного органа в данном случае ограничена, получение данных документов по межведомственным каналам невозможно, при том обстоятельстве, что административные истцы не отрицали, что реконструкция объекта осуществлена своими силами.

Доводы представителя административных истцов о том, что дом является индивидуальным, ошибочно отнесен к дому блокированной застройки, соответственно, оснований для требования документов, указанных в оспариваемом отказ, не имеется не основаны на законе, поскольку обращений с целью изменения статуса объекта от истцов не последовало.

Между тем, доводы административного ответчика относительно превышения размера застройки, суд находит безосновательными и сделанными без учета фактического объема площади объекта, определенного кадастровым инженером.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Несмотря на то, что данное основание отказа необоснованно, суд находит, что отсутствуют в целом обстоятельства, позволяющие признать оспариваемый отказ ответчика незаконным, поскольку непредставление соответствующей документации согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ является одним из основании для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Министерством принято решение в рамках полномочий с учетом требований федерального законодательства, и, соответственно, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является по своей сути законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова