Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года и обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 06 июля 2018 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и 19.03.2018 года. Считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом самостоятельно, ходатайство должника или взыскателя отсутствует, принятие оспариваемого постановления привело к ущемлению права собственности и препятствовало эффективной судебной защите.

Просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 от 06 июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года и обязать устранить нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области.

07 июня 2019 года протокольным определением суда произведена замена административного ответчика заместителя начальника ОСП №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на начальника ОСП №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец заявленные требования поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание заинтересованные лица ПАО «Вологодская сбытовая компания», Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области, МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ПАО «Национальный банк Траст», ООО «ОПМ Парма», ООО ОУ «Новые технологии», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Строительные технологии» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности составляла 1884047,68 рублей.

06 июля 2018 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года, на основании ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», и до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно рассмотрения дела по существу, вступления решения суда в законную силу.

03 декабря 2018 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части передачи на реализацию арестованного по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года имущества.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании оспариваемых решений незаконными может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закон № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Оспариваемое решение (постановление) судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 года о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закон № 229-ФЗ, нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Федерального закон № 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом. Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона№ 229-ФЗ, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (статьи 358, 359 КАС РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что 03.12.2018 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в части передачи на реализацию арестованного по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года имущества.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что 03 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. 06 декабря 2018 года имущество было передано для дальнейшей реализации в специализированную организацию ООО «Центр оказания услуг». 17 декабря 2018 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде №2 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в полном объеме, а именно 4262620,22 рублей. Постановлением начальника отдела ФИО3 от 24.12.2018 года денежные средства распределены и перечислены на расчетные счета взыскателей. Оставшиеся от реализации денежные средства возвращены на расчетный счет должника ФИО2 Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все действия направлены на исполнение исполнительного производства. Имелись основания для удовлетворения требований взыскателей, поскольку должник, зная уже более четырех лет о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не совершила какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи принятием постановления заместителя начальника отдела ФИО1 от 06 июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства.

В связи с окончанием исполнительного производства, с фактическим исполнением, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Нарушение прав и свобод заявителя ФИО2 необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку оспариваемые постановления прав должника не нарушают.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.