Гражданский кодекс часть 1

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации Автозаводского района города Нижний Новгород к врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Цивильский» ФИО2 и Межмуниципальному отделу МВД России «Цивильский» о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Автозаводского района города Нижний Новгород обратилась в суд с административным иском к врио дознавателю ГД МО МВД России «Цивильский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №).

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечен второй ответчик- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» (МО МВД России «Цивильский»).

Иск Администрации Автозаводского района города Нижний Новгород мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено обжалуемое постановление, в котором врио дознавателя ГД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, расследуя уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в мошенничестве, пришел к выводу, что одной из причин, способствовавших совершению указанного преступления, явилось проведение не на должном уровне профилактической беседы среди местного населения и в соответствии со ст. 158 УПК РФ предложил административному истцу принять меры, направленные на усиление борьбы с правонарушителями, а также усилить правовую пропаганду среди местного населения. Несогласие с решением административного ответчика административный истец обосновывает тем, что Администрация Автозаводского района города Нижний Новгород в соответствии со ст. 44 Устава <адрес> относится к территориальному органу администрации <адрес>, т.е. не является субъектом профилактики правонарушений, указанных в ч.1 ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Распоряжением главы администрации Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ№ создана районная межведомственная комиссия по оказанию содействия в сфере профилактики правонарушений, противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в <адрес>. Полномочиями по осуществлению мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» административный истец не наделен. Кроме того, оспариваемое решение, являющееся актом реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершение преступления, не содержит указание на нарушение определенных норм закона лицом (администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода), в адрес которого оно вынесено. Представление административного ответчика является неисполнимым для истца, территориального органа местного самоуправления, даже в части взаимодействия с правоохранительными органами, т.к. не содержит указания на территорию, на которой произошло преступление. Определить место жительства предполагаемого нарушителя, исходя из фабулы дела, не представляется возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в представлении. Из описания события преступления следует, что оно произошло при использовании торговой площадки «<данные изъяты>» в сети Интернет, а не на территории <адрес>, органом местного самоуправления которого является администрация <адрес>.

Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В связи с тем, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие его представителя в судебном заседании обязательным не признавалось, суд считает возможным рассмотреть без участия представителя администрации Автозаводского района города Нижний Новгород.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и подлежит исполнению административным истцом, как органом местного самоуправления и субъектом профилактики правонарушений, указанным в Федеральном законе «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правомочным на проведение правового просвещения среди местного населения, что административным истцом осуществлялось не на должном уровне. Также представитель административных ответчиков обосновал полномочия административного истца исполнить указания дознавателя ФИО2 тем, что на территории <адрес> действует комиссия по оказанию содействия в сфере профилактики правонарушений, созданная на основании главы района от ДД.ММ.ГГГГ№. Представление адресовано административному истцу, поскольку обвиняемый Х. проживает на территории <адрес>. Считает, что в оспариваемом представлении содержится только просьба к административному истцу и отсутствуют какие-либо к нему требования.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организациям и иным лицам право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 2 ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ граждане, должностные лица и юридические лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению дознавателя, могут быть привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ГД МО МВД России «Цивильский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено и направлено в адрес администрации Автозаводского района города Нижний Новгород представление (исх.№) по уголовному делу № в отношении Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, содержащее требования: обсудить представление на собрании профилактики правонарушений администрации Автозаводского района гор. Нижний Новгород; принять конкретные меры, направленные на усиление борьбы с правонарушениями; усилить правовую пропаганду среди местного населения.

Дознаватель ФИО2 просил административного истца о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в группу дознания МО МВД России «Цивильский» не позднее одного месяца со дня его вынесения, а также предупредил об обязательности исполнения его требований в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ и возможности привлечения к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого представления и подтверждающие, что административный истец способствовал Х. в совершении преступления и, следовательно, должен устранить эти обстоятельства и нарушение закона.

Однако такие доказательства административными ответчиками суду не представлены.

В части 2 статьи 73 УПК РФ закреплена обязанность следователя (дознавателя) выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Как следует из оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ФИО2 установлено, что Х., находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств граждан, не намереваясь исполнять свои обязательства, разместил в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже пультов на автономные отопители. ДД.ММ.ГГГГН. путем переписке в мессинжере заказал пять пультов, которые должны были доставить путем почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГН. оплатил заказ в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ получив посылку в почтовом отделении в <адрес>, обнаружил, что заказанный товар в ней отсутствует. Дознаватель считает, что одной из причин, способствующей совершению преступления, явилось проведение не на должном уровне профилактической беседы среди местного населения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений- это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения; система профилактики правонарушений - совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

Согласно ст. 12 названного Закона Органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» отнесено к правам органов местного самоуправления городских округов с внутригородским делением, внутригородского района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» не отнесено к вопросам значения внутригородского района (ст. 16.2 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких оснований полагать, что административный истец является субъектом профилактики, указанным п.5 ч.1 ст. 5 Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», не имеется.

В пункте 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» указана такая форма профилактического воздействия- правовое просвещение и правовое информирование.

Содержание указанного вида профилактического воздействия раскрыто в статье 18 указанного Закона. Согласно этой правовой норме субъекты профилактики правонарушений или лица, участвующие в профилактике правонарушений, путем применения различных мер образовательного, воспитательного, информационного, организационного или методического характера доводят до сведения граждан и организаций информацию, направленную на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, из обвинительного акта по уголовному делу в отношении Х., составленного ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателем ГД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, следует, что Х. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в <адрес>, более точное его место нахождение не установлено. Данных о том, что потерпевший Н., житель <адрес>, на момент изъятия у него денежных средств находился на территории <адрес>, в обвинительном акте отсутствуют.

Следовательно, применение на территории <адрес> профилактического воздействия в форме правового просвещения и правового информирования, призванной для защиты человека от противоправных посягательств, не находится в причинной связи с преступлением Х., совершенным в отношении Н.

Вопреки утверждениям представителя административных ответчиков, в оспариваемом представлении однозначно указано, что обстоятельством, способствовавшим совершению Х. преступления, является ненадлежащий уровень профилактической беседы среди местного населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактическая беседа является формой профилактического воздействия.

Однако в силу ч. 2 указанной выше нормы профилактику правонарушений в форме профилактической беседы в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 12 названного Закона органы местного самоуправления не вправе осуществлять профилактику правонарушений в форме профилактической беседы.

Следовательно, на административного истца не может быть возложена обязанность устранения тех обстоятельств, которые, по мнению административного ответчика, способствовали совершению Х. преступления, поскольку администрация <адрес> не является соответствующей организацией, в понимании ч.2 ст. 158 УПК РФ, допустившей возникновение этих обстоятельств или нарушение закона.

При этом, в оспариваемом постановлении врио дознавателя ГД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 возложил на административного истца принять меры профилактического воздействия в форме усиления «правовой пропаганды среди местного населения», не предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации».

При этом, следует отметить, что административным ответчиком не было выявлено в качестве обстоятельств, способствовавших совершению Х. преступления, не поддержание административным истцом должного уровня «правовой пропаганды среди местного населения».

Административными ответчиками не представлены доказательства, что администрация <адрес> осуществляет собрание профилактики правонарушений в целях принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, направленных против чужой собственности.

Создание распоряжением заместителем главы администрации города Нижний Новгорода, главой администрации Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании районной межведомственной комиссии по оказанию содействия в сфере профилактики правонарушений, противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в <адрес>» не означает, что административному истцу предоставлено право или на него возложена обязанность осуществлять профилактику правонарушений в форме профилактической беседы.

Согласно п.3.3 Положения о Комиссии (приложение № к указанному распоряжению) Комиссия принимает меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прикусов, в сфере незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Однако, как следует из упомянутого обвинительного акта, Х. не вменялось совершение противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прикусов или незаконного их потребления.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предупреждение правонарушений и противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров являются различными направлениями профилактики правонарушений.

Установив, что оспариваемое представление не соответствует требованиям ч.3 ст. 73 и ч.2 ст. 158 УПК РФ и нарушает права административного истца, тем, что необоснованно возлагает на него обязанность, из-за невыполнения которой, он может быть подвергнут административному наказанию, суд приходит к выводу, что административный иск администрации Автозаводского района города Нижний Новгород подлежит удовлетворению.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении Х. окончено и обвинительный акт по уголовному делу утвержден прокурором ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, совершение административными ответчиками определенных действия либо устранение иным способом допущенных им нарушений прав административного истца не возможны.

В связи с чем, оснований для возложения судом на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Автозаводского района города Нижний Новгород к врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Цивильский» ФИО2 и Межмуниципальному отделу МВД России «Цивильский» полностью удовлетворить.

Признать незаконным представление врио дознавателя ГД МО МВД России «Цивильский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес администрации Автозаводского района гор. Нижний Новгород о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2020 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.