Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тополевского Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Симоновой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии административного соответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Симоновой Т.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное Тополевским А.С. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Симоновой Т.П. (далее - СПИ Симонова Т.П.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом по делу № о взыскании с Тополевского А.С. в пользу ООО «Редут» суммы долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Тополевского А.С. <данные изъяты>, VIN№ и произведена его оценка в ООО «ВИД». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81667 руб. Считает стоимость объекта оценки явно заниженной, так как оценка проводилась без учета мнения должника и без исследования документов о приобретении автомобиля. Копия постановления о принятии результатов оценки получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.ст.85,122,128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) просит признать незаконным и отменить постановление от 09.12.2020 о принятии результатов оценки имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.02.2021 в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Редут», ООО «Эксперт-Финанс».

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.

Административный соответчик СПИ Симонова Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, так как арест транспортного средства, привлечение оценщика, оценка и принятие результатов оценки оспариваемым постановлением произведены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Доказательств недостоверности отчета оценщика административным истцом не представлено.

Административный соответчик УФССП по ЧР, заинтересованные лица ООО «ВИД», ООО «Редут», ООО «Эксперт-Финанс» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, от последнего поступил отзыв об отказе в удовлетворении административных требований.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч.ч.1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Во исполнение ч.ч.8,9 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.2,3 ч.4).

В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст.11). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст.20).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), который определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно п.11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Согласно п.п.3,4,5 ФСО №2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Согласно п.5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в п.п.8-10 ФСО №3.

В силу п.п.11,14 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тополевского А.С. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 427237,37 руб., в пользу взыскателя ПАО АИКБ «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тополевского А.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 23749,50 руб., в пользу взыскателя ООО «Альянс Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тополевского А.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 87247 руб., в пользу взыскателя ООО «Редут».

На основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП была произведена замена взыскателя с ПАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Редут».

Постановлением СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ 3 вышеуказанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП.

На основании определения мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП была произведена замена взыскателя с ООО «Альянс Поволжье» на ООО «Эксперт Финанс».

Постановлением СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Тополевского А.С. был наложен арест.

Актом описи (изъятия) имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Тополевскому А.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Постановлением СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ВИД».

Согласно отчету ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета НДС 81667 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Симоновой Т.П. приняла результаты оценки.

Административный истец заявитель вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ не указал правовые нормы и обстоятельства, которым не соответствует отчет оценщика ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе субъективное мнение административного истца о несоответствии установленной цены автомобиля рыночной не опровергает законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако административный истец, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 также указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «ВИД» оценка имущества должника является достоверной.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащего Тополевскому А.С. транспортного средства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что влечет отказ в удовлетворении административных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что постановление СПИ Симоновой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано судом законным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Тополевского Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Симоновой Т.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 30.03.2021.