Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вавилкина Юрия Николаевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области, Управлению федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконными Поручение №46 от 05 августа 2015 года заместителя МИФНС №№ по Пензенской области Фатеевой Е.А. о проверке ООО <данные изъяты> и Протокола осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вавилкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05.08.2015 года заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. было выдано поручение № на проведение проверки <данные изъяты>» по вопросам осуществления деятельности по адресу: <адрес>.

На основании поручения 05.08.2015 года сотрудником МИФНС России № 3 по Пензенской области с выездом на место составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты>

В соответствии с документами, предоставленными в МИФНС № 3 по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, он является руководителем и единственным учредителем указанного общества.

В отношении его организации инспекцией произведен государственный контроль (надзор) в форме выездной внеплановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В нарушение вышеуказанного закона, Налогового Кодекса РФ акт проверки ООО «<данные изъяты> составлен не был и в его адрес не высылался. Произведенная внеплановая выездная проверка ООО «<данные изъяты> произведена с грубым нарушением требований к организации и проведении таких проверок, нарушено его право на присутствие при проведении проверки, дачу объяснений, получение информации, ознакомлении с результатом проверки, указании своих пояснений в итоговом акте, который не был составлен.

Инспекция была не вправе проводить проверку без присутствия руководителя или законного представителя ООО <данные изъяты> была обязана уведомить его не менее чем за 24 часа до начала проведения данной проверки; была обязана составить акт проверки и дать ему с ним ознакомиться. В этой связи Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Просил признать незаконным Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. о проверке ООО «<данные изъяты>», признать незаконным Протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МИФНС России № 3 по Пензенской области впредь воздержаться от совершения форм государственного контроля (надзора), в том числе, Поручений и протоколов осмотра территорий, помещений, документов, в части нарушающей права и законные интересы руководителей, должностных лиц, уполномоченных представителей юридических лиц, гарантированные ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административным истцом представлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором указано, что в день проверки он находился по адресу <адрес>, однако, никто из представителей МИФНС №3 по Пензенской области к нему в дом не приходил, не стучал, о проведении какой- либо проверки не сообщал, каких-либо проверяющих он не видел. Полагает, что данная незаконная проверка привела к ограничению его прав и законных интересов, так как результаты данной проверки были положены в основу постановления Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 18.01.2016 года, согласно которому он подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Оспариваемые действия привели к ограничению его конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 Конституции РФ), ограничили его гражданскую правоспособность, гарантированную ст.18 ГК РФ в части права создавать юридические лица самостоятельно и совместно с другими гражданами.

В судебное заседание административный истец Вавилкин Ю.Н. не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, подтверждает полномочия его представителя Гусарова Д.А.

Представитель административного истца по доверенности Гусаров Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - МИФНС России № 3 по Пензенской области - Кондратюк Е.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вавилкина Ю.Н. не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили документы на государственную регистрацию ООО <данные изъяты>». Согласно заявлению адрес места нахождения юридического лица - <адрес>. В связи с тем, что по данному адресу зарегистрировано много юридических лиц, которые не получают почтовую корреспонденцию и отсутствует связь с данными организациями заместителем начальника МИФНС России № 3 по Пензенской области дано поручение № на проведение проверки достоверности сведений об адресе места нахождения ООО <данные изъяты> На основании поручения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МИФНС России № 3 по Пензенской области с выездом на место составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты>». Считает, что данные действия Инспекция выполняла в рамках Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Никакие права Вавилкина Ю.Н. нарушены не были. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Вавилкину Ю.Н.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФНС по Пензенской области - Королева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вавилкина Ю.Н. не признала, предоставила письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 3 по Пензенской области поступили документы на государственную регистрацию ООО <данные изъяты>». Согласно заявлению адрес места нахождения юридического лица - <адрес>. В связи с имеющейся информацией о том, что данный адрес является недостоверным и связь с юридическими лицами по этому адресу не возможна, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № 3 по Пензенской области проведена проверка достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», указанного в представленных для регистрации ООО «<данные изъяты>» документах, по результатам которой составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные действия Инспекция выполняла в рамках Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Никакие права Вавилкина Ю.Н. нарушены не были. Не согласившись с действиями Инспекции Вавилкин Ю.Н. обратился в Управление ФНС по Пензенской области с жалобой, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Вавилкину Ю.Н.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2015 года в МИФНС России № 3 по Пензенской области поступили документы на государственную регистрацию юридического лица ООО «<данные изъяты> В заявлении был указан адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. По данному адресу зарегистрировано много юридических лиц, которые не платят налоги, не представляют в Инспекцию отчеты, не получают почтовую корреспонденцию. В рамках исполнения Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц» заместитель начальника МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеева Е.А. поручила ей провести проверку достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>». Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых осмотрела жилой дом и прилегающую территорию по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов. В дом они не входили.

Свидетель И.О.А. в судебном заседании, что в августе 2015 года в Администрацию Сытинского сельсовета Лунинского района, где она работает специалистом, приехала сотрудник МИФНС России № 3 по Пензенской области и попросила показать где находиться дом по адресу <адрес>, а также предложила быть понятой при осмотре дома. На место выезжали она, Е.Т.А.., Е.А.М. Около дома не окошена трава, электрические провода от дома отрезаны. Ей известно, что в доме никто не живет. Хозяина дома она знает, но в доме он не проживает. Информацию, указанную в протоколе осмотра она подтверждает.

Свидетель Ермилова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она работает Главой Администрации Сытинского сельсовета с 2013 года. Дом по адресу <адрес> несколько раз осматривали за это время. В протоколе осмотра подпись ее мужа Е.А.М.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилкин Ю.Н. предоставил в МИФНС России № 3 по Пензенской области документы на государственную регистрацию юридического лица ООО «<данные изъяты>». В учредительных документах указано место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - <адрес>. Также представлено гарантийное письмо от имени собственника данного помещения Гусарова Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусарову Д.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. выдано поручение № на проведение проверки ООО «УК Балет» по вопросам осуществления деятельности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МИФНС России № 3 по Пензенской области М.м.А. составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов по адресу <адрес> отношение ООО «<данные изъяты>».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются незаконными.

Суд считает данные доводы административного истца не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.51 ГК РФ 1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

3. До государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами

Согласно ст. 8 Федерального закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 ( далее - Положение) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц,

В силу п.3 ст.51 ГК РФ на уполномоченный государственный орган, которым в данном случае является МИФНС России № 3 по Пензенской области (на основании п.1 Положения) возложена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в указанный реестр, до государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.3 Письма МНС РФ №БГ-6-09/1390@ от 30.12 2003 года при наличии оснований полагать, что сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанные в документах, представленных при государственной регистрации, являются недостоверными, структурное подразделение налогового органа, ответственное за контрольную работу, осуществляет проверку имеющейся информации.

В рамках реализации указанных полномочий заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. было выдано поручение № на проведение проверки ООО «<данные изъяты>» по вопросам осуществления деятельности по адресу: <адрес>. Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ работником МИФНС России № 3 по Пензенской области М.М.А. в присутствии двух понятых был проведен осмотр жилого дом и прилегающей территории по адресу <адрес>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов.

Доводы административного истца, что проверка проводилась в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает несостоятельными, поскольку Инспекция проводила проверку достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», указанного в представленных документах для регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2011 года №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы административного истца о том, что оспариваемые документы нарушили его права на присутствие при проведении проверки, дачу объяснений, получение информации, ознакомлении с результатом проверки, указании своих пояснений в итоговом акте, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с действиями административного ответчика по изготовлению поручения и проведению осмотра жилого дома и прилегающей территории в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны достоверные сведения о состоянии дома и прилегающей территории.

Свидетели М.М.А., И.О.А., Е.Т.А.., допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, о том, что его права нарушены тем, что результаты данной проверки были положены в основу постановления Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 18.01.2016 года, согласно которого он подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год и оспариваемые действия привели к ограничению его конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, ограничили его гражданскую правоспособность, в части права создавать юридические лица самостоятельно и совместно с другими гражданами, суд признает несостоятельными.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 18.01.2016 года Вавилкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в идее дисквалификации сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вавилкин Ю.Н. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением 11 марта 2016 года. Суд считает, что Вавилкин Ю.Н. пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 11 марта 2016 года, суд считает необоснованными.

Согласно определению Лунинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года Вавилкин Ю.Н. 01 октября 2015 года обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области Фатеевой Е.А. о проверке ООО «<данные изъяты>» и Протокола осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя административного истца по доверенности Гусарова Д.А. о том, что данное заявление он писал от имени Вавилкина Ю.Н. и Вавилкин Ю.Н. до 11 марта 2016 года не знал о существовании оспариваемых документов, суд считает несостоятельными.

Согласно решению № Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21 декабря 2015 года Вавилкин Ю.Н. 09.11.2015 года обращался с жалобой на действия МИФНС России № 3 по Пензенской области, выразившиеся в проведении осмотра адреса места нахождения ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 18.01.2016 года в отношении Вавилкина Ю.Н. 12.10.2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором имеется указание на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и на Протокол осмотра территорий, помещений, предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении прав Вавилкину Ю.Н. стало известно не позднее 01.10.2015 года, однако в Бессоновский районный суд Пензенской области Вавилкин Ю.Н. обратился только 11 марта 2016 года, то есть по истечении установленного срока для подачи административного искового заявления.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы представителя административного истца Гусарова Д.А. о том, что имело место обращение Вавилкина Ю.Н. с аналогичной жалобой в Управление ФНС по Пензенской области в связи с тем, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительности причин, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением. Вавилкин Ю.Н. 09.11.2015 года обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с жалобой на действия МИФНС России № 3 по Пензенской области.

Вавилкин Ю.Н. не заявляет о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, Вавилкину Ю.Н. следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вавилкина Юрия Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца,начиная с 01 июля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года.

Судья Л.П.Ефимова