Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кукляка И.Я. к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными решений начальника уголовно-судебного управления №12-364-2009/Он1275-23 от 03.07.2023г., №12-364-2009/Он1498-23 от 02.08.2023г., возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Кукляк И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 14.11.2003г. Львовским судом Украины в отношении истца был вынесен заведомо неправосудный приговор, которым его засудили к пожизненному лишению свободы. 26.04.2006г. истец был передан с территории Украины в Россию для дальнейшего отбывания наказанию. Постановлением Верховного суда УР от 16.09.2005г. приговор Львовского суда Украины был признан и принят к дальнейшему исполнению на территории России. В нарушение требований закона суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие осужденного и его защитника, а также представителя учреждения исполняющего наказание или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания в соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ. По данному факту нарушения закона и прав истца им в Прокуратуру УР было подано множество жалоб. На очередную жалобу 19.06.2023г. административным истцом было получено решение начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры УР И.П. Карпова от 03.07.2023г. №12-364-2009/он1275-23, из которого следует, ответ может быть обжалован в прокуратуру УР или в суд. 17.07.2023г. административным истцом была направлена очередная жалоба Прокурору УР. Однако административным истцом вновь было получено решение начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры УР И.П. Карпова от 02.08.2023г., то есть Карпов И.П. рассмотрел жалобу на свое же решение. Решения являются формальной отпиской и полным бездействием, которое неизбежно влечет за собой нарушение УПК РФ, Конституции РФ, Закона «О Прокуратуре РФ», правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, а также прав и свобод истца. Административный истец просил о признании незаконными решений начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики И.П. Карпова №12-364-2009/Он1275-23 от 03.07.2023г., №12-364-2009/Он1498-23 от 02.08.2023г. не соответствующим нормативно правовым актам, нарушающим УПК РФ, Конституцию РФ, Закон «О прокуратуре РФ», правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нарушающими права, свободы и законные интересы, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, для чего организовать проведение проверки по жалобам, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение.

Административный истец Кукляк И.Я. в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры УР – помощник прокурора Шахмин И.Н. исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры УР Карпов И.П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №12-364-2009 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции, согласно которому прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2023г. Кукляком И.Я подана жалоба в Прокуратуру УР. Прокурором отдела уголовно-судебного управления Болтачевой Т.Ф. был подан рапорт начальнику уголовно-судебного управления Удмуртской Республики Карпову И.П. о необходимости оставить заявление без разрешения, в связи с тем, что заявитель вновь приводит доводы о несогласии с решением суда, переписка с Кукляком И.Я. по вопросу законности постановления суда от 16.09.2005г. прекращена.

03.07.2023г. начальник уголовно-судебного управления Удмуртской Республики, рассмотрев жалобу Кукляка И.Я. от 19.06.2023г., а также надзорное производство по жалобам Кукляка И.Я., оставил жалобу без разрешения. При этом было принято во внимание, что многочисленные обращения Кукляка И.Я. о незаконности постановления Верховного суда УР от 16.09.2005г., ранее были предметом неоднократных рассмотрений в Прокуратуре Удмуртской Республики. Также учтено, что повторное обращение от 03.07.2023г. не содержит новых доводов, а изложенное ранее неоднократно рассматривалось, даны мотивированные ответы, переписка с заявителем прекращена в установленном порядке.

17.07.2023г. Кукляком И.Я. вновь подана жалоба в Прокуратуру УР. Прокурором отдела уголовно-судебного управления Болтачевой Т.Ф. был подан рапорт начальнику уголовно-судебного управления Удмуртской Республики Карпову И.П. о необходимости оставить заявление без разрешения, в связи с тем, что заявитель вновь приводит доводы о несогласии с решением суда, переписка с Кукляком И.Я. по вопросу законности постановления суда от 16.09.2005г. прекращена, о чем 03.07.2023г. заявителю дано разъяснение.

02.08.2023г. начальник уголовно-судебного управления Удмуртской Республики, рассмотрев жалобу Кукляка И.Я. от 17.07.2023г., а также надзорное производство по жалобам Кукляка И.Я., оставил жалобу без разрешения. При этом было принято во внимание, что доводы о несогласии с постановлением Верховного суда УР от 16.09.2005г. неоднократно рассматривались Прокуратурой УР, о результатах их рассмотрения давались мотивированные ответы. Новые доводы во вновь поступившей жалобе не приведены. Переписка с Кукляком И.Я. прекращена в установленном порядке.

Согласно заключения о прекращении переписки по жалобе Кукляка И.Я. от 29.12.2011г., переписка с Кукляком И.Я. о незаконности постановления Верховного суда УР от 16.09.2005г. прекращена.

Заключение о прекращении переписки от 29.12.2011г. согласовано с начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Кроме того, данное заключение утверждено заместителем Прокурора Удмуртской Республики.

Принимая во внимание, что обращения Кукляка И.Я. от 19.06.2023г. и 17.07.2023г. не содержат новых доводов, а сводятся к переоценке постановления Верховного суда УР от 16.09.2005г., а изложенное в его обращениях, ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ему на основании рапорта исполнителя даны ответы в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, правомочным должностным лицом, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не выявлялись, поэтому доводы административного истца, о том, что в его обращениях содержатся вопросы, поданные впервые, суд считает необоснованным.

Довод административного истца о нарушении порядка рассмотрения его жалобы от 17.07.2023г., поскольку его жалоба была подана в порядке подчиненности в Прокуратуру УР, а рассмотрена вновь начальником уголовно-судебного управления Удмуртской Республики, то есть лицом, принявшим обжалуемое решение, суд считает несостоятельным. Как уже указывалось, переписка с Кукляком И.Я. о незаконности постановления Верховного суда УР от 16.09.2005г. Прокуратурой УР прекращена. Возобновление переписки возможно лишь при поступлении заявления с новыми доводами. В связи с чем, все обращения Кукляка И.Я., связанные с несогласием с постановлением Верховного суда УР от 16.09.2005г. и не содержащие новых доводов остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя, в том числе жалобы, поданные в порядке подчиненности. Принятие и рассмотрение жалобы Кукляка И.Я. от 17.07.2023г. вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности нарушило бы требование заключения о прекращении переписки по жалобе Кукляка И.Я. от 29.12.2011г., утвержденное заместителем Прокурора Удмуртской Республики.

Жалобы Кукляка И.Я. от 19.06.2023г. и 17.07.2023г. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.2.14 Инструкции в пределах своей компетенции.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его жалоб не может свидетельствовать о незаконном бездействии государственного органа, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного иска, направленные на понуждение прокурора принять меры прокурорского реагирования, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения не законным, необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит нарушений каких-либо прав административного истца действием или бездействием административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, Кукляк И.Я. получил оспариваемые решения от 03.07.2023г. – 12.07.2023г., от 02.08.2023г. -09.08.2023г., иных сведений суду не представлено. С настоящим административным иском Кукляк И.Я. обратился в суд 04.10.2023г. Таким образом, административным истцом не нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Кукляка И.Я. к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными решений начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики И.П. Карпова №12-364-2009/Он1275-23 от 03.07.2023г., №12-364-2009/Он1498-23 от 02.08.2023г. не соответствующим нормативно правовым актам, нарушающим УПК РФ, Конституцию РФ, Закон «О прокуратуре РФ», правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и нарушающими права, свободы и законные интересы, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, для чего организовать проведение проверки по жалобам, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение отказать.

Взыскать с Кукляка И.Я. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.