Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, признании передачу жилого помещения недействительной, возвращении жилого помещения в собственность, отсрочке реализации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по делу <данные изъяты>. на основании которого по делу №<данные изъяты>. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания н заложенное имущество, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО2 было утверждено мировое соглашение с установлением размера задолженности 3333194,60руб., с установлением стоимости предмета заложенного имущества в сумме 4631516руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1, по которому судебным приставом было незаконно вынесено постановление о передаче спорной квартиры по адресу: <адрес> в собственность ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по значительно заниженной цене - 3 млн.рублей, в то время как рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день составляет более 6 млн.рублей. Кроме этого, о проведении торгов истца никто не извещал. В связи с чем, не соглашаясь со стоимостью реализованного имущества, истец обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий, которое оставлено без удовлетворения. Соответственно сделка по передаче квартиры в собственность является недействительной. При этом, судебным приставом не учтено, что в настоящее время материальное положение истца изменилось, и она готова оплачивать кредит в том объеме, который был определен банком изначально. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность ПАО «Сбербанк России» незаконным.

Признать передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному У ФССП по Московской области жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность ПАО «Сбербанк России» недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещении по адресу: <адрес> в собственность ФИО1

Отсрочить реализацию квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против административного иска возражала, указав, что административным истцом пропущен срок оспаривания постановлений. Также указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства с соблюдением всех действующих норм, о наличии производства административный истец знал, при этом, обязанности извещать о проведении торгов лично участников производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против административного иска возражал, представив письменный отзыв на административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовским районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество по делу <данные изъяты> на основании которого по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО2 было утверждено мировое соглашение с установлением размера задолженности 3333194,60руб., с установлением стоимости предмета заложенного имущества в сумме 4631516руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на обращение взыскания на заложенное имущество : квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры 4 631 516руб., должник ФИО1, взыскатель Московский банк ПАО «Сбербанк России» на основании.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения определения Ефремовского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на основании нарушения условий мирового соглашения, указан новый адрес заложенной квартиры: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом принято постановление об объединении исполнительного производства от <данные изъяты>, в сводное исполнительское производство с присвоением ему <данные изъяты> взыскатель ПАО «Сбербанк России», должники ФИО1, ФИО2

Разрешая дело, суд пришел к выводам, что оспариваемые постановления соответствуют закону, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона «об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве” заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимое Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законном. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую вы взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства,

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка на торги арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, с установлением начальной стоимости 45631516руб. и направлен в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Московской области.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, в ходе исполнительного производства объект залога не был реализован с публичных торгов, предложен судебным приставом-исполнителем взыскателю к принятию на баланс в счёт погашения, имеющейся задолженности по Кредитному договору.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены имущества квартиры по адресу: <адрес> 15% процентов, т.е. до суммы 3 936 788,60руб.

Повторные торги также не состоялись.

Согласно ч.4 ст.59 102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

После чего, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России Московский Банк было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с несостоявшимися торгами.

Взыскатель Московский банк ПАО Сбербанк принял решение об оставлении за собой указанного имущества квартиры по адресу: <адрес> нереализованного по итогам повторных торгов в рамках исполнительного производства про цене на 25% ниже первоначальной продажной цены на первых публичных торгах, что составляет 3473637руб.

Проведенные торги недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Право собственности Московский банк ПАО Сбербанк на квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в Органе государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено на основании ст.47 ФЗ «Об окончании исполнительного производства».

Требования административного истца по оспариванию оценки недвижимого имущества 4 631516 рублей в постановлении о передаче на торги арестованного имущества по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма была установлена как мировым соглашением, заключенным между сторонами Московским банком ПАО Сбербанк и ФИО1, так и вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовского районного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа №ФС 023055701 об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному мировому соглашению.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся принятия судебным приставом постановления о передаче на реализацию квартиры, были соблюдены, а истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры в этой части, не представлено.

Нарушений требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных производств, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем никакая информация о передаче имущества на торги в адрес ФИО1 не направлялась, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя и организатора торгов персонального извещения должника о торгах.

Кроме этого, судом учитывается, что заключая как договор займа, обеспеченный залогом, так и мировое соглашение, административный истец ФИО1 знала о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед кредитором, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку административного истца о лишении права в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором вследствие отсутствия информации и появившейся у нее финансовой возможности гасить образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, указанные административным истцом в обоснование иска исследованные судом доводы, не могут явиться основаниями к признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> саму передачу жилого помещения в собственность взыскателя, и как следствие, возврата жилого помещения в собственность административного истца- должника по исполнительному производству, а также отсрочки реализации квартиры.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения заявления.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное исковое заявление подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о передаче на торги заложенного имущества административному истцу стали известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ., как следует из заявления ФИО1 от указанной даты в адрес ОСП по Балашихинскомй району и г.Железнодорожный об отложении исполнительных действий. Тогда как настоящее административной исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с данным административным иском ФИО1 пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование ФИО1 о взыскании юридических расходов в сумме 34000руб. удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, признании передачу жилого помещения недействительной, возвращении жилого помещения в собственность, отсрочке реализации жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 30.11.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова