Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему принадлежит автомобиль марки ЛЕКСУС LX470, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 37 %. В административном иске указывается также, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, которое истец считает незаконным. В то же время административный истец считает, что установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции конкретного транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования. Считает, что решение о прекращении регистрации транспортного средства было вынесено неуполномоченным должностным лицом. Основываясь на изложенном, административный истец просил обязать административного ответчика – РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту отменить решение о прекращении государственного тучета транспортного средства ЛЕКСУС LX470, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г.Сургуту, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по ХМАО-Югре.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца – адвокат Заболотин Д.В. заявил об уточнении исковых требований, в которых просил считать надлежащим административным ответчиком Управление МВД России по г.Сургуту и признать незаконным решение УМВД России по г.Сугруту о прекращении государственного учета автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление МВД России по ХМАО-Югре и заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Обязательным его участие в судебном заседании судом не признавалось. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО2 возражала по доводам письменных возражений. Заявила, что Управление МВД России по г.Сургуту является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решение о прекращении регистрации транспортного средства административного истца. Такое решение было принято заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, поскольку ФИО2 не устранил на месте нарушение и не снял тонировку с передних боковых стекол. В то же время, согласно заключению судебной экспертизы, нанесение тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Факт установки тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО2 данное постановление не обжаловал. В постановлении не содержится указания в качестве смягчающего обстоятельства на то, что ФИО2 снял тонированную пленку на месте. О принятом решении о прекращении регистрации транспортного средства административный истец был уведомлен путем направления ему по почте письменного уведомления. Не оспаривала, что данное уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ Представителем административных ответчиков было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые были фактически понесены Управлением МВД России по г.Сургуту.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ЛЕКСУС LX470, 2005 года выпуска, VIN: № (л.д.31).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4, водитель ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составляет 37 %.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 устранять на месте тонировку с передних боковых стекол не стал. В административном исковом заявлении ФИО2 данного обстоятельства не оспаривал. Согласно сведениям из Интернет-сервиса ФБД Адмпрактика Госавтоинспекции, ФИО2 с административным правонарушением согласился, постановление о назначении административного наказания не оспаривал и административный штраф оплатил.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД г.Сургута для решения вопроса об аннулировании регистрации ТС (л.д.35).

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО3 принято решение о прекращении регистрации транспортного средства ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 59 которых прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно ч.1,2 ст.14 Закона № 283-ФЗ, документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ, к которому относится свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) (далее – Технический регламент).

Согласно положениям Технического регламента, "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения № 3, п.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 79-80 Технического регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно заключению эксперта № Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в Центре Технической Экспертизы ФГУП «НАМИ», эксперт пришел к выводу о том, что нанесение темной пленки со светопропусканием 37% на боковые стекла автомобиля ЛЕКСУС LX470, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, и такое изменение конструкции транспортного средства является недопустимым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (ТР №, ПДД, ГОСТ 33997-2016).

Заключение имеет исследовательскую и аналитическую части, в которых приведены подробные мотивы, по которым эксперт ФИО5 пришел к своим выводам, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его доводы стороной административного истца не были опровергнуты, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем ЛЕКСУС LX470, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 37%.

Действующими правовыми актами не предусмотрено обязанности должностных лиц полиции сообщать водителю о намерении принять соответствующее решение или выполнить действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Равным образом, Законом о полиции, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД перед прекращением регистрации транспортного средства выдать водителю соответствующее письменное требование об устранении нарушения и о снятии покрытия с боковых стекол автомобиля в определенный срок для добровольного исполнения.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на водителе независимо от того, обращено ли внимание на допущенные им нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Из представленных документов судом установлено, что по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО3 вынесено мотивированное решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с п.59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителями) решения о прекращении регистрации транспортного средства является основанием для совершения регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Между тем административный истец в своем иске оспаривал именно решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принятие которого какими-либо доказательствами не подтверждено, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ буквально не следует, и действующим правовым регулированием не предусмотрено. Совершение регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства является лишь исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства принималось не Управлением МВД России по г.Сургуту, соответствующее административное исковое требование ФИО2 предъявлено к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Сургуту обязанности совершить действия по восстановлению регистрации транспортного средства является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 1,7 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы было заявлено представителем административных ответчиков для обоснования своей позиции по делу.

Исковые требования ФИО2 к административным ответчикам были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, дело разрешено в пользу Управления МВД России по г.Сургуту и Управления МВД России по ХМАО-Югре.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб. Указанные расходы понесло Управление МВД России по г.Сургуту, что подтверждается калькуляцией стоимости услуг и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы № Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «НАМИ» принималось во внимание при вынесении решения суда, послужило принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, данные судебные издержки являются относимыми к делу и подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу административного ответчика УМВД России по г.Сургуту в полном объеме - в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по г.Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления МВД России по г.Сургуту расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2020 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий