Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-5993/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> принято решение по иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Судом постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании водой и канализацией путем подключения к ранее проведенной через дом ФИО2 доступ (присоединение) к системе водоснабжения и канализации, обязать ФИО2 восстановить подачу водоснабжения в первоначальное состояние согласно проекту, согласованному с МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. и технических условий по подключению водоснабжения по адресу: <адрес>. 05.03.2014г. административный истец направила в отделение судебных приставов два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ. ВС № и ВС №. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени меры никакие не приняты. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены до настоящего время. Срок для добровольного исполнения решения суда истек. Административный истец неоднократно обращалась к начальнику отдела судебных приставов <адрес> о принятии мер к исполнению судебного акта и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако, данные обращения остались без ответа, исполнительные меры по принудительному исполнению решения суда об обязании ФИО2 подключить истцу водоснабжение не применялись, штрафы и другие меры в соответствии с законодательством РФ не выносились. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по восстановлению подачи воды, согласно техническому проекту и техническим условиям по подключению водоснабжения, с привлечением строительной организации, имеющей необходимые разрешительные документы на ведение данных работ, возложены на административного истца, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО2 Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в ПО «СКС», заказала новый проект, заключила договор и с октября ДД.ММ.ГГГГ. в ее доме появилась вода. За данные услуги административным истцом было заплачено 223760 руб. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась с иском о взыскании с ФИО2 затраченной ею суммы. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был возвращен с пояснением, что данная сумма взыскивается по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец передала необходимые документы в ОСП <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ. административный истец узнала, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. однако, затраченная сумма, ей не возвращена. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 взыскать с должника ФИО2 223760 руб. за понесенные расходы по совершению исполнительных действий в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ФИО6, с учетом уточнений, просила суд восстановить срок для обжалования постановления ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., т.к. исполнительное производство может быть окончено только в части, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 продолжить работу по постановлению о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца 223760 руб., за понесенные ею расходы по совершению исполнительных действий по проведению воды.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные уточненному административному исковому заявлению. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что у него в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению подачи водоснабжения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа: обязанность по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. возложена на взыскателя ФИО6, а именно обязанность по восстановлению водоснабжения в первоначальное состояние согласно проекту, согласованному с МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. и технических условий по подключению водоснабжения по адресу: <адрес>, с привлечением строительной организации, имеющей необходимые разрешительные документы на ведение данных работ, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника ФИО2 Возбужденное им исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку требования неимущественного характера, отраженные в исполнительном листе, о необходимости восстановления водопровода в части дома, принадлежащей ФИО6, исполнены. Указанное постановление получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловано, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю разъяснено об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования указанного постановления. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., еще в период совершения исполнительных действий, им вынесено постановление о взыскании с ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 223760,16 руб. в пользу ФИО5 О.А., с учетом того обстоятельства, что сторонами исполнительного производства, в частности, ФИО2 постоянно обжалуются принятые по гражданскому делу решения, исполнительное производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 расходов на исполнение решения суда не возбуждалось. Однако, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, таким образом, решение суда и определение об изменении способа и порядка его исполнения оставлены без изменений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. им возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 расходов на исполнение решения суда в сумме 223760,16 руб. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено на законных основаниях, а основания для взыскания с ФИО2 расходов на исполнение решения суда отсутствуют, поскольку ФИО2 не согласна с их суммой. Просил в иске отказать.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению подачи водоснабжения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ,., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и № в отношении ФИО2.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ФИО1 ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по восстановлению подачи воды, согласно техническому проекту и техническим условиям по подключению водоснабжения, с привлечением строительной организации, имеющей необходимые разрешительные документы на ведение данных работ, возложены на административного истца, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО2

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в ПО «СКС», заказала новый проект, заключила договор и с октября 2016г. в ее доме водоснабжение было восстановлено. За данные услуги административным истцом было заплачено 223760 руб.

В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась с иском о взыскании с ФИО2 затраченной ею суммы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был возвращен с пояснением, что данная сумма взыскивается в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено взыскателем ФИО6, которая не согласившись с ним, подала ДД.ММ.ГГГГ. жалобу в Управление ФССП по <адрес> на неисполнение решения суда. Жалоба ФИО6 рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получено сообщение Управление ФССП по <адрес>, в котором в удовлетворении ее жалобы отказано.

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку исполнительное производство может быть окончено лишь частично, только в части проведения водопровода. Настаивала на отмене постановления об окончании исполнительного производства, т.к. денежные средства, затраченные ею на проведение водопровода, не взысканы с должника ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2.

Исполнительное производство № возбуждено по факту проведения должником ФИО2 водопровода административному истцу.

Исполнительное производство № возбуждено по факту возмещения денежных средств на совершение исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время водоснабжение в доме ФИО6 полностью восстановлено, что не отрицалось стороной административного истца.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, а именно восстановление водоснабжения в доме ФИО6, с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, были фактически исполнены, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, тем более, что административным истцом оспаривается не факт исполнения решения суда в полном объеме, а то обстоятельство, что ей не возмещены расходы на его исполнение, что предметом исполнения по исполнительному производству № не является.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> суд не усматривает.

Более того, частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Суд полагает, что по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое постановление получено административным истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ею подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП промышленного района <адрес> ФИО4 в Управление ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом получено решение по ее жалобе, в котором в удовлетворении жалобы отказано.

Требования о признании незаконным указанного постановления заявлены ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ., что отражено на почтовом штемпеле конверта, в котором административный иск направлен в адрес суда, то есть по истечении установленного законом срока. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в связи с чем, требования истца в этой части удовлторению не подлежат.

Разрешая по существу требования административного истца об обязании судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> района <адрес> продолжить работу взысканию с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 223760,16 руб., затраченных ФИО5 О.А. на исполнение решения суда.

Из дела следует, что должник ФИО2 неоднократно обжаловала принятые по настоящему делу судебные акты. Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в пересмотре определения <адрес> районного суда <адрес> об изменении способа и порядка исполнения решения суда, таким образом, решение суда и определение об изменении способа и порядка его исполнения оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному постановлению возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, основания для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обязанности произвести исполнительные действия по взысканию с должника ФИО2 расходов на исполнение решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО11ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отдела судебных приставов <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., обязании продолжить работу по взысканию расходов по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01.12.2017г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева