Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в <адрес>ФИО4 о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО1 подали в мэрию <адрес> уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о своем решении провести публичное мероприятие (пикет) ДД.ММ.ГГГГ. Цель – «от социальных требований к политическим. Нам нужен другой Президент. Н в Президенты РФ». Вопросами, явившимися причиной проведения публичного мероприятия стали: возбуждение Президентом РФ служебного расследования в отношении прокурора <адрес>, невыполнение прокурором <адрес> УПК РФ в отношении возбуждения уголовных дел по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 и проникновения в чужое жилье – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было сообщено, что сканированные копии уведомлений о проведении публичных мероприятий были направлены в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в прокуратуру <адрес> по электронной почте.

Однако административный ответчик не рассмотрел вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, не принял по результатам рассмотрения необходимые решения, не сообщил о принятых решениях.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению вопросов, явившихся причиной проведения публичного мероприятия, принять соответствующие решения и сообщить о принятом решении административным истцам.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Административный ответчик полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО1 подали в мэрию <адрес> уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия (пикет).

Как следует из данного уведомления целью мероприятия указано: «От социальных требований к политическим. Нам нужен другой Президент. Н в Президенты РФ».

1. Неправомерные действия И Е.В. (И Е.В.), сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, волоките, нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы, явившиеся причиной проведения публичного мероприятия –

1. Президенту РФ возбудить служебное расследование в отношении прокурора <адрес>Ф В.А.

2. Затянувшееся невыполнение уголовно-процессуального кодекса прокурором <адрес> – Ф В.А. в отношении возбуждения уголовных дел виновных лиц по нанесению телесных повреждений ФИО2 и проникновения в чужое жильё – нашу квартиру по адресу: <адрес>, а также игнорирование на указание Генеральной прокуратуры РФ. Умышленно не выдано своевременно ДД.ММ.ГГГГ года достоверные документы на нашу квартиру по адресу: <адрес> по приватизации сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также игнорирование указаний сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

Из письма мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сканированные копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении публичных мероприятий были направлены в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе и в прокуратуру <адрес> по электронной почте. Сведения, подтверждающие направление указанной информации, хранению не подлежат, в связи с чем, не могут быть представлены (л.д. №).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны, рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством РФ, сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

При этом, исходя из положений указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что говоря об адресности органа власти, законодатель исходит из компетенции того либо иного органа к ведению которого отнесено рассмотрение вопросов, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, а не из сведений о лице (органе) к которому обращается в своем уведомлении организатор публичного мероприятия, указывая цели его проведения.

Согласно Положению «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849 полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (далее именуется - полномочный представитель) является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа.

Полномочный представитель обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа.

Указанным Положением определены основные задачи, функции и права полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, при этом, к основным задачам, функциям полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе не относятся функции по возбуждению служебного расследования в отношении прокурора субъекта Российской Федерации, а также контроль за выполнением прокурором субъекта положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, не обладает полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе и правом по возбуждению в отношении прокурора субъекта Российской Федерации служебного расследования, а также правом по контролю за выполнением им требований УПК РФ, при этом, статус и полномочия прокуроров, в том числе и прокуроров субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (статья 5 указанного Федерального закона).

При этом, как следует из уведомления о проведении публичного мероприятия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) поводом для его проведения явились: а) неправомерные действия некой И Е.В. (И Е.В.), при этом, установить из содержания данного уведомления, что это за физическое лицо и какое отношение она имеет к Управлению Росреестра по НСО либо к прокуратуре <адрес>, не представляется возможным; б) неправомерные действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, волоките, нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, из содержания указанного уведомления возможно лишь установить, что вопросом, явившемся причиной проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерные действия сотрудников Росреестра по НСО, в связи с чем, указанные в уведомлении вопросы отнесены к компетенции Управления Росреестра по НСО.

Доводы административных истцов в той части, что сообщения о принятых решения по вопросу, явившемуся причиной проведения публичного мероприятия им должен был дать лично полномочный представитель Президента РФ в <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на не верном толковании положения ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административными истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к полномочному представителю Президента Российской Федерации в <адрес>ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», возложении обязанности по рассмотрению вопросов, явившихся причиной проведения публичного мероприятия, принятию соответствующих решений и сообщению о принятых решениях административным истцам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина