Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дю Мен Чер к органам принудительного исполнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дю Мен Чер в лице своего представителя Давыдова А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к органам принудительного исполнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о возложении требуемой обязанности. В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиевой К.Т. от 18 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дю Мен Чер в пользу ФИО 19 743 500 рублей. Постановлением от 13 сентября 2022 года наложен арест на имущество и в соответствии с актом о наложении ареста от 13 сентября 2022 года произведен арест на 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Телонеум». 06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника № – 100% доли в уставном капитале, в котором определена рыночная стоимость этого имущества 2 880 000 рублей. С указанным постановлением должник не согласен, поскольку стоимость имущества определена решением Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу №, в котором указано, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Телониум» 39 487 000 рублей. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества. В связи с чем просит, с учетом уточнений просительной части иска:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиевой К. Т. о признании результатов оценки имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиеву К. Т. устранить нарушения законных интересов должника, выраженные в принятии заниженной оценки рыночной стоимости имущества.

На административное исковое заявление поступили письменные отзывы административного ответчика СПИ Бердиевой К.Т. и представителя заинтересованного лица ФИО – Чен Н.М., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель административного истца Давыдов А.В. настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Представил бухгалтерскую справку от 31 марта 2023 года о принадлежности ООО «Телонеум» здания ресторана «Утес» (г. Холмск, ул. Советская, 46), стоимостью 9 862 700,35 рублей, и земельного участка, площадью 558,24 кв.м, стоимостью 1 054,10 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (СПИ) Бердиева К.Т. возражала против удовлетворения требований административного иска, полагая оспоренное постановление законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку в судебное заседание участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как видно из дела, 23 декабря 2020 года решением Холмского городского суда, вступившем в законную силу 06 апреля 2021 года, постановлено:

«Признать общим, совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 008 800 рублей.

Разделить имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив в собственность Белоноговой О. В. и Дю Мен Чер по ? доли в праве общей собственности указанного жилого помещения.

Белоноговой О. В. в удовлетворении исковых требований к Дю Мен Чер о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Признать общим, совместно нажитым имуществом Дю Мен Чер и Белоноговой О. В. доли в уставном капитале ООО «Лик» в размере 100% и ООО «Компания «Телонеум» в размере 100 %.

Разделить имущество, признав за Дю Мен Чер право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ЛИК».

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу Белоноговой О. В. денежную компенсацию в размере ? действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ЛИК» в сумме 8 347 500 рублей.

Разделить имущество, признав за Дю Мен Чер право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Компания «Телонеум».

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу Белоноговой О. В. денежную компенсацию в размере ? действительной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Компания «Телонеум» в сумме 19 743 500 рублей.

Белоноговой О. В. в удовлетворении исковых требований к Дю Мен Чер о разделе долей в уставных капиталах ООО «Лик» в размере 100% и ООО «Компания «Телонеум» в размере 100 %, путем выдела каждому из супругов по 50% доли обществ отказать.

Признать общим, совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Дю Мен Чер в ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинск № в размере 1875 рублей 24 копейки, № в размере 440 рублей, № в размере 184 рубля 78 копеек, по состоянию на 01 октября 2018 года, признав за Белоноговой О. В. и Дю Мен Чер право собственности на ? долю указанных денежных средств, за каждым.

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу ФИО ? долю денежных средств размещенных на счетах Дю Мен Чер в ПАО «Сбербанк России» г. Южно-Сахалинск в размере 1250 рублей 01 копейку.

Признать общим, совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Дю Мен Чер в Банк ВТБ 24 г. Южно-Сахалинск № в размере 1451 рубль 36 копеек, № в размере 166971 рубль 33 копейки, по состоянию на 01 октября 2018 года, признав за Белоноговой О. В. и Дю Мен Чер право собственности на ? долю указанных денежных средств, за каждым.

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу ФИО ? долю денежных средств размещенных на счетах Дю Мен Чер в Банк ВТБ 24 г. Южно-Сахалинск в размере 84211 рублей 34 копейки.

Белоноговой О. В. в удовлетворении исковых требований к Дю Мен Чер о признании совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 1875, 24 долларов США и взыскании с Дю Мен Чер половины указанных средств, отказать.

Признать общим, совместно нажитым Белоноговой О. В. и Дю Мен Чер имущество в виде прибыли компании ООО «Лик» в размере 2 545 873 рубля 03 копейки.

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу Белоноговой О. В. ? долю денежных средств, полученных в виде прибыли от деятельности ООО «Лик» в размере 1 272 936 рублей 51 копейку.

Признать общим, совместно нажитым Белоноговой О. В. и Дю Мен Чер имущество в виде дохода от предпринимательской деятельности ИП Дю Мен Чер в размере 2 402 180 рублей 25 копеек.

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу Белоноговой О. В. ? долю денежных средств, полученных в виде дохода от предпринимательской деятельности ИП Дю Мен Чер в размере 1 201 090 рублей 12 копеек.

Белоноговой О. В. в удовлетворении исковых требований к Дю Мен Чер в части взыскания в ее пользу половины чистой прибыли ООО «Компания Телонеум», полученной в 2018, 2019 году, признании общим совместно нажитым дохода, полученного в результате снятия денежных средств с корпоративной карты ООО «ЛИК» в размере 2 341 000 рублей, дохода, полученного в результате снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Компания «Телонеум» за период 2018,2019 годы; 549 100 рублей разницы между стоимостью ? супружеской доли полученных доходов и стоимостью ? супружеской доли квартиры, отказать.

Дю Мен Чер в удовлетворении встречных исковых требований к Белоноговой О. В. о признании договоров займа с ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей от 02 марта 2017 года, с Дю Мен Чер на сумму 10 000 000 рублей от 10 августа 2016 года, с ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей от 12 января 2018 года, с ФИО2 на сумму 5 000 000 рублей от 15 февраля 2019 года общим долгом супругов, а также произвести раздел задолженности по договорам займа пропорционально присужденным долям, отказать.

Взыскать с Дю Мен Чер в пользу ООО «Орси» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями Холмского городского суда от 20 декабря 2019 года, 13 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, сохранить до вступления решения в законную силу».

18 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиевой К.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дю Мен Чер в пользу ФИО 19 743 500 рублей.

По заявлению судебного пристава-исполнителя судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения от 26 июля 2022 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Дю Мен Чер долю в уставном капитале ООО «Компания Телонеум» (материал №).

Постановлением от 13 сентября 2022 года наложен арест на имущество и в соответствии с актом о наложении ареста от 13 сентября 2022 года произведен арест 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Телонеум».

Также в дело представлен отчет ООО «Аналитик Центр» от 22 февраля 2023 года № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Компания Телонеум», 100% доли в уставном капитале (должник Дю Мен Чер), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 880 000 рублей. При этом в указанном отчете оценщика, составленном на основании представленной бухгалтерской отчетности указанного общества за 2017-2021 годы, отсутствуют сведения о его внеоборотных материальных активах (в частности, о здании ресторана «Утес» и земельном участке).

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной выше оценки имущества должника № – 100% доли в уставном капитале, в котором определена рыночная стоимость этого имущества 2 880 000 рублей.

Не согласившись с результатом оценки, должник предъявил в суд настоящее административное исковое заявление, в рамках дела по которому судом назначена экспертиза – эксперту, указанному административным истцом, ФИО3

Из сообщения эксперта ФИО3 следует, что, ознакомившись с материалами дела, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли... Для определения величины чистых активов в целях определения действительной стоимости 100% доли основным объектом экспертизы, в контексте части 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс)… Имеется ссылка на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период… Далее указано, что именно по части достоверного и объективного представления финансовой информации бухгалтерский баланс за 2019 год, на основе которого подлежит определению действительная стоимость 100% доли, составлен в нарушение Закона «О бухгалтерском учете», с пропусками и изъятиями. То есть, на 31 декабря 2019 года бухгалтерская отчетность ООО «Компания Телониум» не дает достоверного представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату. Данные вывод сделан экспертном на основе информации, представленной в материалах дела. Так, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность (по упрощенной форме) ООО «Компания Телонеум» за 2019 год, представленная по запросу суда ИФНС № 2 по Сахалинской области. По данным бухгалтерского баланса объекты основных средств (в частности недвижимые) у ООО «Компания Телонеум» отсутствуют, что подтверждается прочерком статьи «Материальные внеоборотные активы». Тогда как из материалов дела следует, что за ООО «Компания Телонеум» в госреестре зарегистрированы прав на объекты недвижимости, явившиеся предметом судебного разбирательства и судебной оценочной экспертизы. Кроме того, на пропуски и изъятия в части объектов основных средств указывается в заключении эксперта ФИО4 (ООО «АудитКонсул») № от 09 ноября 2020 года, где, со ссылкой на соответствующие регистры бухгалтерского учета, приводятся соответствующие экспертные доказательства. То есть, экспертом ФИО4 установлены факты не отражения в учете и, соответственно, в отчетности существенной по своей стоимостной оценке активов. В составе пассивов экспертом ФИО4 установлено не отражение уставного капитала 1 200 000 рублей, что является грубым нарушением стандартов бухгалтерского учета. Таким образом, проведен обзорный анализ бухгалтерской отчетности в сопоставлении с результатами экспертизы Литвиненко Ю.П., и сделаны выводы о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Компания Телонеум» составлена с грубыми нарушениями стандартов бухгалтерского учета и не дает достоверного представления о финансовом положении этого общества. На основании приведенных доводов считает, что бухгалтерская/экономическая экспертиза по установлению действительной стоимости 100% доли в ООО «Компания Телонеум» на основании представленного в материалах дела бухгалтерского баланса проведена быть не может, поскольку такой бухгалтерский баланс не соответствует цели назначения экспертизы. Возможное решение вопроса о воссоздании объекта экспертизы видится в допустимости восстановления бухгалтерского учета и составления уточенной бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторской проверкой…

Анализируя представленные в дело доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о достоверности оценки имущества должника, принятой 06 марта 2023 года оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка имущества должника проведена на основании той бухгалтерской отчетности, которая была представлена самими должником, в том числе в налоговый орган в установленном законом порядке, принята контролирующим органом, и которая может быть уточнена и подвергнута аудиторской проверке только самим обществом.

Суд не принимает бухгалтерскую справку Дю Мен Чер о составе основных средств (ОС) ООО «Компания Телонеум» от 31 марта 2023 года в обоснование требований иска об оспаривании решения СПИ, так как она не является той бухгалтерской отчетностью, подтвержденной аудиторской проверкой, которая бы свидетельствовала о действительном финансовом положении указанного общества.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества определена решением Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года по делу № 2-151/2020, в котором указано, что действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Компания Телонеум» 39 487 000 рублей, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества, подлежат отклонению, поскольку 18 мая 2022 года судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № (с учетом апелляционного определения от 26 июля 2022 года), в котором, вместе с тем, вопрос стоимости предмета исполнения не разрешался. При этом также следует учитывать, что из части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев (в данном случае указанный срок надлежит исчислять с момента возбуждения исполнительного производства).

По форме и содержанию оспоренное постановление соответствует положениям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, и, в то же время, не препятствует должнику (при предоставлении надлежащей бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудиторской проверкой) привлечь оценщика для производства соответствующей оценки (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд учитывает также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поведения должника в исследуемой ситуации, поскольку административным истцом (должником) ни в отчетный период, и до настоящего времени не представлена надлежащая (в указанном выше, полном виде) бухгалтерская отчетность ООО «Телонеум».

При таком положении дела, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Дю Мен Чер к органам принудительного исполнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиевой К. Т. о признании результатов оценки имущества должника № от 06 марта 2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бердиеву К. Т. устранить нарушения законных интересов должника, выраженные в принятии заниженной оценки рыночной стоимости имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года.

Судья Расковалова О.С.