Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании неправомерными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года административный истец обратился в Южно-Курильский районный суд с вышеуказанным иском.

В обосновании административного иска указал, что ООО «Лагуна» на территории <адрес> осуществляет свою деятельность <данные изъяты>. На основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Службы в рп Южно-Курильск МУ ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно нежилого помещения – здания ангара, расположенного по <адрес>. Указали, что сотрудники Службы при проведении ОРД не представили документов, содержащих сведений о возможной причастности к противоправным деяниям ООО «Лагуна», а также об изъятии конкретных предметов. В постановлении начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено ни одного основания для проведения ОРМ. При проведении ОРМ была изъята продукция, принадлежащая ООО «Лагуна» <данные изъяты>, в отсутствие представителя Общества, а документы, подтверждающие правомерность действий сотрудников при проведении ОРМ не были вручены. Общество представило сотрудникам Службы информацию законности продукции и давались копии документов на нее. Считают, что, по сути сотрудники Службы проводили незаконный обыск в офисе, ангаре, контейнере (принадлежащих ООО «Афалина» и ООО «Лагуна»), чем существенно нарушило конституционные права.

Просят признать, что оперативно-розыскные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ проведены должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области без достаточных оснований, указанных в ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности), а также изъятие <данные изъяты> – незаконным.

Просят обязать ответственных должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения, и вернуть ООО «Лагуна» изъятый при проведении ОРД ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В судебном заседании от 26 апреля 2019 года представитель административного истца ФИО1 отказался от административного иска в части обязании административного ответчика о возврате изъятой продукции, поскольку судьба <данные изъяты> разрешена постановлением Южно-Курильского районного суда от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, в остальной части поддержал заявленные требования.

Административный истец ООО «Лагуна» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещен. Представил возражения на иск, указав, что с административным иском не согласен, считают доводы административного истца об отсутствии в постановлении руководителя органа, осуществляющего ОРД – начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области на проведении ОРМ «Обследование» ссылки на конкретное уголовное дело, необоснованным, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и не указание в постановлении на проведении ОРМ на конкретное уголовное дело не может считаться нарушением, так как оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указали, что вопрос о возврате изъятого <данные изъяты> подлежит рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применимы.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ООО «Афалина» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заинтересованное лицо Служба в рп Южно-Курильске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Лагуна» обратилась с жалобой в Южно-Курильский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ – 06 августа 2018 года на действия сотрудников Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2018 года Южно-Курильским районным судом удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконным действия сотрудников Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проведении – обследование, в том числе по изъятию продукции – <данные изъяты>, а также возложена обязанность устранить выявленные нарушения (л.д.101-103).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 10 октября 2018 года – постановление Южно-Курильского районного суда от 14 августа 2018 года отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Что послужило основанием обращения в Южно-Курильский районный суд с настоящим административным иском (27 ноября 2018 года).

Таким образом, срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействие) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действиям (бездействиям) решения прав и законных интересов административного истца.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления начальника ПУ ФСБ Росси и по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по <адрес>18 в соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), для выявления, предупреждения и пресечения преступления. При проведении ОРМ была изъята продукция, принадлежащая ООО «Лагуна» - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица – ООО «Лагуна», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.112-113) по факту несоблюдения места выгрузки улова <данные изъяты> и несоблюдение промыслового <данные изъяты> при добыче ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Южно-Курильского районного суда от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-3/2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РЯ в отношении ООО «Лагуна» прекращено. Постановлено изъятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предмет административного правонарушения (продукция) <данные изъяты>, хранящегося в складском помещении продовольственного склада Службы в рп Южно-Курильск возвратить Обществу «Лагуна» по вступлению постановления в законную силу.

Указанное постановление апелляционным определением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 18 марта 2019 года – оставлено без изменения.

Из сообщения начальника ОСП по Южно-Курильскому району следует, что им на исполнение поступило постановление от 28 января 2019 года в части возврата <данные изъяты>, хранящиеся в складском помещении продовольственного склада Службы, и в установленные законом срок исполнительное производство будет возбуждено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 227 во взаимосвязи со статьей 187 указанного Кодекса решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение, обязаны устранить допущенные.

Названным кодексом предусмотрено, что в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не связывает исполнение вступившего в законную силу решения суда по административному делу, которое должно восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту, его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного иска. Требование об обязании ответственных должностных лиц вернуть ООО «Лагуна» <данные изъяты> разрешен при рассмотрении дела об административных правонарушениях, и не нарушает прав административного истца, поскольку устранено нарушение, и нет необходимости защищать данное право.

Каких-либо существенных нарушений при проведении ОРМ, влекущих недопустимость как доказательств, судом не установлено, оно проведено на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в его проведении участвовал генеральный директор ООО «Лагуна».

То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в протоколе обследования помещений, не установлено.

Отсутствие конкретных фактов нарушения прав граждан, а также, отсутствие цели, которая, необходима для восстановления нарушенного права, исключает удовлетворение административного искового заявления, и данное обстоятельство является основанием для отказа в иске по правилам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о признании неправомерными действия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Мигаль

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.