Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному документу, выданному по делу №2-79/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя тем, что в Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся исполнительный документ №2-79/2018, выданный мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Однако меры принудительного исполнения по данному производству не проводятся, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, удержания из заработной платы должника не производятся, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, принудительный привод для отобрания объяснений с должника не применялся, что является следствием неосуществления старшим судебным приставом ФИО3 действий по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, начиная с 7 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года.

Просили: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному документу, выданному по делу №2-79/2018 мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 7 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 7 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, по доверенности №192 от 22 мая 2019 года, при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что начальник службы – старший судебный пристав ФИО3 переведен в другой отдел. Начиная с 29 августа 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО2 находится у нее. Все возможные исполнительные действия по данному исполнительному производству проводятся, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника применено, для установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные структуры, банковские организации, производятся регулярно списания денежных средств со счетов должника. В связи с отсутствием финансовой возможности процессуальные документы взыскателю и должнику не направлялись. Поэтому с доводами административного иска не согласилась.

Представитель РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о слушании не является препятствием к его рассмотрению по существу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему процессуальные документы со службы судебных приставов не поступали, однако удержания со счетов в банке производятся регулярно. Оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 4 ст. 218 КАС РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по делу №2-79/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 26 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. 12 марта 2018 года АО «ОТП Банк» переименовано в ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вышеназванному исполнительному документу возбуждено 17 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, после чего было передано приставу-исполнителю ФИО1, о чем свидетельствует вышеназванное исполнительное производство. 3 сентября 2018 года и 25 января 2019 года при выезде судебных приставов для отобрания объяснения для установления наличия имущества должника, последний дома отсутствовал, о чем составлены акты. В период с 17 июля 2018 года по 28 января 2020 года направлены запросы в банковские организации, пенсионный орган, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ЕГРН с целью определения информации об имуществе должника и производимых ему выплатах. 25 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сберегательный банк России». 15 декабря 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств. Платежным поручением №534556 от 18 декабря 2018 года взыскателю перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Платежными поручениями №534547 от 18 декабря 2018 года, №644621 от 25 декабря 2018 года, №31382 от 28 января 2019 года, №332219 от 28 февраля 2019 года, №600280 от 27 марта 2019 года взыскателю перечислено по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Платежным поручением №534525 от 18 декабря 2018 года взыскателю перечислено <данные изъяты> руб.. Платежным поручением №282375 от 19 ноября 2019 года взыскателю перечислено <данные изъяты> руб.. 10 января 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Постановлением от 27 февраля 2020 года, то есть после поступления данного административного иска в суд, применено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Из чего следует, что взыскания по исполнительному производству производились.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве").

Из материалов исполнительного производства (судебного приказа) следует, что местом жительства должника является <данные изъяты> тогда как в ходе исполнительного производства судебным приставом не удалось установить место нахождения должника, о чем свидетельствуют акты от 3 сентября 2018 года, 25 января 2019 года.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем частично исполнены.

При этом, разрешая требование в части бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов в установленный законом срок, суд, руководствуюсь частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил, что ни один процессуальный документ по исполнительному производству за период с 17 июля 2018 года (то есть со дня возбуждения исполнительного производства) по 25 февраля 2020 года не был направлен взыскателю до обращения его в суд с данным административным исковым заявлением, о чем свидетельствует список №3 заказной корреспонденции от 6 марта 2020 года.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. За составление и оформление исходящего документа в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III Инструкции, за своевременное представление проекта документа, при необходимости, для редактирования уполномоченному должностному лицу Управления делопроизводства (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами Службы, а при необходимости и внешнее согласование с другими органами власти и организациями отвечает исполнитель, а также руководитель структурного подразделения центрального аппарата (подразделения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы - исполнителя документа.

Из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, следует, что документом, подтверждающим отправку документов, является почтовая квитанция.

На основании изложенного, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вышеназванному исполнительному документу в не направлении копии постановлений по возбуждённому исполнительному производству взыскателю, нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства сведений о направлении взыскателю постановлений и иных документов о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства следует, что размер задолженности превышает <данные изъяты> рублей, однако ходатайство на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации взыскателем не заявлялось, а судебным приставом-исполнителем применено данное ограничение после обращения взыскателя в суд с данным административным иском. Поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ходатайства на то взыскателя, в данной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, не имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги. На имеющиеся вклады в банках обращено взыскание.

В остальной части доводы административного искового заявления подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному документу, выданному по делу №2-79/2018, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному документу, выданному по делу №2-79/2018 мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 июля 2018 года по 25 февраля 2020 года.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2а-59/2020