Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием врио начальника федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «№ вг» МО РФ, Учреждение) <иные данные> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №) по административному исковому заявлению бывшего начальника филиала № ФГКУ № вг» МО РФ <иные данные> запаса ФИО3 о признании незаконными действий начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ, связанных с применением дисциплинарного взыскания и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО1 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ <иные данные> ФИО3.», и от <дата>№ в части установления административному истцу выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июль 2022 года в размере 5% от оклада денежного содержания, возложить на административного ответчика обязанность установить ФИО3 размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2022 года с учетом отмены приказа начальника Учреждения от <дата>№.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с административного ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, денежные средства в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в административном исковом заявлении привел доводы о том, что за несвоевременное прибытие к месту прохождения военной службы из основного отпуска он был привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего ему был снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июль 2022 года. Далее ФИО3 указал, что вопреки требованиям ст. 28 – 28.10 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 47, 81 Дисциплинарного устава ВС РФ его вина в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, относящегося к числу грубых, не установлена, разбирательство перед принятием решения о применении к нему дисциплинарного взыскания не проводилось, доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, не собирались, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки и направления административному ответчику объяснения по факту несвоевременного прибытия из отпуска, которое было им подготовлено и направлено в адрес Учреждения посредством почтового отправления в установленные действующим законодательством сроки. В свою очередь, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан до получения административным ответчиком его письменного объяснения.

Врио начальника ФГКУ № вг» МО РФ ФИО2 требования административного истца не признал, в обоснование своих возражений в суде пояснил, что <дата> начальником ФГКУ «№ вг» МО РФ ФИО3 было дано распоряжение о предоставлении к концу рабочего дня письменных объяснений по поводу несвоевременного прибытия из отпуска за 2022 год. Указанное распоряжение было доведено до ФИО3 в 10 ч. 16 мин. этого же рабочего дня посредством электронной почты, отправленной в адрес филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ. В ответ на распоряжение от административного истца было получено два сообщения. Так, в 14 ч. 01 мин. в Учреждение от ФИО3 поступил ответ о том, что последний ознакомлен с распоряжением начальника Учреждения, объяснения даст в срок, установленный действующим законодательством. Кроме того, в представленном ФИО3 рапорте от <дата>, ФИО3 просил разъяснить ему причину несоблюдения действующего законодательства в сфере соблюдения сроков проведения административного разбирательства. Вместе с тем, объяснения с указанием причин опоздания из отпуска своевременно ФИО3 представлено не было. Далее ФИО2 показал, что <дата> начальник ФГКУ «№ вг» МО РФ на основании устного разбирательства по поводу несвоевременного представления ФИО3 объяснений издал приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление объяснений по факту опоздания из отпуска за 2022 год. В последующем показал далее ФИО2, в приказе начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ об исключении ФИО3 из списков части ему была снижена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль с 25% до 5% оклада денежного содержания по причине наличия у административного истца дисциплинарного взыскания.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, просил суд рассмотреть административное дело без его участия, что отразил в отдельно поданном заявлении. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№, отпускного билета от <дата>№, административному истцу с <дата> по <дата> были предоставлены основные отпуска за 2021 – 2022 годы, а также дополнительный отпуск за 2022 год. К месту военной службы ФИО3 был обязан прибыть <дата>.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ из отпуска ФИО3 прибыл <дата>.

Как следует из копии распоряжения начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№, указанным распоряжением на административного истца была возложена обязанность по предоставлению к исходу этого же рабочего дня объяснения в адрес начальника Учреждения по факту несвоевременного прибытия к месту прохождения военной службы из отпуска за 2022 год. На указанном распоряжении имеется резолюция административного истца об ознакомлении с документом и последующем предоставлении объяснения в соответствии с действующим законодательством.

Из копии электронной переписки между Учреждением и филиалом № ФГКУ «№ вг» МО РФ усматривается, что указанное распоряжение было получено филиалом № в 10 ч. 16 мин. <дата>, ответ на распоряжение был направлен в адрес Учреждения в эту же дату в 14 ч. 01 мин.

Согласно копии рапорта ФИО3 начальнику Учреждения от <дата>, административный истец просит разъяснить ему причину несоблюдения сроков проведения административного разбирательства, а также указывает на предполагаемый уровень правовых знаний начальника Учреждения.

Согласно копии объяснения ФИО3 от <дата>, полученного Учреждением <дата>, административный истец опоздал из отпуска по причине отсутствия железнодорожных билетов.

Из исследованной судом выписки из приказа начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ <иные данные><иные данные> ФИО3.» усматривается, что административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения начальника Учреждения от <дата>№ о предоставлении к исходу <дата> объяснения по факту несвоевременного прибытия к месту прохождения военной службы из отпуска за 2022 год.

Таким образом, указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие из отпуска за 2022 года суд находит несостоятельными.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, начальник административного отделения ФГКУ «№ вг» МО РФ, показала, что ФИО3 с <дата> убыл в отпуск, к месту военной службы он должен был прибыть <дата>. Однако ФИО3 в установленный срок к месту службы не прибыл. Когда она посредством телефонной связи уточняла у ФИО3 срок прибытия из отпуска, показал далее свидетель, данную информацию он сообщить отказался, пояснив, что следует железнодорожным транспортом из <адрес>. <дата> врио начальника филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ сообщил о том, что ФИО3 прибыл к месту прохождения военной службы и приступил к исполнению служебных обязанностей. В этот же день начальник ФГКУ «№ вг» МО РФ дал ей указание направить ФИО3 распоряжение от <дата>№, которое она отправила по электронной почте около 10 ч. 00 мин. <дата>. Примерно в 14 ч. 11 мин. из филиала № Учреждения поступило письмо о том, что распоряжение до ФИО3 доведено. На распоряжении административный истец наложил резолюцию о том, что ознакомлен с данным распоряжением и приложил свой рапорт от <дата>, в котором он выразил недовольство относительно сроков подготовки объяснения. Объяснение ФИО3 в адрес Учреждения поступило <дата>. В этом объяснении ФИО3 указал на сложности с приобретением железнодорожных билетов.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, и к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством РФ не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу ст. 39 УВС ВС РФ, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий.

Статьей 43 вышеуказанного Устава определено, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе отданного ему приказа, безусловно, является нарушением воинской дисциплины и дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.ст. 48 и 50 ДУ ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства РФ, не допускается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности также указаны в статье 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. При этом перечень грубых дисциплинарных проступков определен в Приложении № к Дисциплинарному уставу ВС РФ, согласно которому невыполнение распоряжения начальника к числу таковых не относится.

Таким образом, проведение административным ответчиком разбирательства по факту невыполнения его распоряжения ФИО3 без оформления письменных материалов не может рассматриваться как нарушение права административного истца на защиту.

Следовательно, поскольку распоряжением начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ на административного истца была возложена обязанность по предоставлению к исходу этого же рабочего дня объяснения в адрес начальника Учреждения по факту несвоевременного прибытия к месту прохождения военной службы из отпуска за 2022 год, которое административный истец в установленный срок не исполнил, при этом, направил в адрес начальника Учреждения рапорт, в котором поставил вопрос о законности полученного распоряжения и уровне осведомленности этого же должностного лица о правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что неисполнение административным истцом вышеуказанного распоряжения начальника Учреждения является дисциплинарным проступком, за который ФИО3, после проведения устного разбирательства, в силу имеющихся у начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ дисциплинарных полномочий, оспариваемым приказом был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Также суд приходит к убеждению о том, что вопреки доводам административного истца, ему была предоставлена возможность давать объяснения и представлять доказательства по факту неисполнения распоряжения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного предоставления объяснения по факту опоздания из отпуска ни в ходе разбирательства, ни в судебном заседании ФИО3 представлено не было.

Также вопреки доводам административного истца, в ходе разбирательства установлена как его виновность в совершении дисциплинарного проступка, так и наличие и характер вредных последствий, выразившихся в снижении уровня воинской дисциплины и уставного порядка в Учреждении.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ <иные данные>/с ФИО3.» не имеется, оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, на основании проведенного устного разбирательства.

Оценивая законность и обоснованность приказа начальника ФГКУ № вг» МО РФ от <дата>№ в части установления выплаты административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июль 2022 года в размере 5% от оклада денежного содержания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата>№, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании приведенного нормативного регулирования определение полагающегося к установлению размера премии с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, отнесено к исключительной компетенции соответствующего командира. При этом имеющиеся у военнослужащего дисциплинарные взыскания за совершенные дисциплинарные проступки могут выступать самостоятельным основанием для снижения военнослужащему размера премии.

Кроме того, приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % от оклада денежного содержания, с учетом имеющегося у административного истца дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ от <дата>№ в части установления выплаты административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июль 2022 года в размере 5% от оклада денежного содержания надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указал ФИО3 в административном исковом заявлении, физические и нравственные страдания ему причинены вследствие невыплаты в полном объеме ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2022 года.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями начальника Учреждения права административного истца не нарушены, доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего начальника филиала № ФГКУ «№ вг» МО РФ <иные данные> запаса ФИО3 о признании незаконными действий начальника ФГКУ «№ вг» МО РФ, связанных с применением дисциплинарного взыскания и снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12 сентября 2022 года.

Председательствующий В.А. Наринский