Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н., Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства, провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Баканач Е.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Исаченко Н.В., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства, провести проверку.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Щеглова Д.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «РВД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Баканач Е.Н. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления с исполнительным документом поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, поскольку у должника имеется автомобиль Опель Вектра, 1991 года выпуска. Поэтому окончание исполнительного производства должно было быть на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебном приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области была направлена жалоба в порядке подчиненности лоб обязании провести проверку исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании провести полный комплекс мер принудительного исполнения. Ответ на жалобу не поступил, проверка не проведена.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Южноуралського ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Исаченко Н.В. по факту не рассмотрения жалобы ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ по существу и обязать ее провести проверку исполнительного производства №-ИП в отношении Щеглова Д.В. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ЗЩеглова Д.В. по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и обязать изменить основания окончания исполнительного производства на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Исаченко Н.В. на начальника отделения старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. Прежний начальник отделения –старший судебный пристав Исаченко Н.В. привлечена к участию в дел в качестве заинтересованного лица. (л.д.26).

Представитель административного истца – ООО «РВД» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованные лица: Исаченко Н.В., Щеглов Д.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями она не согласилась, сослалась на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта, рассмотрение начальником отделения – старшим судебным приставом обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направление ответа по нему ДД.ММ.ГГГГ, отмену ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства..

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Щеглова Д.В. в пользу взыскателя ООО «РВД» задолженности в размере 292 492,77 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным с удом г. Тольятти Самарской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ЗАГС, ФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ОСФР, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. Судебным приставом-исполнителем 16 и ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Согласно полученной информации выявлена регистрация за должником транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя удержано и перечислено 42 425,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, квартира была закрыта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; (пункт 3), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4). Названные нормы закона в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов. Получение оригинала исполнительного листа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Баканач Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Щеглова Д.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отменены наложенные ограничения. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РВД» в Южноуральское ГОСП поступило обращение «О проведении служебной проверки» (л.д.10), которое рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП в соответствии с требованиями Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение направлен заказной почтой ООО «РВД», ШПИ №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Баканач Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) или постановления судебного пристава незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (постановление об окончании исполнительного производства отменено), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В связи с тем, что исполнительное производство возобновлено, что свидетельствует о проведении начальником отделения материалов исполнительного производства, ответ по обращению взыскателя направлен ему еще до обращения в суд с настоящим административным иском, то есть на момент рассмотрения спора нарушение прав взыскателя отсутствует, требования административного истца о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства, провести проверку удовлетворению не подлежат, в удовлетворении административного иска ООО «РВД» суд полностью отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Баканач Е. Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства, провести проверку полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова