Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России по РД –Управление по вопросам миграции об отмене решения УВМ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключении ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что при вынесении решения УВМ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не учтено то, что ФИО2, работал водителем грузового автомобиля в транспортно-экспедиторской фирме ООО «VORLD TRANSPORT» в <адрес>. Фирма осуществляла поставки сельхозпродукции на территорию РФ. Осуществляя трудовую деятельность на должности водителя в вышеуказанной фирме, ФИО2 приходилось доставлять грузы на грузовике в Российскую Федерацию. Посещая Российскую Федерацию со служебной целью, ФИО2 не превышал девяносто суток пребывания в РФ, так как выезжал за пределы РФ согласно маршруту, после доставки груза их фирмы адресату в РФ. При вынесении вышеуказанного решения, не учтено также то, что ФИО2 продолжительное время находился на территории РФ, уголовных преступлений не совершал, административных правонарушений и прочих противоправных действий не осуществлял, на безопасность граждан не покушался. Закрытие въезда в РФ грозит ФИО2 и его семье катастрофой, так как ему придется уйти с должности водителя, следовательно, он и его семья останутся без средств к существованию.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на следующее.

В отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Заверенная копия решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно распечатки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ гражданин Республики Азербайджан ФИО2-о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - выехал ДД.ММ.ГГГГ, -время посещения 40 дней, после прибыл ДД.ММ.ГГГГ - выехал 3ДД.ММ.ГГГГ (39 дней. после прибыл ДД.ММ.ГГГГ -выехал ДД.ММ.ГГГГ(29 дней) в общем 108 днейиз допустимого девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток как это предусмотрено в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (Заверенная копия информации из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ прилагается).

Каких-либо доказательств о продлении срока своего временного пребывания на территории Российской Федерации административным истцом в суд не представлено, также с заявлением в административный орган не обращалась.

Процедурный порядок принятия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2-о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., МВД по <адрес> соблюден.

Таким образом, МВД по <адрес> при вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2-о„ ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовало в рамках закона, исполняло свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения миграционного законодательства, установленного обстоятельствами, содержащимися в материалах дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УВМ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО2 не представил суду и в материалы дела доказательства о том, что имелись законные основания для того, чтобы он продолжал оставаться в юридически значимый период на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Рассматривая довод административного истца о том, что закрытие въезда в РФ может явиться основанием для освобождения должности водителя и тем самым к лишению его семьи средств существования, суд приходит к следующему:

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО2, который является гражданином Республики Азербайджан, сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а, следовательно, проявил пренебрежение к законам Российской Федерации, и поэтому, по мнению суда, к нему обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

То обстоятельство, что ФИО2 как водителю грузового автомобиля транспортной фирмы приходилось доставлять грузы в Российскую Федерацию, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные обстоятельства не порождают обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Более того, оспариваемое ФИО2 решение о запрете въезда в РФ не мешает ему продолжить свою деятельность, в качестве водителя международных рейсов посещая другие страны.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако административный истец посчитал, что его работа водителя в транспортной фирме осуществляющей доставку груза в том числе в Российскую Федерацию, является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения о продлении ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации, а также о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ее своевременному выезду с территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Довод ФИО2 о том, что он, посещая РФ со служебной целью, не превышал девяносто суток пребывания РФ, опровергается представленной суду представителем административного ответчика распечаткой ФМС России АС ЦБДУИГ.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД России по РД –Управление по вопросам миграции об отмене решения УВМ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключении ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.