Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Гуркиной Н.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 г.,

представителя заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой» - Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Осип М. А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Осип М.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) о признании незаконным Приказа № 131 от 23 апреля 2021 г. «О приостановлении действия разрешения на строительство от 14.11.2016 года № RU 23306000-4718-р-2016».

Свои требования обосновала тем, что 19.03.2021 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 20-1/ПТ, согласно которому застройщик обязался возвести многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <адрес>А в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, после ввода в эксплуатацию которого передать ей квартиру со строительным номером 20, расположенную на 3 этаже в блок-секции 1, площадью 42,22 кв. м. Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.11.2016 г. № RU 23306000-4718-р-2016. После сдачи договора участия в долевом строительстве на государственную регистрацию ею было получено уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.05.2021 года, из которого стало известно, что государственная регистрация договора приостановлена на срок до 21.07.2021 года в связи с приостановлением действия разрешения на строительство Приказом Департамента от 23.04.2021 года № 131. По мнению административного истца, указанный приказ Департамент является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы участников долевого строительства, создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов, просила суд признать его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать. Доводы возражений административного ответчика сводятся к тому что иск заявлен ненадлежащим истцом. Указывает, что оспариваемый приказ издан во исполнение предписания вышестоящего органа - Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края и является законным, поскольку при проведении проверочных мероприятий были выявлены несоответствия Разрешения на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016 требованиям закона. Указала, что Приказом Департамента № 245 от 25.06.2021 года разрешение на строительство объекта было отменено в связи с истечением срока приостановки.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой» (далее – Общество) ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные административным истцом требования поддержала. По мнению представителя Общества, обжалуемый приказ является незаконным, поскольку отсутствуют основания для приостановления либо отмены разрешения на строительство, установленные ст. 51 Градостроительного кодекса. Действия административного ответчика по приостановлению разрешения на строительство носят произвольный характер. Оспариваемый приказ издан без проведения проверочных мероприятий, в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 14.11.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» было выдано разрешение № RU23306000-4718-р-2016 на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <адрес>А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар» на земельном участке площадью 8 900 кв. м, с кадастровым номером №:293, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>А.

В связи с переходом права пользования земельным участком по договору уступки права аренды земельного участка от 23.03.2020 года к Обществу, приказом Департамента от 17.06.2020 года № в разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика.

19.03.2021 года между Осип М.А. и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве № 20-1/ПТ в отношении квартиры строительный номер 20, расположенной на 3 этаже, блок секции 1, площадью 42,22 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме, 12.04.2021 года указанный договор участия в долевом строительстве был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.05.2021 года № КУВД-001/2021-14244181/3 государственная регистрация договора участия в долевом строительстве приостановлена на срок до 21.07.2021 года в связи с изданием Приказа Департамента от 23.04.2021 № 131 о приостановлении действия ранее выданного Разрешения на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016 (далее - оспариваемый Приказ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ был издан Департаментом во исполнение предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.02.2021 №71-05.1-01-1549/21 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки. Указанный факт подтвержден в судебном заседании представителем административного ответчика и указан им в качестве основания для издания обжалуемого приказа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

В данном случае – ООО «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой» является застройщиком земельного участка площадью 8 900 кв. м, с кадастровым номером №:293, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>А.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором участия в долевом строительстве и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика, с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге:

- предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, на указанный земельный участок;

- строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

- залогом должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Любое нарушение обязательств по строительству многоквартирного дома со стороны застройщика (в том числе в случае приостановления действия либо отмены разрешения на строительство) непосредственным образом негативно влияет на права и законные интересы участников долевого строительства, поскольку приостановление действия Разрешение на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016 с необходимостью повлечет за собой:

- задержку и последующий отказ в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства - в лучшем случае и невозможность передачи объектов долевого строительства и регистрации права собственности за участниками долевого строительства – в худшем случае.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый Приказ Департамента от 23.04.2021 № 131 «О приостановлении действия ранее выданного Разрешения на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016» непосредственно влияет на права и законные интересы Осип М.А., в связи с чем административный иск заявлен надлежащим истцом.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении Осип М.А., обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства дела в полном объеме.

Статья 132 Конституции Российской Федерации провозглашает, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают следующими полномочиями в градостроительной деятельности:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и т.д.

Пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений и так далее.

Согласно Положению о департаменте (в ред. Решений городской Думы Краснодара от 22.11.2007 года № 32 п.12, от 27.12.2007 года № 35 п.12, от 30.09.2008 года № 46 п. 11) департамент архитектуры и градостроительства является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, к которым относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства.

В связи с вышеизложенным, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является муниципальным органом, наделенным отдельными публичными полномочиями в области градостроительной деятельности, и надлежащим административным ответчиком по делу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, установленных законом.

Закон устанавливает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В материалы дела административным истцом приобщено Разрешение на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016, а также Приказ Департамента № 162 от 20.07.2017 года «О внесении изменений в Разрешение на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016» из содержания которых усматривается, что застройщиком земельного участка вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство была представлена проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.06.2017 года 77-2-1-3-0094-17 ООО «Центр экспертных решений».

К основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом того, что застройщику Департаментом было выдано Разрешение на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 26.06.2017 года 77-2-1-3-0094-17, судом приходи к выводу о соответствии представленных застройщиком документов (в том числе проектной документации) требованиям действующего на момент выдачи разрешения на строительства законодательства.

Законность выдачи разрешения на строительство подтверждается также тем, что Департаментом в Разрешение на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016 вносились последующие изменения:

- Приказом Департамента № 162 от 20.07.2017 года были внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации архитектурно-планировочных и конструктивных объемно-планировочных решений в части технико-экономических показателей объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <адрес> А в Прикубанском внутригородском округе Краснодара»;

- Приказом Департамента № 177 от 17.06.2020 года были внесены изменения в связи с переходом прав на земельный участок с кадастровым номером №:293 на ООО «Альянсмосстрой».

Возможность внесения изменений в разрешение на строительство, регламентирована пунктом 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Закон устанавливает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

При этом органом, уполномоченным на принятие решения должны быть выполнены все действия, предписанные законом, в том числе должна быть проведена проверка всех представленных документов на предмет их соответствия требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и так далее.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует, что проектная документация по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по <адрес> А в Прикубанском внутригородском округе Краснодара не менее трех раз проверялась должностными лицами Департамента на предмет ее соответствия требованиям закона и закону соответствовала.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит понятия «приостановления действия разрешения на строительство», не регламентирует порядок и основания для «приостановления действия разрешения на строительство», отсутствуют нормы права, которые бы наделяли орган местного самоуправления полномочиями по приостановке действия действующего разрешения на строительство объекта.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлены основания, в связи с наступлением которых, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления. К таким обстоятельствам относятся:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае такие основания отсутствуют.

В обоснование оспариваемого Приказа Департамент ссылается на норму статьи ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), которая определяет, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления.

Однако, как указывает Конституционный суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 г. № 486-О-О, а также Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ-23135).

С учетом сложившейся правоприменительной практики, Департамент должен представить суду доказательства того, что приостановленное Разрешение на строительство не соответствовало нормам действовавшего на момент его выдачи законодательства, а обжалуемый Приказ соответствует закону и не нарушает законные права и интересы застройщика и иных лиц.

Таких доказательств административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

На момент выдачи Департаментом Разрешения на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016 действовали положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в соответствии с которыми уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции».

Таким образом, действовавшее на дату выдачи Разрешения на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016 законодательство, устанавливало, что представленные с заявлением документы должны были соответствовать Градостроительному плану земельного участка и не более того.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Разрешение на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016 соответствовало требованиям Градостроительного плана RU23306000-4986, утвержденного Приказом Департамента № 393-ГП от 25.05.2015 года, из которого следовало, что земельный участок относится к территориальной зон Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Исходя из сведений, указанных в картах территориального зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (опубликованных в сети Интернет для всеобщего доступа), земельный участок с кадастровым номером №:293 до настоящего времени расположен в зоне Ж.2, которая предназначена для многоквартирного жилищного строительства.

Градостроительный план земельного участка отражает соответствующие параметры, установленные применительно к конкретной территориальной зоне в правилах землепользования и застройки. В случае внесения каких-либо изменений в документы территориального планирования (генеральный план), аналогичные изменения должны претерпеть правила землепользования и застройки. До внесения соответствующих изменений в последние, выдаваемый заявителю градостроительный план земельного участка должен отражать ранее действовавший градостроительный регламент.

Довод административного ответчика о том, что положения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, устанавливающие для территории в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №:293 зону Ж2, не соответствовали положениям Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодар № 25 от 26.01.2012 года (утратившего силу на момент вынесения обжалуемого Приказа № 131 от 23.04.2021 г.), а также положениям Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодар № 100 от 02.09.2020 года (принятым уже после выдачи разрешения на строительство), не может являться основанием для приостановления действия разрешения на строительство от 14.11.2016 № RU23306000-4718-р-2016 в силу прямого указания закона.

Указанный довод мог быть основанием для приведения в соответствие документов территориального планирования (Генерального плана, утвержденного решением городской Думы г. Краснодар № 25 от 26.01.2012 года и Правил землепользования и застройки, на основании части 15 статьи 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), однако до момента признания указанного Генерального плана утратившим силу, администрацией муниципального образования город Краснодар указанные несоответствия устранены не были.

В данном случае, административный ответчик, обосновывая оспариваемое решение о приостановке действия ранее выданного разрешения на строительство, пытается возложить на застройщика ответственность за проявленное им бездействие по приведению в соответствие документов территориального планирования, путем воспрепятствования законной деятельности по строительству объекта. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 года по делу №А32-23933/2015.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы административного истца, о том, что застройщиком принимались меры к приведению в соответствие документов территориального планирования:

- был разработан проект внесения изменений в Генеральный план города Краснодар в части изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером: №:293;

- проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в части земельного участка, расположенного по <адрес>А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, по результатам которых были приняты положительные решения и рекомендации о внесении изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части земельного участка №:293.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении застройщика земельного участка. Напротив, бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар по приведению в соответствие документов территориального планирования, свидетельствуют о злоупотреблении правом при осуществлении публичных полномочий.

Необоснованным суд находит довод административного ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером №:293 расположен в границах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия АО «Краснодарский приборный завод «Каскад», на территории которой не допускается размещение жилой застройки.

Сложившаяся судебная практика основывается на том, что орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Таким образом Департамент должен представить доказательства того, что приостановленное Разрешение на строительство не соответствовало нормам действовавшего на момент его выдачи законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 года № 310-КГ-23135).

Судом установлено и не опровергается представителями спорящих сторон, что санитарно-защитная зона АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» установлена решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.01.2018 года №01-03/996-18-15, то есть через несколько лет после того, как в отношении земельного участка с кадастровым номером №:293 получен градостроительный план, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.05.2015 года № 393-ГП, в котором отсутствовали сведения о запрете размещения многоквартирного жилого дома на данном земельном участке, а также о наличии каких-либо защитных или санитарно-защитных, специальных зон. Кроме того, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016.

Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство санитарно-защитная зона, а также иные ограничения в отношении рассматриваемого земельного участка отсутствовали.

Судом принимаются как обоснованные доводы административного истца о том, что границы санитарно-защитной зоны определены необъективно, оснований для включения земельного участка с кадастровым номером №:293 в состав санитарно-защитной зоны АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» не имеется.

В качестве основания для издания обжалуемого Приказа № 131 от 23.04.2021 года административным ответчиком указано то обстоятельство, что разрешение на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016 выдано при несоответствии проектной документации показателям, указанным в технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (ТУ), не соблюдена нормативная обеспеченность мест для хранения и парковки автомобилей, нормативы площадок для игр детей, для занятий физкультурой, для отдыха взрослого населения.

Указанный довод не может быть квалифицирован в качестве оснований для приостановки действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не являются законом, и могут быть откорректированы в процессе строительства в соответствии с потребностями застройщика и возможностями энергоснабжающих организаций.

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 года № 32 п. 13, на которые ссылается в обжалуемом Приказе административный ответчик, утверждены решением городской Думы Краснодара от 22.12.2016 года № 30 п. 6, то есть уже после выдачи Департаментом разрешения на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54 Конституции РФ, суды, придерживаются буквального толкования и признают недопустимым придание обратной силы законам, а также актам, обладающим меньшей юридической силой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 года по делу № А43-604/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 года № 44-АПГ15-4).

В соответствии с положением ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменять ранее принятые им акты, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц. Основанием для отмены ненормативного акта может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ (Постановление 12ААС от 27 февраля 2012 года № 12АП-982/12).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанная позиция находит свое подтверждение правоприменительной практикой (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу № А56-20724/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу № А12-12616/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2013 по делу № А79-12357/2012), а также позицией Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ).

С учетом вышеизложенного, на основе проведенного анализа норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что несоответствие выданного ООО «Специализированный застройщик «Альянсмосстрой» разрешения на строительство от 14.11.2016 года №RU23306000-4718-р-2016 нормам действующего законодательства административным ответчиком не доказано.

Судом принято во внимание, что положения статьи 48 Закона о местном самоуправлении, устанавливающие возможность отмены либо приостановления действия муниципальных правовых актов, основываются на необходимости самоконтроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции РФ. Однако, в данном случае, приостановление действия разрешения на строительство не явилось следствием проведенных мероприятий по самоконтролю. Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя административного истца, что обжалуемый Приказ о приостановлении действия разрешения на строительство № 131 от 23.04.2021 г. был издан не в порядке самоконтроля, а по предписанию Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, который, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие законных оснований, по сути, произвел необоснованную внеплановую проверку в отношении застройщика.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый Приказ № 131 от 23.04.2021 не содержит обоснований, дающих уполномоченному органу право приостановить действие ранее выданного застройщику разрешения на строительство от 14.11.2016 года № RU23306000-4718-р-2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Осип М. А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным приказа удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 131 от 23 апреля 2021 года «О приостановлении действия разрешения на строительство от 14.11.2016 года № RU 23306000-4718-р-2016».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий