Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонова Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. об оспаривании постановлений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска ФИО6 При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в материалах судебного дела Ленинского районного суда г. Курска № 2а-2530/26-2018 г. им обозрены ненадлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя Косиновой Е.Н., заверенные старшим судебным приставом: от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2986, 312 руб. Оба постановления вынесены, как очевидно, по основаниям о возбужденном исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО5 как материального ущерба, так и представительских расходов по гражданскому делу Промышленного районного суда г. Курска, которым с нарушением федерального закона вместо одного исполнительного листа по одному и тому же гражданскому делу выписано 2 исполнительных листа. В результате чего приставом начислена завышенная сумма исполнительского сбора. Незаконным постановлением нарушены как его основные права и свободы (право собственности), так и специальное право, установленное ст.ст.14, 24-31,50,57, 112 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит восстановить срок и признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 08.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела Зиновьева К.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н.

Определением от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец Мамонов В.П. дополнил заявленные требования и просил также признать незаконными действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом также указав, что все исполнительное производство, по которому инициированы постановления и которые являются предметом рассмотрения, явились как минимум, мошеннические действия лиц в сфере использования транспортных средств на территории РФ. В частности судами неоднократно (в двух случаях без привлечения его в качестве заинтересованного лица) принимались решения, связанные с обвинениями его в нарушении ПДД РФ связанного с материальным вредом, в результате чего с приложением судам фиктивных документов (справок о ДТП, постановлений инспектора по ИАЗ, отмененных федеральным судьей) лицами добивались судебные решения о взыскании, в том числе с него исполнительского сбора, обозначенного как в предоставленных им в настоящем суду, так и ненадлежащее заверенных копиях соответчиком. Основанием иска явилось то, что «незаконным постанволением нарушены как его основные права и свободы ( право собственности), так и специальное право, установленное ст.ст. 14,24-31,50, 57, 112 и др. ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако все исполнительное производство зиждется на решении федерального судьи Промышленного районного суда г. Курска №, которым на основании фальшивой справки о ДТП, изготовленной, вероятно, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО9 с привлечением неустановленных лиц. О чем как ответчик, так и соответчик постановлены в известность в результате рассмотрения административного дела № 2а-2530/26-2018 Ленинским районным судом г. Курска по его жалобе на постановление пристава Косиновой Е.Н. (об обращении взыскания на его пенсию, также его неоднократных обращений с приложением фотокопий фальшивых документов (указанной справки о ДТП и иных). Однако мер по организации расследования преступления, совершенного в отношении его с вовлечением, в том числе, федерального суда как ответчиком, так и соответчиком не принято. Все без исключения сообщения о преступлении фиксируются в специальном журнале с направлением, в случае необходимости, сообщения о преступлении по подследственности. В информации, переданной им в УФССП России по курской области, содержались указания на то, что полагаемые соучастники расположены в пределах <адрес> и т.п.). Однако надлежащих мер по раскрытию преступления не предпринято, о мерах по регистрации и направлении его заявления для надлежащего расследования ему не предоставлено. Указал, что изъятие имущества приставами продолжает преступные действия лиц, так или иначе причастных к расследованию ДТП и его последствий. Указал о необходимости вынесения частного определения в отношении ОСП по Центральному округу г. Курска и УФССП России по Курской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО6 исключена из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. и в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С.

В судебном заседании административный истец Мамонов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом также указав, что предметом обжалования по настоящему административному делу являются «постановления – двойники», вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. и утвержденные начальником отдела судебных приставов Центрального округа г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№ (о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ и № г. (о взыскании исполнительского сбора в размере 2986, 31 руб.), предоставленные в материалы дела отпечатанные на материальном носителе (бумаге) с фотокопией неудаляемой датой «ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку в Отделении Пенсионного фонда РФ по г. Курску уже имеются иные постановления, вынесенные тем же судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н., и по которым уже производятся антиконституционные удержания того же самого (по тем же основаниям и в том же размере) исполнительского сбора из его пенсии, что подтверждено доказательствами в виде выписки из справки ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области. Указал, что обжалуемые постановления вынесены повторно, поэтому незаконным и подлежат отмене, также вынесены в нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в предоставленных в ненадлежащим образом заверенных к/копиях материалах исполнительных производств (частичных) отсутствуют законные основания для возбуждения исполнительного производства (нет заявления взыскателя или доверенности представителя); исполнительный лист № по исполнительному производству никем не был передан в ОСП по Центральному округу г. Курска, исполнительные листы в нарушение федерального закона изготовлены судом в количестве двух единиц (закон требует по одному гражданскому делу изготовить один исполнительный лис), в связи с чем, исполнительные листы следовало возвратить в суд, изготовивший их. Заявил, что апелляционным определением курского областного суда признано противоречащим закону ненадлежащее извещение лица, допустившего в нарушение закона в части взыскания с гражданина РФ установленного федеральным законом исполнительского сбора в двойном размере. Как ответчику, как и соответчику истцом направлялись уведомления с направлением соответствующих доказательств о полагаемом совершении преступления в отношении истца, направленное на незаконное извлечение дохода в сфере, вытекающей из использования транспортных средств на территории РФ. Однако, ни ответчик, ни соответчик, зная об этом, не принял предусмотренных законом мер (сообщение о полагаемом преступлении не зарегистрированы, предоставленные доказательства в соответствующие закону органы- для проведения предварительного расследования не направили). Также указал, что Рыжих Е.С. на личном приеме указала ему о необходимости подачи письменного заявления о приостановлении исполнительного производства и возврате незаконно удержанной суммы. Однако, ответа на его заявление он до сих пор не получил. Указал, что предоставленные письменные доказательства л.д. 80-117 т.2 являются недопустимыми доказательствами по делу, также как и иные предоставленные административным ответчиком доказательства, в связи с чем, просил направить протокол судебного заседания так и указанные ранее справки о ДТП, содержащие доказательства их подделки в следственные органы для возбуждения дела, т.к. все исполнительное производство, по которому инициированы постановления и которые являются предметом рассмотрения, явились как минимум, мошеннические действия лиц в сфере использования транспортных средств на территории РФ. В частности судами неоднократно (в двух случаях без привлечения его в качестве заинтересованного лица) принимались решения, связанные с обвинениями его в нарушении ПДД РФ связанного с материальным вредом, в результате чего с приложением судам фиктивных документов (справок о ДТП, постановлений инспектора по ИАЗ, отмененных федеральным судьей) лицами добивались судебные решения о взыскании, в том числе с него исполнительского сбора, обозначенного как в предоставленных им в настоящем суду, так и ненадлежащее заверенных копиях соответчиком. Все исполнительное производство основывается на решении федерального судьи Промышленного районного суда г. Курска №, которым на основании фальшивой справки о ДТП, изготовленной, вероятно, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО9 с привлечением неустановленных лиц. О чем как ответчик, так и соответчик постановлены в известность в результате рассмотрения административного дела № 2а-2530/26-2018 Ленинским районным судом г. Курска по его жалобе на постановление пристава Косиновой Е.Н. (об обращении взыскания на его пенсию, также его неоднократных обращений с приложением фотокопий фальшивых документов (указанной справки о ДТП и иных). Однако мер по организации расследования преступления, совершенного в отношении его с вовлечением, в том числе, федерального суда, как ответчиком, так и соответчиком не принято. Указал о завышении суммы исполнительского сбора.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец знал про наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан по каждому исполнительном производству единожды. Постановления о взыскании исполнительского были вынесены в связи с чем, что должник - административный истец в добровольном порядке в установленный срок не исполнит требования исполнительного документа. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В судебное заседание не явился административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. О слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство по электронной почте о рассмотрении дел в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотникова А.С. просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, при этом указав, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство и приостановлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №: предмет исполнения: материальный ущерб в размере 42661, 6 руб., в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: ФИО5

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №: предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 14000 рублей, в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: ФИО5

Согласно п.2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ Конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств были возвращены в ОСП по Центральному округу г. Курска в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании оправления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № с Мамонова В.П. в размере 1000 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора № с Мамонова В.П. в размере 2986,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обращено взыскание на сумму долга в размере 42661, 6 руб., а затем исполнительский сбор в размере 2986,31 руб., и на сумму долга в размере 14 000 руб., а затем исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №предмет исполнения - процессуальные издержки в сумме 14000 руб.) окончено.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания исполнительского сбора в размере 2986, 31 руб.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Плотниковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (предмет исполнения – материальный ущерб в размере 42661,6 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Плотниковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: УФССП России по Курской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2986, 31 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в рамках исполнения исполнительных производств вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами сводного исполнительного производства, актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, списком внутренних потовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении него вынесены неоднократно, что привело к двойному (тройному) взысканию с него исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в отношении Мамонова В.П. вновь был взыскан исполнительских сбор, т.к. данными постановлениями постановлено производить удержания, в том числе и исполнительский сбор в размере 2986,31 руб. и 1000 руб. соответственно. Доказательств того, что исполнительских сбор должником был уплачен в добровольном порядке, суду не предоставлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из справки Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Курской области от 12.07.2018 г. № 11-56/252 и сообщения Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что произведено удержание исполнительского сбора в размере 1000 руб. (в марте 2018 г. и апреле 2018 г.- 5 руб. 17 коп. и 994 руб. 83 коп. соответственно), с ДД.ММ.ГГГГ удержание исполнительского сбора не производиться.

Ссылки Мамонова В.П. о разночтении в подписях Косиновой Е.Н. в постановлениях о взыскании исполнительского сбора и приказа о приеме на работу не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Довод административного истца о том, что незаконно были выданы два исполнительных листа Промышленным районным судом г. Курска является несостоятельным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не были отменены и признаны незаконными.

Ссылки административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных требований. Тем более, что административный истец не был лишен права на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и утверждение административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска оснований для возбуждения исполнительных производств, в частности отсутствия необходимых для этого документов, не подлежат проверки.

Утверждение Мамонова В.П. о том, что судебным приставом-исполнителем завышена сумма исполнительского сбора является голословным. Так, в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод Мамонова В.П. о нарушении судебным приставом-исполнителем специальных прав, установленных ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным. Так, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Конверт с постановления о возбуждении исполнительных производств был возвращен в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Ссылки Мамонова В.П. о нарушении ст.ст. 25-27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. никаких повесток при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось.

Утверждение о нарушении положений ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждено административным истцом.

Не имеют правового значения и ссылки административного истца на нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку предметом оспаривания являются постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод Мамонова В.П. о нарушении его прав и свобод, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принято во внимание, т.к. данной нормой регламентировано вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств нарушения его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе права на ознакомление с материалами исполнительного производства, административным истцом не предоставлено. Тем более, что с предоставленными копиями материалов исполнительного производства Мамонов В.П. был ознакомлен в ходе рассмотрения дела, оригиналы материалов исполнительного производства были обозрены.

Ссылки на нарушение ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» ничем не подтверждены, поскольку административный истец не является представителем стороны в исполнительном производстве.

Довод о непринятии мер по его заявлению о преступлении не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Мамонова В.П. в порядке ч. 4 ст. 200 КАС РФ, т.к. в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были в ходе рассмотрения дела.

Утверждение административного истца о признании недопустимыми доказательствами, предоставленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены доказательства в установленном процессуальном порядке. Оригиналы материалов исполнительного производства обозрены в судебном заседании. Разночтений в предоставленных копиях и оригиналов исполнительных производств суд не усмотрел в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания предоставленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Предоставленный административным ответчиком УФССП России по Курской области посредством электронной почты государственный контракт на оказание услуги общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг №, заключенный между УФССП России по Курской области и ООО «Федеральная почтовая служба», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заключен после вынесения оспариваемых постановлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и предоставленные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. предметом рассмотрения дела являются постановления о взыскании с Мамонова В.П. исполнительского сбора в размере 1000 руб. и 2986, 31 руб.

Само по себе предоставление материалов исполнительного производства, в частности платежных поручений, копии исполнительного производства, не свидетельствует о наличии в действии административного ответчика признаков состава преступления.

Предоставленные копии справок о ДТП, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии признаков преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом копии заверенных справок суду предоставлено не было.

Ссылки административного истца о том, что на основании указанных справок о ДТП было вынесено решение Промышленного суда г. Курска являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не наделен полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска.

Утверждение о том, что оспариваемые постановления могли быть вынесены не судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, как следует из предоставленных материалов, Косинова Е.Н. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Косинова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Оснований для признания данной справки недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что ФИО6 не исполняла обязанности начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 временно переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, а на основании приказа УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность начальника отдела.

Вопреки утверждениям административного истца Мамонова В.П. о том, что оспариваемые постановления являются мотивированными и отвечают требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были приняты необходимые меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца в размере 1000 руб. и 2986,31 руб., данные постановления утверждены начальником отдела, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований как о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и их отмене не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из предоставленных материалов, Мамонов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя руководителя УФССП России по Курской области с заявлением, в котором просил отменить, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении него по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с административным исковым заявлением Мамонов В.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд.

Уважительных причин пропуска срока суду предоставлено не было.

Также Мамонов В.П. обращался на личный прием ДД.ММ.ГГГГ и на его обращение, поступившее на личном приеме, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3986 руб. 31 коп. Данное письмо было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Мамонова В.П. о том, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку противоречит предоставленным материалам, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования постановлений подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылки Мамонова В.П. о том, что копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и 2986,31 руб. им были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного административного дела являются голословными, поскольку удержание исполнительского сбора из пенсии должника было произведено еще в марте и апреле 2018 г.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ОСП по Центральному округу г. Курска и УФССП России по Курской области суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Мамонова В.П. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мамонова Виктора Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Рыжих Е.С. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: