Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - ФИО4, ООО «Приазовский Строительный Центр»,

при участии представителя административного истца – ФИО5, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица - ООО «Приазовский Строительный Центр» в лице генерального директора ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в производстве Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство №162517/18/61076-ИП от 9.07.2013г., предметом исполнения по которому является обязание снести самовольно возведенный мансардный этаж и привести в первоначальное состояние кровлю жилого дома №65, по ул. Тургеневский, в г. Таганроге.

30.09.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдал ФИО1 копию постановления от 6.11.2020г. об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указано о привлечении ООО «Приазовский Строительный Центр» для изготовления проектной документации на снос мансардного этажа и возведение кровли.

30.09.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил проект реконструкции мансардного этажа жилого дома №21-67-АС, выполненный ООО «Приазовский Строительный Центр», из которого не усматривалось даты его изготовления.

Просила восстановить срок обжалования постановления от 6.11.2020г., так как о его существовании узнала лишь 30.09.2021г.

Постановление от 6.11.2020г. является незаконным, так как на возведение кровли необходима разрешительная документация, которая отсутствует. В постановлении имеется ссылка на предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако подпись специалиста отсутствует. Было нарушено право административного истца на заявление отвода специалисту. В качестве разработчика указана ФИО7 – проектировщик, - в то время как она дом не осматривала. В связи с чем выполненный проект невозможен к исполнению и она подлежит отводу. В проекте отсутствуют какие-либо даты, в том числе и даты проставления подписей должностных лиц, которые несут ответственность за составление и проверку проекта.

Административным ответчиком незаконно не сообщено должнику об оспариваемом постановлении, чем существенно были нарушены права должника.

На основании чего административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №162517/18/61076-ИП, признать незаконным постановления от 6.11.2020г. об участии в исполнительном производстве специалиста, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в невручении копии постановления от 6.11.2021г. ФИО1 в установленный законом срок, признать недопустимым проект №21-67-АС ООО «Приазовский Строительный Центр».

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, - требования административного иска поддержал. Пояснил, что до 30.09.2021г. ФИО1 о привлечении специалиста в исполнительном производстве ничего не знала, хотя неоднократно происходило общение с приставом в рамках исполнительного производства, чем существенно были нарушены ее права. Постановление 6.11.2020г. полагает незаконным, так как для участия в исполнительном производстве была привлечена организация - ООО «Приазовский Строительный Центр», представителю которой не были разъяснены права и обязанности, нет полномочий на перепоручение выполнения работ. Процессуально никак исполнитель ФИО7 никак не была привлечена к участию в исполнительном производстве, а, соответственно, и не предупреждена об уголовной ответственности. Более того, ФИО7 не выходила на место для осмотра объекта, сторона об этом не была уведомлена. На проекте отсутствует дата, нет сведений о дате получения проекта судебным приставом. На основании чего, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что оспариваемое постановление от 6.11.2020г. было вручено ФИО1 в установленный законом срок, кроме того не единожды при встречах и при рассматриваемых спорах между нею и приставами об этом говорилось. Однако, письменного подтверждения вручения оспариваемого постановления в материалы дела он представить не может. В то же время полагает его законным в виду следующего. Проектировщик не был предупрежден об уголовной ответственности, так как разрабатывалось не заключение, а проект. ФИО7 является сотрудником ООО «Приазовский Строительный Центр», которое было привлечено к участию в деле. Кто из сотрудников организации будет выполнять задание, это уже усмотрение самой организации. Более того, ранее, по поручению должника ФИО1, ФИО7 уже разрабатывала проект, по возможности изменения конфигурации площади кровли и тогда и выходила на место для осмотра. Однако, в изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано. При выполнении проекта ООО «Приазовский Строительный Центр» руководствовался заключением ООО «Аьфа-Эксперт», как и указано в постановлении. 11.02.2020г. в ООО «Приазовский Строительный Центр» был сделан запрос о возможности выполнения проекта, и 27.02.2020г. получен положительный ответ. Само заключение было получено 30.08.2021г. В настоящее время все права ФИО1 восстановлены, решение суда не исполнено с 2013 года, полагал, что все действия направлены на уход от обязанности его исполнить. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Приазовский Строительный Центр», генеральный директор, - ФИО6, - пояснил, что в виду изменений в законодательстве на объекты ИЖС разрешительной документации не требуется, так как все работы, в том числе и капитальные, носят исключительно уведомительный характер. Ранее, по заданию ФИО1, ООО «Приазовский Строительный Центр» выполняло проект по изменению конфигурации кровли. Поскольку договора об авторских правах с ФИО1 не заключался, то и данный проект также был использован. Тогда также разрабатывала проект ФИО7, она является сотрудником общества. Документы ее не прикладывались, так как все специалисты общества надлежащим образом аттестованы. ФИО7 осматривала объект, делала фотографии, это производилось в присутствии ФИО7 и ее адвокатов. О производстве проекта по поручению судебного пристава ФИО1 также была уведомлена, по телефону. Письменных подтверждений тому нет. При производстве проекта использовалось заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт», как это и указано в постановлении. Проставление дат учинения подписей никакими законодательными актами не предусмотрен. Более того, проектные работы не предусматривают выхода на место, а зависят от наличия технической документации, она была в полном объеме представлены в заключении эксперта. То, что никаких изменений на объекте не произведено он убедился лично, проехав мимо дома. Настаивал, что ООО «Приазовский Строительный Центр» действовало в рамках закона.

Административный истец ФИО1, Административные ответчики - начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП РФ по Ростовской области – в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в дело материалов, оспариваемое постановление от 6.11.2020г. получено ФИО1 30.09.2021г., документов, подтверждающих безусловно вручение оспариваемого постановление должнику ранее не представлено. С административным иском в суд истец обратилась 7.10.2021г., т.е. в десятидневный срок с момента, когда стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №162517/18/61076-ИП от 9.07.2013г. об обязании должника - ФИО1, - снести самовольно возведенный этаж общей площадью 57,50 кв.м. жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <...> и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома.

Постановлением от 6.08.2019г. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Альфа-Эксперт» для дачи заключения строительно-технического исследования.

4.09.2019г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило заключение строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» №880.08.2019С от 23.08.2019г. согласно которого специалисты пришли к выводу, что работы указанные в решении суда – по сносу мансардного этажа, - должны проводиться на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией. В проект необходимо включить раздел: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Постановлением от 6.11.2020г. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Приазовский Строительный Центр», с целью подготовки и изготовления проектной документации на снос самовольно возведенного этажа и приведении в первоначальное состояние кровли жилого дома.

Данное постановление вручено должнику 30.09.2021г., чем, безусловно, были нарушены права и законные интересы должника.

В то же время, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Административный истец заявляет о незаконности постановления от 6.11.2020г., так как он был лишен права на заявление отвода специалисту по тем основания, что разработка проекта была поручена ООО «Приазовский Строительный Центр», а сам проект составлен исполнителем ФИО7, которая не предупреждалась об уголовной ответственности, не выходила для визуального осмотра объекта по адресу, проект составлен без разрешения на проведение соответствующих работ.

Вместе с тем, административным истцом не заявлено снований для отвода специалиста. ФИО7 является сотрудником ООО «Приазовский Строительный Центр», проект разработан на основании технической документации представленной в заключении ООО «Альфа-Эксперт», а также в рабочей документации, разработанном по заказу самой ФИО1, об уголовной ответственности специалист предупрежден, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 11.11.2020г. на запрос судебного пристава-исполнителя какое-либо разрешение на проведение работ по сносу самовольно возведенного этажа жилого дома лит. А расположенного по адресу <...> и приведении в первоначальное состояние кровли данного жилого дома - не требуется.

30.08.2021г. судебному приставу-исполнителю поступил проект, разработанный ООО «Приазовский Строительный Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновала какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, начальнику Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №162517/18/61076-ИП, признании незаконным постановления от 6.11.2020г. об участии в исполнительном производстве специалиста, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в невручении копии постановления от 6.11.2021г. ФИО1 в установленный законом срок, признании недопустимым проект №21-67-АС ООО «Приазовский Строительный Центр» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2021