Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича к председателю Московской областной Думы ФИО1, Московской областной Думе о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с административным иском к председателю Московской областной Думы ФИО1 о признании незаконным действий. Просит суд признать незаконными действия председателя Московской областной Думы ФИО1, выразившиеся в прекращении переписки; признать незаконным действия председателя Московской областной Думы ФИО1, выразившиеся в отказе организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью ФИО2 реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению; признать незаконным действия председателя Московской областной Думы ФИО1, выразившиеся в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. Апелляционным определением судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская областная Дума.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является инвалидом детства, не имеет возможности поступить на обучение на бюджетное отделение образовательных учреждений Московской области по выбранным им специальностям. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действия Министерства образования Московской области, на него возложена обязанность по обеспечению права ФИО2 на получение среднего профессионального образования. Ответами заместителей министра образования Московской области ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда исполнено путем вынесения Министерством образования Московской области решения о разъяснении права на обращение ФИО2 в образовательные учреждения и рекомендуемые ему профессии и специальности с учетом индивидуальной программы реабилитации.

На жалобы ФИО2 в Московскую областную Думу о невозможности поступления на бюджетное отделение ввиду низкого балла аттестата, ответами и.о. председателя Московской областной Думы ФИО5 и председателя Московской областной Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО2 не нарушены, поскольку вопрос может быть разрешен в индивидуальном порядке. Распоряжением Министра образованием Московской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный порядок предоставления государственной услуги "Прием на обучение в образовательные организации Московской области, реализующие программы СПО на ДД.ММ.ГГГГ учебный год". Согласно разделу 13, указанного Порядка основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги "Прием на обучение в образовательные организации Московской области, реализующие программы СПО на ДД.ММ.ГГГГ учебный год" является недостаточный уровень результатов освоения поступающими образовательных программ основного общего или среднего общего образования (п. 13.2.2). Ответом начальника Управления защиты социальных прав уполномоченного по правам человека Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена в Министерство просвещения Российской Федерации. Ответом заместителя руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено действующее законодательство в области исполнительного производства в рамках исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом заместителя председателя Комитета по науке, культуре и образованию совета федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу отказано, одновременно был направлен запрос в Министерство образования Московской области. Согласно ответу заместителя министра образования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ прошло согласование в управлении региональной безопасности Московской области, Министерстве государственного управления и связи Московской области; дана ссылка на заключение прокуратуры об отсутствии нарушений в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений федерального законодательства. Согласно ответу заместителя комитета по культуре образования и науке Московской областной Думы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в обжалуемом распоряжении не установлено; указанный документ прошел все необходимые согласования и был издан на основании приказа Министерства просвещения Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального обучения в 2020-2021 году". Согласно ответу начальника Отдела защиты социальных прав аппарата Уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в действующем законодательстве, в котором имеются указания на зачисление на обучение наиболее подготовленных и способных, к которым ФИО2 не относится, указано на разрешение вопроса об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства. В ответе начальника отдела защиты социальных прав аппарата Уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ даны ссылки на предыдущие ответы. В ответе председателя Московской областной Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в направлении депутатского запроса отказано, переписка прекращена.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Красногорского ОСП по ВИП № УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Министерства образования Московской области о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно ответу уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО2 по вопросу образования прекращена. В ответе и.о. начальника Отдела защиты прав отдельных категорий граждан Аппарата уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ даны ссылки на предыдущие ответы. В ответе начальника отдела защиты социальных прав аппарата уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено действующее законодательство об исполнительном производстве. Ответом Красногорского городского прокурора Арсеньева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя Красногорского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц Министерства образования Московской области отменено. Представлением заместителя генерального Прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. и протеста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение права ФИО2 на получение бесплатного образования. В ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних Прокуратуры Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права Урмана МБ не нарушены, поскольку средний балл аттестата для обучения за счет бюджетных ассигнований равняется 3,68. Согласно многочисленным ответам начальника управления развития образования Министерства образования Московской области ФИО18 и заместителя Министра образования Московской области ФИО9 права ФИО2 не нарушены, предложено получение образования на платной основе. В ответе директора ГАПОУ Энергия ФИО19 Урману МБ сообщено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в приеме на обучение, предложено платное образование в соответствии с прейскурантом, утвержденным заместителем министра образования Московской области ФИО20, размер которого составляет 124 000 в год. В ответах заместителя Министра образования Московской области ФИО9 и заместителя начальника управления развития образования за счет абитуриентов Московской области ФИО21 ФИО2 предложено разрешить вопрос своего образования путем оформления образовательного кредита. Решением председателя приемной комиссии ГАПОУ Московской области ПК Энергия в зачислении ФИО2 на обучение за счет бюджетных средств отказано, со ссылкой на нормы временного порядка от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденного Министром образования Московской области. В ответе председателя приемной комиссии ГАПОУ Энергия Нагеля И.А. от 03.09.2020 года ФИО2 в зачислении на обучение за счет бюджетных средств отказано, разъяснено, что ФИО2 имеет право воспользоваться платным образованием при условии, что группа будет сформирована. В ответах заместителя начальника управления Министерства образования Московской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и других указано, что права ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования не нарушены, и он имеет право воспользоваться образовательным кредитом. В ответе заместителя директора департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования не нарушены, поскольку на основании ч. 5 ст. 55 ФЗ Об образовании в РФ к гарантированному зачислению подлежат лица, наиболее способные и подготовленные к освоению программ среднего профессионального образования, к которым ФИО2 не относится. В ответе заместителя директора Департамента государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предоставление субсидий банкам по образовательным кредитам осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации в пределах ассигнований, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете в связи с чем, в настоящее время решается вопрос об издании соответствующего положения. ФИО2 разъяснено, что он имеет право воспользоваться иными кредитными продуктами. В ответе заместителя министра образования Московской области ФИО9 сообщено, что приемная кампания 2020-2021 года на обучение на бюджетной основе завершена. В ответах первого заместителя Балашихинского прокурора Малова С.С. и и.о. первого заместителя Балашихинской городской прокуратуры ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что права ФИО2 не нарушены. В ответах заместителя руководителя аппарата Московской области ФИО7, ФИО24 в проведении проверки по фактам нарушений прав ФИО2 на бесплатное среднее профессиональное образование отказано в связи с отсутствием нарушенного права. В ответе начальника правового управления администрации губернатора Московской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку срок действия временного порядка, утвержденного Министром образования Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № истек, то права ФИО2 не нарушены, в связи с чем требования протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Министерством полностью исполнены. В ответах начальника управления развития образования за счет абитуриентов министерства образования Московской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ГАПОУ Энергия осуществила приглашение ФИО2 для заключения договора об оказании платных образовательных услуг, условия которых подробно изложены в ответе ГАПОУ Энергия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил жалобу на действия Министерства образования Московской области и уполномоченного по правам человека в Московской области в адрес председателя Московской областной Думы. В ответе председателя Московской областной Думы ФИО1 указано, что переписка с ФИО2 прекращена на основании того, что его обращения по вопросу его образования были ранее рассмотрены, нарушений прав на получение образования не установлено, распоряжение министра образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным, поскольку каких-либо льгот при поступлении на обучение для инвалидов, действующим законодательством не предусмотрено. В оформлении депутатского запроса и расследования отказано в связи с отсутствием тому оснований, а данные действия председателя Московской областной Думы в 2018- 2019 годах решениями Балашихинского городского суда признаны обоснованными. Отказывая в удовлетворении жалобы, председатель Московской областной думы ФИО1 указал, что оснований для депутатского расследования не имеется при отсутствии тому оснований, а вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти законодательством не предусмотрено законом.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец полагает, что ситуация приняла затяжной характер, а председатель Московской областной Думы ФИО1 не реагирует на требования административного истца о проведении проверки, направлении запросов, внесении в Московскую областную Думу соответствующего законопроекта. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не представил.

Административный ответчик председатель Московской областной Думы ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не представил. Ранее представитель административного ответчика по доверенности ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила возражения на заявленные требования, в которых просила отказать в заявленных требованиях.

Административный ответчик Московская областная Дума, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении рассмотрения по делу в суд не представила. В представленных в суд письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Как следует из ст. 3 Закона № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Законом № 59-ФЗ.

На территории Московской области соответствующие гарантии установлены Законом Московской области от 05.10.2006 № 164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон № 164/2006-ОЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

В то же время в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в прекращении переписки, отказе в организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью ФИО2 реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению, в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ, ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ, ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ на имя Председателя Московской областной Думы поступали обращения ФИО2 по вопросам направления депутатского запроса, организации депутатского расследования по фактам нарушения гражданских прав ФИО2 на образование.

На данные обращения председателем Московской областной Думы ФИО1 административному истцу ФИО2 были предоставлены письменные ответы по существу № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области организацию предоставления среднего профессионального образования на территории Московской области осуществляет Министерство образования Московской области. Каких-либо специальных льгот для детей-инвалидов при поступлении в профессиональные образовательные организации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на обращения административного истца по вышеуказанному вопросу было предоставлено 3 письменных ответа, подписанных Председателем Московской областной Думы.

Истец был уведомлен о прекращении переписки по указанному вопросу в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона.

Аналогичные обращения ФИО2 по одному и тому же вопросу были рассмотрены одним и тем же должностным лицом. По существу вопроса были даны ответы. Доводы административного истца сводятся к несогласию представленных ему ответов, что не свидетельствует о незаконности действий со стороны должностных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу неоднократно давались разъяснения по факту получения профессионального образования, предлагались различные варианты учебных заведений в Московской области, несмотря на это истцом повторно направлялись аналогичные обращения, повторные обращения истца связаны с несогласием ранее данных ответов, в связи с чем действия административных ответчиков по прекращению переписка по аналогичным обращениям нельзя признать как нарушающие права административного истца и как следствие незаконными. Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

При проверке законности решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Московской области от 30.10.2007 N 191/2007-ОЗ "О статусе депутата Московской областной Думы" под депутатским запросом понимается обращение депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе по вопросу, имеющему большое общественное значение, в адрес Губернатора Московской области, членов Правительства Московской области, руководителей органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководителей организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в их компетенцию (далее - руководители органов Московской области и организаций), которое признается депутатским запросом по решению Думы. Обращение вносится депутатом Думы, группой депутатов Думы, фракцией в Думе на заседание Думы в письменной форме и включается в повестку дня очередного заседания Думы. Решение о признании депутатским запросом обращения депутата Думы, группы депутатов Думы, фракции в Думе принимается большинством голосов от установленного числа депутатов Думы и оформляется постановлением Думы. Депутатский запрос направляется адресату вместе с постановлением Думы.

Таким образом, решение о направлении депутатского запроса является коллегиальным решением Московской областной Думы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Московской области № 191/2007-03 «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатское расследование проводится по инициативе депутатов Думы по основаниям и в порядке, установленными Законом Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании».

Статьей 3 Закона Московской области № 136/2004-03 «О депутатском расследовании» установлено, что основанием для проведения депутатского расследования является поступившая к депутату Московской областной Думы информация о случаях нарушений должностными лицами Устава Московской области, законов Московской области, в том числе: а) прав и свобод человека и гражданина; б) бюджетного процесса в Московской области; в) установленного порядка формирования и исполнения государственных программ и планов социально-экономического развития Московской области; г) установленного порядка распоряжения собственностью Московской области и федеральной собственностью, в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения которой участвует Московская область.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" под депутатским расследованием понимается форма осуществления контрольной деятельности Московской областной Думы, совокупность процедур и действий, осуществляемых органом Московской областной Думы, уполномоченным для проведения депутатского расследования.

Требование истца о признании незаконным действия председателя Московской областной Думы ФИО1, выразившееся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права ФИО2 как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии не могут быть признаны законными, поскольку ст. 3 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для депутатского расследования.

Согласно части 2 статьи 135 Регламента Московской областной Думы, принятого постановлением Московской областной от 09.06.2011 №7/160-П (далее - Регламент МОД), предложение об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу может быть внесено в Московскую областную Думу субъектами права законодательной инициативы в Московской областной Думе.

Пунктом 7 статьи 42 Устава Московской области установлены субъекты права законодательной инициативы: депутаты Московской областной Думы; фракции в Московской областной Думе: органы Московской областной Думы, в состав которых входят депутаты Московской областной Думы; сенатор Российской Федерации - представитель от Московской областной Думы; Губернатор Московской области; сенатор Российской Федерации - представитель от Правительства Московской области; Уполномоченный по правам человека в Московской области по вопросам своего ведения; Контрольно-счетная палата Московской области; представительные органы муниципальных образований Московской области; Совет муниципальных образований Московской области; Прокурор Московской области; Избирательная комиссия Московской области.

Граждане не наделены правом законодательной инициативы в Московской областной Думе.

В Московскую областную Думу не поступали предложения об обращении с законодательной инициативой в Государственную Думу с проектом федерального закона по вопросу установления специальных льгот при получении среднего профессионального образования по выбранным специальностям от указанных выше субъектов права законодательной инициативы.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на нарушение его конституционного права, на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям.

Депутаты Московской областной Думы не обладают полномочиями по установлению факта нарушения конституционных прав или по рассмотрению соответствующих жалоб.

Судом установлено, что в Московской областной Думе отсутствует информация об обращении ФИО2 в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав в связи с невозможностью получения среднего профессионального образования по выбранной им специальности.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 135 Регламента МОД субъектом права законодательной инициативы должны быть представлены, в том числе, мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения проекта федерального закона и его финансово-экономическое обоснование (в случае внесения проекта федерального закона, реализация которого потребует материальных затрат).

Указанные требования также закреплены в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением ГД ФС РФ от 22.01.1998 №2134-11 ГД (пункты «а» и «г» части 1 статьи 105).

Учитывая, что не предоставлена информация (документы), подтверждающая нарушение конституционных прав ФИО2 на получение среднего профессионального образования по выбранной им специальности, отсутствуют сведения о подобных обращениях иных граждан, которые по схожим причинам не могут получить среднее профессиональное образование, то обращение ФИО2 носит индивидуальный характер.

Судом установлено, что проект федерального закона об установлении льготы при поступлении в профессиональные образовательные организации не может носить индивидуальный характер. Обращение с проектом федерального закона об установлении специальной льготы для ФИО2 в целях получения бесплатного профессионального образования по выбранной специальности может повлечь за собой нарушение прав иных граждан на получение общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования, установленного в пункте 2 статьи 43 Конституции РФ и части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Урмана Марка Борисовича к председателю Московской областной Думы ФИО1, Московской областной Думе о признании незаконными действий выразившихся в прекращении переписки, признании незаконным действия, выразившегося в отказе организации депутатского запроса, депутатского расследования, связанного с невозможностью ФИО2 реализовать свое конституционное право на получение бесплатного среднего профессионального образования по его обращению, признании незаконным действия, выразившегося в отказе в законодательном порядке на заседании Московской областной Думы рассмотреть вопрос нарушения конституционного права ФИО2 на получение бесплатного среднего профессионального образования по выбранным специальностям, внести соответствующий законопроект, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова