Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по размещению информации,

установил:

26.11.2018 в суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он указывает, что 18.10.2018 обратился в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № 45542/17/66009-СД, которое так и не было ему представлено в полном объеме.

В последующем 14.11.2018 ФИО1 из пояснений, данных в судебном заседании старшим судебным приставом стало известно о том, что на входе в отдел судебных приставов размещен стенд с правилами, из которых следует запрет видеосъемки.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 по размещению на входе в отдел судебных приставов информации об обуславливании пронесения фото, видеоаппаратуры в помещение отдела иным разрешением, а также информации об обуславливании фото и видеосъемки съемки в помещении отдела иным разрешением, а также информации, вводящей административного истца в заблуждение и нарушающей его право на доступ к информации.

Определением судьи от 28.11.2018 в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2019 определение судьи от 28.11.2018 отменено с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала на нарушение административным истцом положений ст.ст. 125, 126 КАС РФ, что является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением судьи от 12.02.2019 административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 25.02.2019 административное исковое заявление принято к производству суда.

В исправленном административном исковом заявлении административный истец просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2

- по распоряжению разместить на входе в отдел судебных приставов информацию об обуславливании пронесения фото, видеоаппаратуры в помещение отдела иным разрешением,

- по размещению на входе в отдел судебных приставов информации об обуславливании фотосъемки в помещении отдела иным разрешением,

- по распоряжению разместить на входе в отдел судебных приставов информацию об обуславливании видеосъёмки в помещении отдела иным разрешением,

- по распоряжению разместить на входе в отдел судебных приставов информации, противоречащей законам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Конвенции, Пакту о гражданских и политических правах, вводящей административного истца в заблуждение и нарушающей его право на доступ к информации.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка представителя УФССП по Свердловской области не препятствует разрешению административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и пояснил, что решением суда от 14.11.2018 ранее было установлено, что обуславливание фотосъемки иным разрешением является незаконным, поэтому он считает, что размещение такой же информации является тоже незаконным. Сам он с этой информацией не знакомился и не может её конкретизировать, так как судебный пристав, выступая в судебном заседании не привел конкретных актов, но указал, что это якобы выписки из приказов. ФИО3 по его запросу не предоставили копии приказов и поэтому он оценивает действия пристава. Размещение информации на стенде нарушаются его права и могут быть нарушены, так как ему могут запретить фотосъемку уже при входе. Судебный пристав сама связала размещение информации на стенде и теми действиями которые могут произойти. Первичная информация не должна вводить меня в заблуждение. Если информация не будет размещена, то уже и сами действия будут производиться до входа в отдел, а уже в кабинете в отдел. Эта информация, размещенная на стенде, не пускает его с фотоаппаратом к судебному приставу. Видя при входе эту информацию, которая нарушает его права, он уже не рискнет зайти с фотоаппаратом, и поэтому создается угроза нарушения его прав, которую он и обжалует. На стенде размещены выписки из Приказов второго ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области, которое также несет ответственность за действия пристава. По мнению административного истца старший судебный пристав размещая информацию даже в виде приказа вышестоящего органа должен оценить содержание приказа вышестоящего органа на соответствие другим нормативным актам, Пакту и Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО2 не признала заявленные административные требования и указала, что на входе в отдел судебных приставов, размещено много информации. На одном из стендов есть приказ УФССП России № 629 от 30.10.2018, регулирующий поведение посетителей, в котором указано, что запрещено проходить в отдел с фото и видеоаппаратурой. Этот приказ был размещен с целью его доведения до неопределенного круга лиц. Ссылка на запрет проноса видеоаппаратуры также содержится на дверях. С другими посетителями не возникает такой проблемы как с ФИО4. Ему было запрещено проводить видеосъемку при ознакомлении с материалами исполнительного производства, но он проводил видеосъемку не только материалы исполнительного производства, но и сотрудников отдела и размещал госслужащих на всеобщее обозрение в сети YouTube. Его никто не ограничивает в праве на получение информации. Он может прочитать информацию. Сам факт того, что на стенде в коридоре размещен приказ, это не ограничивает права истца. В ее компетенцию не входит оценка правомерности приказа. ФИО4 не читал этот приказа и не пытался пройти в отдел и ознакомиться с материалами производства.

Выслушав участников судебного заседания и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя в соответствии п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ наличие оснований для совершения административным ответчиком оспариваемого действия, а также соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд приходит к следующему.

Административным истцом оспариваются действия старшего судебного пристава по размещению информации для посетителей на информационном стенде, расположенном на входе в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области.

При этом административный истец в качестве доказательства представил фотокопию стенда, на которой можно разглядеть размещенный на нем приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30.10.2018 № 629 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области».

Порядок формирования стендов, размещаемых в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в структурных подразделениях судебных приставов регулируется рядом ведомственных нормативных актов ФССП России, в частности Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», Приказом ФССП России от 25.05.2017 № 235 «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в структурных подразделениях судебных приставов», Приказом ФССП России от 28.04.2015 № 257 «Об утверждении Положения об организации работы «телефона доверия» по вопросам противодействия коррупции в Федеральной службе судебных приставов».

Указанными нормативными актами ФССП России предписано размещение для всеобщего сведения различной информации с целью открытости деятельности Федеральной службы.

Из обстоятельств настоящего дела, а также из содержания судебного решения от 14.11.2019 по административному делу № 2а-2525/2018, представленного административным истцом следует, что в связи с подачей 18.10.2018 ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и фото, видеофиксации, 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором ходатайство в части ознакомления с материалами исполнительного производства было удовлетворено при наличии соответствующего разрешения. При этом в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что согласно п.п. 2.18, 2.19 Приказа ФССП России № 398 от 24.08.2017 кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территории зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного структурного подразделения ФССП России, подготовленной в центральном аппарате ФССП России на имя начальника УПК. Запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного структурного подразделения ФССП России проносить на территории зданий, помещений специальные технические средства для получения информации.

Разрешая 14.11.2019 административное дело № 2а-2525/2018, суд пришел к выводу, что ведомственными нормативными актами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не запрещается использование копировально-множительной техники и фотоаппаратуры с целью копирования материалов исполнительного производства, о чём свидетельствует бланк заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, размещенный на сайте ФССП России, содержание которого предусматривает фотосъемку (копирование) техническими средствами, что свидетельствует о том, что Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации отождествляет понятия копирование и фотографирование.

Указанным решением с учетом дополнительного решения от 18.01.2019 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.10.2018 в части обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем фотосъемки наличием специального разрешения. При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.10.2018 в части обуславливающей возможность ознакомления с материалами исполнительного производства путем видеосъемки наличием специального разрешения, а также в признании незаконными действий судебного пристава ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО2 по несоставлению служебной записки для возможности проносить видеозаписывающую аппаратуру, по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства, а также по воспрепятствованию ознакомлению с материалами исполнительного производства путем видеофиксации.

Принимая такое решение, суд исходил из установленных обстоятельств дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой было зафиксировано, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства должник ФИО1 стал производить видеосъемку страниц тома исполнительного производства, небрежно перелистывая их и высвободив страницы из скоросшивателя, на что ему впоследствии было указано судебным приставом.

Суд признал, что административный истец при ознакомлении с материалами дела применил не устройство для снятия копий с документов (копировально-множительную технику или фотоаппаратуру), а встроенную в мобильный телефон видеокамеру, то есть устройство, предназначенное для формирования видеосигнала или цифрового видеопотока, совмещенное с устройством для получения звукового сигнала и устройством для сохранения видео- и звуковых данных на неподвижном носителе.

По мнению суда использование в такой ситуации видеокамеры было необоснованным, поскольку она, обладая возможностью аудиозаписи, помимо визуального изображения также зафиксировала служебный разговор судебного пристава-исполнителя с другим посетителем, в результате чего содержание этого разговора стало записано ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе размещение для обозрения посетителей отдела приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30.10.2018 № 629 «Об утверждении Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», ограничивающего доступ в структурные подразделения граждан с фото и видеоппаратурой, ничьих прав в том числе и ФИО1, не нарушает.

В случае несогласия с положениями указанного нормативного акта, ФИО1 не лишен права оспорить его в установленном законом порядке.

Рассматривая данное дело в контексте с той целью, для которой административному истцу было нужно использование возможности фото и видеофиксации, а именно с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, суд констатирует, что размещение на стенде Правил пребывания посетителей в зданиях структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, никак ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства, в том числе и путем их фотографирования не препятствует, так как упомянутые Правила вопросы ознакомления с материалами исполнительного производства не регулируют.

Доводы ФИО6 о том, что старший судебный пристав при размещении информации на стенде должен производить оценку информации на предмет ее соответствия законам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Конвенции, Пакту о гражданских и политических правах, вводящей административного истца в заблуждение и нарушающей его право на доступ к информации, на нормах законодательства не основаны, а ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок размещения информации на стендах, не предоставляют старшему судебному приставу права оценивать на соответствие другим нормативным актам приказы вышестоящих должностных лиц.

Сведений о том, что размещение какой-либо информации на информационных стендах в помещении отдела судебных приставов привело к нарушению прав административного истца суду не представлено.

Административным истцом при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. по чек-ордеру от 22.02.2012.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО2 по размещению информации на входе в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области отказать полностью.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.02.2019 государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

<...>

Судья Луценко В.В.