Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УВМ УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности восстановить вид на жительство

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании незаконным и отмене решения от 06 августа 2018 года УВМ УМВД по Липецкой области об аннулировании вида на жительство 639/2017/48 от 11.04.2018 года, выданного УМВД по Липецкой области 82 №1092601 на имя ФИО3 и возложении обязанности на УВМ УМВД России по Липецкой области восстановить вид на жительство 639/2017/48 от 11.04.2018 года.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в мае 2018 года ею был получен вид на жительство с датой и номером принятия решения 639/2017/48 от 11 апреля 2018 года, выданный УМВД по Липецкой области 82 №1092601. 23 мая 2018 года она получила вид на жительство со штампом регистрации по месту жительства до 04 мая 2019 года по адресу: <адрес>, дата регистрации 22 мая 2018 года. 24 мая 2018 года она уехала в Краснодарский край, где пробыла около 3 недель. 15 июня 2018 года она подала документы на регистрацию в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края по месту жительства до 11 апреля 2023 года, адрес: <адрес>, дата регистрации 21 июня 2018 года. В начале августа 2019 года ей стало известно от своих знакомых в Задонском районе Липецкой области о принятом решении об аннулировании вида на жительство. Для неё это стало настоящей трагедией. 17 августа 2019 года она направила ценным письмом заявление о выдаче документа, на основании которого было принято решение об аннулировании вида на жительство. 21 октября 2019 года из УВМ УМВД по Липецкой области она получила ответ с рекомендацией направить нотариальный запрос. 09 декабря 2019 года она отправила ценным письмом заверенный запрос от 31.10.2019 года бланк №23АА9490271 в УВМ УМВД по Липецкой области. В феврале 2020 года ей был направлен ответ с рекомендацией лично обратиться в УВМ УМВД по Липецкой области. 23 февраля 2020 года ею было подано административное исковое заявление к УВМ УМВД по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании незаконным бездействия УВМ УМВД по Липецкой области, выразившееся в отказе предоставить ей по нотариальному запросу от 31.10.2019 года решение об аннулировании вида на жительство. Решением суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска было отказано. В решении суда указано, что было принято решение об аннулировании вида на жительство в связи с сообщением ею о себе заведомо ложных сведений. Решение об аннулировании и снятии её с регистрационного учета является незаконным, так как на день снятия её с регистрационного учета ответчиком, она уже была снята с учета по запросу от 21.06.2018 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края и поставлена на учет к дочери по адресу<адрес>. Она проживает по указанному адресу с 13 июня 2018 года. С 15 апреля 2019 года ею было подано в ОВМ ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края уведомление о подтверждении её проживания в Российской Федерации. Действиями ответчика нарушены её конституционные права на проживание в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области поступил рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, который был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Задонскому району Липецкой области под №1360. В указанном рапорте содержалась информация о фиктивной регистрации иностранных граждан, в том числе ФИО3. По указанному рапорту участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО6 была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой факт фиктивной регистрации иностранных граждан, в том числе ФИО3, нашел свое объективное подтверждение, в том числе объяснениями гражданки ФИО7, в которых она указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью получения денежной выгоды с мая 2018 года она зарегистрировала по месту жительства по вышеуказанному адресу иностранных граждан, в том числе ФИО3 без намерения предоставлять им жилое помещение. 08 июня 2018 года начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области было утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении. Указанным заключением установлен факт фиктивной постановки на учет по месту жительства иностранных граждан, в том числе, ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также принято решение снять с миграционного учета по месту жительства ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года №9. 09 июня 2018 года в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ст.322.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14.11.2018 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании ст.28 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО7, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан, в том числе ФИО1. В связи с установлением факта фиктивной регистрации по месту жительства было принято решение от 06.08.2018 года об аннулировании вида на жительство ФИО3 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть, в связи с сообщением ФИО3 о себе заведомо ложных сведений, в виде сведений о фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, без намерения нанимателя (собственника) ФИО7 соответствующего жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания ФИО3. Указанное решение было оформлено в виде заключения, которое было утверждено 06.08.2018 года начальником УМВД России по Липецкой области. Административным истцом пропущен срок подачи в суд административного искового заявления, предусмотренный ст.219 КАС РФ, поскольку о нарушении своего права, а именно, об аннулировании вида на жительство она узнала в августе 2019 года.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

20.10.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в УВМ УМВД России по Липецкой области о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации.

11 апреля 2018 года заместителем начальника УМВД России по Липецкой области ФИО8 утверждено заключение о предоставлении ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации сроком действия до 11.04.2023 года.

15 мая 2018 года ФИО3 дала расписку в получении вида на жительство, согласно которой она была ознакомлена с основаниями аннулирования вида на жительство, в том числе с тем, что она должна зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении, выбранном ею в качестве места жительства и что основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением.

22 мая 2018 года для постоянного проживания ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

06 августа 2018 года УМВД России по Липецкой области вынесено заключение об аннулировании гражданке Узбекистана ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Из содержания заключения следует, что основанием для аннулирования выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации явилась информация, поступившая в адрес отдела разрешительно-визовой работы УВМ ОМВД России по Липецкой области из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, согласно которой гражданка Узбекистана ФИО3 снята с учета по месту проживания на основании заключения от 08.06.2018 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого зарегистрирован. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключению начальника ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4, утвержденному начальником ОМВД России по Задонскому району Липецкой области 08 июня 2018 года, 22 мая 2018 года ФИО7, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обратилась в ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с договором найма жилого помещения от 03.05.2018 года для регистрации по месту жительства иностранного гражданина ФИО3. В ходе проведенной проверки ФИО7 указала, что с мая 2018 года она регистрировала по месту жительства по адресу: <адрес> иностранных граждан, в том числе, ФИО3, без намерения предоставлять им жилое помещение.

Факт фиктивной регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается также материалами уголовного дела №1-78/2018 в отношении ФИО7, а также постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 ноября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, по ст.28 УПК РФ.

В ходе производства по данному уголовному делу ФИО7 обстоятельства фиктивности произведенной регистрации ФИО3 не оспаривались, при допросе её в качестве подозреваемой, она указала, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью получения заработка, заключавшегося в регистрации иностранных граждан по месту жительства, зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении гражданку Узбекистана ФИО3 формально, зная о том, что она по данному адресу проживать не будет, таким образом, произвела фиктивную регистрацию иностранного гражданина ФИО3.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьёй 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 названного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданка Узбекистана ФИО3 при постановке её на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, сообщила о себе заведомо ложные сведения относительно адреса своего проживания в Российской Федерации.

Это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство.

Таким образом, у административного ответчика – УВМ УМВД России по Липецкой области имелись предусмотренные законом основания для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина ФИО3..

Доводы административного истца ФИО3 о том, что на день снятия ответчиком её с регистрационного учета она уже была снята с учета 21.06.2018 года отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края и с 13 июня 2018 года проживает со своей семьей постоянно по адресу: <адрес>, не могут являться основанием к отмене решения об аннулировании вида на жительство, поскольку как следует из представленных документов, истец ФИО3 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 08 июня 2018 года, при этом основанием снятия с регистрационного учета послужил факт фиктивной (формальной) регистрации по указанному адресу.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации, где проживают её дочь и внуки, нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России. Аннулирование вида на жительство само по себе не предусмотрено статьёй 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО3 решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО3 пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Так, из материалов дела, настоящего административного иска следует, что административному истцу ФИО3 стало известно об оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в начале августа 2019 года.

Административное исковое заявление подано в суд 27 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы административного истца ФИО3, изложенные ею в административном иске, о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации УМВД России по Липецкой области ей не вручалось и не высылалось, в связи с чем, она обращалась в Задонский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия УВМ УМВД России по Липецкой области, выразившегося в отказе предоставить ей по нотариальному запросу заверенное надлежащим образом решение об аннулировании вида на жительство, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт осведомленности лица о нарушении его прав. Из представленных документов следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно в августе 2019 года, в то время как административное исковое заявление подано в суд в октябре 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УВМ УМВД России по Липецкой области, ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области от 06 августа 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова