Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, включая ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просили признать незаконными:

- действия администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ныне – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) по образованию путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №; и предоставлению ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым номером №;

- действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по исключению ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и по постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером №;

возложив обязанность по восстановлению нарушенных прав на Управление Росреестра по Волгоградской области в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановлении записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по <адрес>, и квартир в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>, которые расположены в жилом квартале <адрес> Волгограда. Застройка данного квартала изначально предусматривала размещение многоквартирных жилых домов по периметру квартала с организацией в его центре дворовой территории, а также размещение на прилегающем со стороны <адрес> земельном участке плоскостных сооружений и подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, и благоустройство и озеленение прилегающей к кварталу территории в увязке с транспортными проездами с комплексом спортивных площадок и подземной автостоянкой. По постановлению Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» был разрешен ввод в эксплуатацию благоустройства части территории квартала № с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями по <адрес> со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга – 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2 826 кв.м на земельном участке с кадастровым № (учетный №), а по постановлению Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> на том же земельном участке.

Таким образом, жилые дома № и № по ул. им. Циолковского, плоскостные спортивные сооружения и подземный автопаркинг по ул. <адрес> изначально были расположены на едином земельном участке с кадастровым № (учетный №) с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов с благоустройством части территории квартала № в <адрес> Волгограда с подземным автопаркингом и плоскостными спортивными сооружениями», а следовательно все вышеуказанные объекты являлись частью комплексной жилой застройки квартала и были предназначены для использования жителями квартала.

По завершении комплексной жилой застройки квартала на основании п.3 постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков (учетные №№, №, №), согласовании материалов межевания земельных участков (учетные №№, № установлении площадей земельных участков (учетные №№, №, №, выделенные из учетных №№, №), внесении изменений в договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» были сформированы следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым №, учетный №, выделенный из учетных №№, №, занимаемый жилым домом <адрес>, площадью 7105 кв.м.;

земельный участок с кадастровым №, учетный №, выделенный из учетных №№, №, занимаемый жилым домом <адрес>, площадью 5801 кв.м;

земельный участок с кадастровым №, учетный №, выделенный из учетных №№, №, занимаемый плоскостными спортивными сооружениями и подземным автопаркингом по ул. им. <адрес>, площадью 9389 кв.м.

С этого времени жители квартала полноценно пользовались всей территорией квартала, пока в ДД.ММ.ГГГГ года часть территории квартала, занятая плоскостными сооружениями, не была огорожена металлическим ограждением, перекрыв им доступ к зоне отдыха и пешеходным дорожкам к зданию автопаркинга.

На совершенные инициативной группой жителей квартала № запросы в различные инстанции о разъяснении сложившейся ситуации к концу ДД.ММ.ГГГГ года поступили ответы, из которых им стало известно, что земельный участок с кадастровым № был размежеван на два земельных участка: земельный участок с учетным №, кадастровым № площадью 5136 кв.м с разрешенным использованием: эксплуатация благоустройства части территории квартала № и земельный участок с учетным №, кадастровым № площадью 4147 кв.м разрешенным использованием: для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № по адресу: <адрес>, с последующей передачей последнего в собственность ООО «Горстрой- Альянс» по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику объекта - плоскостного спортивного сооружения №.

Указанное стало возможным вследствие совершенных административными ответчиками оспариваемых действий, которые являются незаконными, нарушают их права, свободы и законные интересы вследствие неправомерного изъятия из их пользования части территории благоустройства квартала, создавая препятствия в реализации законных прав жителей квартала и собственников нежилых помещений автопаркинга.

Полагают, что оспариваемые действия по размежеванию земельного участка с кадастровым № и последующие действия, приведшие к передаче части данного земельного участка в собственность ООО «Горстрой-Альянс» совершены при нарушении требований ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ вследствие неполучения у них, как у землепользователей данного земельного участка, письменного согласия на размежевание участка, требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ ввиду неполучения на это соответствующего согласия от них, как землевладельцев земельного участка с кадастровым №, а в последующем - №, подлежащего отнесению к общему имуществу многоквартирных домов и общедолевой собственности собственников помещений в домах №№ и № по <адрес>.

Органами местного самоуправления при передаче земельного участка в собственность ООО «Горстрой-Альянс» не учтены положения подп. 14 п. 5 и п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 2 ст. 37 ЗК РФ, запрещающие передачу в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте и расположенных, в том числе частично в границах территорий общего пользования, к каковым в настоящем случае относится рассматриваемый земельный участок, поскольку он расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и частично в границах территории общего пользования. Площадь переданного ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ему плоскостного сооружения, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Незаконность действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № административные истцы обосновывают тем, что кадастровый учет был осуществлен в отсутствие межевого плана и документов о согласовании границ вновь образуемых земельных участков с ними, как с землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления неуполномоченного на то лица, коим в настоящем случае выступала некая гражданка ФИО14, которая не имела никакого отношения к данному земельному участку, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавших на момент совершения оспариваемых действий редакций законов.

В свою очередь при совершении действий по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № регистрирующий орган (Управление Росреестра по Волгоградской области) в нарушение требований п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не провел надлежащую правовую экспертизу предоставленных на государственную регистрацию документов, не осуществил надлежащую проверку сделки купли-продажи земельного участка, что привело к государственной регистрации права собственности на земельный участок, продажа которого прямо запрещена земельным законодательством.

Поскольку спортивные плоскостные сооружения проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как благоустройство части территории квартала единым объектом вместе с подземным автопаркингом, данные объекты благоустройства должны принадлежать жителям квартала на праве общей долевой собственности, тогда как оспариваемые действия органов власти нарушают данное право, что является основанием для признания таких действий незаконными.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО7 и ФИО8 в суд было представлено заявление о полном отказе от административного иска и прекращении производства по делу в соответствующей части по данному основанию. Совершенный указанными лицами отказ от административного иска принят судом, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства по делу в части заявленных этими лицами исковых требований.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителей.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административные истцы ФИО1, ФИО1 и их представители ФИО9 и ФИО10, одновременно представляющие интересы административных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административными истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им не могло быть известно ранее осуществленного ООО «Горстрой-Альянс» в 2016 году ограждения плоскостного сооружения № металлическим забором и получения в конце декабря 2016 года официальных ответов о разъяснении сложившейся ситуации. Обращение с настоящим административным иском в феврале 2017 года было осуществлено без получения документального подтверждения своих предположений о нарушенных правах, и лишь в ходе судебного разбирательства административным истцам стало достоверно известно о правовых основаниях и времени совершения оспариваемых действий органов власти, и осознании степени и характера нарушенных прав.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемые действия указанного органа местного самоуправления были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и не повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Принятые в рамках рассматриваемых правоотношений постановления администрации Волгограда незаконными не признавались и не отменялись, заключенный между Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Горстрой-Альянс» договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался и незаконным не признавался. Доводы административных истцов о том, что принадлежащее ООО «Горстрой-Альянс» плоскостное сооружение не является объектом недвижимости, несостоятельны, а потому просила в удовлетворении обращенных к администрации Волгограда требований отказать.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося правопреемником Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ были согласованы материалы межевания и установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № (учетный №, площадь 9 389 кв.м), занимаемого плоскостными сооружениями и подземным автопаркингом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году из данного земельного участка были образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым номером № (учетный №) площадью 4 147 кв.м. В спорный период времени полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для строительства в г. Волгограде, относились к Министерству по управлению государственным имуществом, а потому ни администрация Волгограда, ни Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда не могли и не осуществляли действий по разделу (размежеванию) земельного участка с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Горстрой-Альянс» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью 4253 кв.м для эксплуатации спортивного сооружения – плоскостного сооружения № площадью 953 кв.м по <адрес> - сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ООО «Горстрой-Альянс», как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой-Альянс» обратилось в ДЗР администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ним и был заключен договор купли-продажи № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Оснований для вывода о том, что плоскостное сооружение № не является объектом недвижимости, нет. В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использования земельных участков на территории Волгограда осуществляется в соответствии с территориальным зонированием, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград». Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки объектами общественного назначения на территории исторического центра Волгограда (<адрес>). Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В этой связи, поскольку на земельном участке имелся объект недвижимости - плоскостное спортивное сооружение №, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «эксплуатация благоустройства части территории квартала 110» на «для эксплуатации плоскостного спортивного сооружение №». Доводы административных истцов об отнесении спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и частичном расположении в границах территории общего пользования основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств, в том числе вследствие подмены понятий водных объектов и водозаборных сооружений. Земельный участок с кадастровым № находится в зоне санитарной охраны водозаборного сооружения, не подпадающего под определение водного объекта, Таким образом, оснований для вывода о несоответствии требованиям закона осуществленных ДЗР администрации Волгограда оспариваемых административными истцами действий не имеется, вопреки доводам административных истцов нарушения прав и законных интересов данные действия не повлекли, что влечет отказ в удовлетворении обращенного к указанному органу власти административного иска.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО13 полагал требования административных истцов лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые ими действия ФГБУ «ФКП Росреестра» были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при наличии к тому правовых оснований и не повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО15 возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что осуществленная ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № вопреки несостоятельным доводам административных истцов была осуществлена в полном соответствии с требованиями закона по итогам надлежащего проведения правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов и имевшихся к тому времени в распоряжении регистрирующего органа сведений в ЕГРП на соответствующие объекты недвижимости. Право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который не был отменен или признан недействительным. К указанному времени в ЕГРП имелись сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Горстрой-Альянс». Сведения о зарегистрированных на земельные участки с кадастровыми номерами № и № правах в ЕГРП отсутствовали, обращений от иных заинтересованных лиц о государственной регистрации прав на эти земельные участки в Управление не поступало. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось. Вопреки доводам административных истцов обременений, препятствующих совершению оспариваемых регистрационных действий, также не имелось, земельный участок не был отнесен к землям, ограниченным в обороте. Доводы административных истцов о применении норм ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к рассматриваемым правоотношениям не нашли своего подтверждения. Полагал, что административными истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку в споре относительно зарегистрированных прав и обременений государственный регистратор не может выступать в качестве надлежащего ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Горстрой-Альнс» ФИО16 полагал административный иск лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению, поскольку доводы административных истцов, в том числе об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к общедолевой собственности владельцев квартир и гаражных боксов в подземном автопаркинге, необходимости получения у них письменного согласия на размежевание земельного участка с отнесением их к землепользователям (землевладельцам) данного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств. Благоустройство квартала № было запроектировано как сложный объект капитального строительства, включающий в себя, в том числе подземные индивидуальные гаражные боксы, наземные спортивные плоскостные сооружения, которые выступали самостоятельными объектами друг к другу и возводились за счет финансирования из различных источников вне какой-либо связи со строительством и введением в эксплуатацию жилых домом №, № по <адрес>. Поскольку плоскостное сооружение № возводилось ООО «Горстрой-Альянс» в качестве самостоятельного объекта, оно обоснованно отошло в его собственность после завершения застройки квартала № на обособленном земельном участке. Никакого отношения к земельному участку с учетным номером № административные истцы не имели и не имеют, и тем более не являются его землепользователями или землевладельцами земельного участка с кадастровым номером № и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером №, что исключало необходимость истребования у них согласия на размежевание земельного участка с кадастровым №, не относящегося к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Оспариваемые действия органов власти никоим образом не затрагивают прав, свобод и законных интересов административных истцов, при том, что данные действия в полной мере отвечают требованиям закона, а заявленный способ восстановления нарушенного права фактически к этому не ведет, поскольку исключение регистрационных записей о размежевании земельного участка с кадастровым № ведет к возобновлению по нему договорных арендных отношений ООО «Горстрой-Альянс», а потому просил в удовлетворении административного иска отказать и взыскать с административных истцов в пользу ООО «Горстрой-Альянс» понесенные им судебные расходы на оплату представительских услуг в суммарном размере 45 000 рублей. При этом просил учесть, что административными истцами был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование оспариваемых действий, поскольку плоскостное сооружение № было огорожено изначально и доступа на данную территорию жильцы квартала № и собственники гаражных боксов подземного автопаркинга не имели, а потому следуя логике административных истцов, уже в ДД.ММ.ГГГГ году они не могли не знать о так называемом нарушении своих прав. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам ряда участников процесса суд находит, что предусмотренный вышеуказанной нормой права срок административными истцами не пропущен, поскольку согласно их мотивированным утверждениям при отсутствии достоверных доказательств обратного о совершении оспариваемых действий административным истцам стало известно во второй половине декабря 2016 года при получении официальных ответов на свои обращения по вопросу выяснения правовых оснований осуществленного в 2016 году ограждения металлическим забором плоскостного сооружения №.

В этой связи административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Горстрой-Альянс» осуществляло строительство жилых домов, подземного автопаркинга, плоскостных спортивных сооружений в квартале <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» был предоставлен земельный участок с учетным номером № площадью 12 182 кв. м для целей строительства жилых домов №№, 6.

На данном участке был построен и на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с благоустройством, которому был присвоен адрес: <адрес>.

При этом по окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 5 801 кв.м, которому был присвоен кадастровый №.

ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№-А, от ДД.ММ.ГГГГ№-А и от ДД.ММ.ГГГГ№-А предоставило во владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» земельный участок с учетным номером № площадью 9 117 кв.м, который являлся обособленной частью земельного участка с учетным номером № (кадастровый №). По условиям договоров субаренды указанный земельный участок с учетным номером № (обособленная часть земельного участка с учетным номером №) предоставлялся ООО «Горстрой-Альянс» в субаренду для строительства жилого <адрес> квартале <адрес>.

ООО «Горстрой-Альянс» на указанной обособленной части земельного участка был построен и на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>.

По окончании строительства под указанным жилым домом и входящими в его состав объектами благоустройства был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 7 105 кв.м, которому был присвоен кадастровый №.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ в общедолевую собственность собственников помещений в жилом <адрес> постановки его на государственный кадастровый учет перешел земельный участок с кадастровым номером №, а в собственность собственников помещений в <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Бинко-ОСП» по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставило во временное владение и пользование ООО «Горстрой-Альянс» земельный участок с учетным номером № площадью 6 288 кв.м, который являлся обособленной частью земельного участка с учетным номером 5-77-31 (кадастровый №) и на котором разрешалось строительство подземного автопаркинга и плоскостных спортивных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой-Альянс» (застройщик) и ООО «ГПЭБ» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве двухуровневой автостоянки, части благоустройства территории квартала 110, по условиям которого ООО «ГПЭБ» должно было профинансировать строительство сооружений №№ 1, 2, 3, 4 с последующей передачей их в собственность ООО «ГПЭБ» как участника долевого строительства.

Установлено, что ООО «Горстрой-Альянс» в указанный период также заключило ряд договоров об участии в долевом строительстве двухуровневой стоянки, по условиям которых граждане, включая часть административных истцов, приняли на себя обязанность профинансировать строительство двухуровневой стоянки, т.е. обязанности участников долевого строительства, а ООО «Горстрой-Альянс» обязывалось построить данную автостоянку с передачей участникам долевого строительства одного или нескольких индивидуальных гаражных боксов, соответствующих объему их финансирования.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ построенные подземный автопаркинг, представляющий собой совокупность индивидуальных подземных гаражных боксов, а также плоскостные спортивные сооружения №№ 1, 2, 3, 4 (три теннисных корта и баскетбольная площадка) были введены в эксплуатацию, что подтверждается копией постановления администрации Волгограда и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом по окончании строительства под автопаркингом и плоскостными спортивными сооружениями был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 9 389 кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию право собственности на плоскостные спортивные сооружения №№ № (теннисные корты), № (баскетбольная площадка) как на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «ГПЭБ» как за субъектом, осуществившим финансирование строительства данных сооружений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГПЭБ» продало принадлежащее ему на праве собственности плоскостное спортивное сооружение № ФИО17 (государственная регистрация права ФИО17 произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Горстрой-Альянс» был заключен договор купли-продажи №, по которому право собственности на плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка) перешло к ООО «Горстрой-Альянс» (запись о государственной регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков:

- с кадастровым номером №, в границах которого располагается подземный автопаркинг и плоскостные спортивные сооружения №№, принадлежащие ООО «ГПЭБ»;

- с кадастровым номером №, в границах которого располагается плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка), принадлежащая ООО «Горстрой-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстрой-Альянс» и администрацией Волгограда был заключен договор аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого выступил земельный участок с кадастровым номером №, требуемый для эксплуатации плоскостного спортивного сооружения № (запись о государственной регистрации права №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между администрацией Волгограда и ООО «Горстрой-Альянс», земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено плоскостное спортивное сооружение № (баскетбольная площадка), был передан в собственность ООО «Горстрой-Альянс» за плату (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не усматривая оснований к удовлетворению административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Оснований для выводов о несоблюдении заявленными административными ответчиками тех или иных законоположений при совершении оспариваемых действий у суда не имеется, тогда как подобные доводы административных истцов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и\или неправильном толковании регулирующих возникшие правоотношения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. «е», «ж» Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирном дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В настоящем случае установлено, что к общему имуществу жилых домов № и № по <адрес> подлежат отнесению земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050061:23 и 34:34:050061:24 и расположенные на них объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания каждого из указанных выше многоквартирных домов. При этом документально подтверждено, что собственники помещений в рассматриваемых многоквартирных домах правом не оформление своих прав в отношении земельных участков под жилыми домами не воспользовались, в результате чего данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет условно без определения их границ на местности.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода о том, что благоустройство квартала 110 было запроектировано как сложный объект капитального строительства, включающий в себя, в том числе подземные индивидуальные гаражные боксы, наземные спортивные плоскостные сооружения, которые выступали самостоятельными объектами друг к другу и возводились за счет финансирования из различных источников вне какой-либо связи со строительством и введением в эксплуатацию жилых домом №, № по <адрес>.

Плоскостные спортивные сооружения №№ и подземный автопаркинг были возведены на обособленном земельном участке (учетный №, кадастровый №) вне зоны правовых интересов собственников помещений в многоквартирных домах №№, № по <адрес>.

Как видно из договоров долевого участия двухуровневой автостоянки, части благоустройства территории квартала 110, заключенных ООО «ГПЭБ» с ООО «Горстрой-Альянс» и заключенных гражданами с ООО «Горстрой-Альянс», плоскостные спортивные сооружения и индивидуальные гаражные боксы являлись отдельными друг от друга, самостоятельными объектами договорных отношений, финансировались разными субъектами гражданских отношений, в связи с чем данные сооружения также являются самостоятельными объектами гражданских прав и не могут расцениваться в качестве принадлежности индивидуальных гаражных боксов, образующих в своей совокупности двухуровневую автостоянку.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не относились и не относятся к общедомовому имуществу какого-либо многоквартирного дома или общему имуществу собственников гаражных боксов подземного автопаркинга, а следовательно, административные истцы не подлежат отнесению к землепользователям или землевладельцам рассматриваемых земельных участков, поскольку не наделены какими-либо правами на данные имущественные объекты, что исключало необходимость получения у них письменного согласия на раздел (размежевание) земельного участка с кадастровым номером № и передачу в собственность ООО «Горстрой-Альянс» выделенного из него земельного участка для эксплуатации плоскостного сооружения №.

В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения, которое не входит в установленный законом перечень водных объектов, а потому на него не распространяются вышеуказанные ограничения в обороте, тогда как из кадастрового паспорта на земельный участок не усматривается данных об установлении в отношении него запрета на передачу в частную собственность.

Оспариваемые действия ФГБУФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области не противоречат требованиям законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, действовавшего ко дню совершения таковых, не возлагая на административных истцов каких-либо обязанностей и ограничений их прав, не предусмотренных законом.

Имеющиеся по делу объективные данные подтверждают, что государственный кадастровый учет выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и № был осуществлен с соблюдением требований ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей на момент совершения оспариваемых действий редакции закона на основании межевого плана, предоставленного в электронном виде, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Правовая оценка представленных на государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № документов регистрирующим органом была проведена, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» не имелось. Право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который не был отменен или признан недействительным. К указанному времени в ЕГРП имелись сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Горстрой-Альянс». Сведения о зарегистрированных на земельные участки с кадастровыми номерами № и № правах в ЕГРП отсутствовали, обращений от иных заинтересованных лиц о государственной регистрации прав на эти земельные участки в Управление не поступало. Вопреки доводам административных истцов обременений, препятствующих совершению оспариваемых регистрационных действий, также не имелось, земельный участок не был отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, нет оснований и для вывода о несоответствии закону и оспариваемых административными истцами действий администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, правопреемником которого выступает ДМИ администрации Волгограда. Принятые в рамках рассматриваемых правоотношений постановления администрации Волгограда незаконными не признавались и не отменялись, заключенный между Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО «Горстрой-Альянс» договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался и незаконным также не признавался. Доводы административных истцов об отнесении принадлежащего ООО «Горстрой-Альянс» плоскостного сооружения к объектам движимого имущества несостоятельны.

Не подлежит оставлению без внимания, что в рассматриваемый период времени полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными для строительства в г. Волгограде, относились к Министерству по управлению государственным имуществом, а потому ни администрация Волгограда, ни Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда не могли и фактически не осуществляли действий по разделу (размежеванию) земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно указанный факт незаконных действий как таковой отсутствует.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что имевшие место из числа оспариваемых административными истцами действий государственных органов и органов местного самоуправления были осуществлены в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий в соответствии с действовавшим на день их совершения законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований.

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями административных ответчиков своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, тогда как заявленный ими способ восстановления так называемых нарушенных прав фактически к указанному не ведет.

Отсутствие у административных истцов в числе прочих собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> и собственников гаражных боксов в подземном автопаркинге по <адрес> прав и охраняемого законом интереса в отношении рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № также подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу дело №, согласно которому предметом судебной оценки в том числе являлись и рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения и фактические обстоятельства.

В этой связи заявленные административными истцами в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий административных ответчиков незаконными и возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности по устранению так называемых допущенных нарушений, а потому в удовлетворении заявленных административными истца требований в полном объеме надлежит отказать.

При разрешении административного дела заинтересованным лицом ООО «Горстрой-Альянс» заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено документально и не оспаривалось административными истцами.

Соглашаясь с обоснованностью данного требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Из приведенных в пунктах 2, 6, 10, 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что заинтересованное лицо вправе претендовать на возмещение понесенных им по административному делу судебных расходов на оплату представительских услуг. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Такое право сохраняется и в отношении административных истцов, реализовавших право на отказ от административного иска, что повлекло прекращение производства по делу, к каковым в настоящем случае относятся административные истцы ФИО7 и ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер административного спора, создающие объективную сложность дела, объем оказанных представителями ООО «Горстрой-Альянс» представительских услуг, продолжительность рассмотрения административного дела в суде, признавая установленным тот факт, что фактическое процессуальное поведение ООО «Горстрой-Альянс» способствовало принятию данного судебного акта, следуя принципу соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса и разумности судебных расходов, суд находит обоснованным возмещение административными истцами заинтересованному лицу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей и полагает необходимым определить ко взысканию с административных истцов, включая ФИО7 и ФИО8, реализовавших право на отказ от административного иска до его разрешения по существу в суде первой инстанции, в пользу ООО «Горстрой-Альянс» в счет возмещения судебных расходов на оплату представительских услуг по 2 000 рублей с каждого, отказав заинтересованному лицу в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными: действий администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ныне – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) по образованию путем межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земельного участка с кадастровым номером №, предоставлению ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Горстрой-Альянс» земельного участка с кадастровым номером №; действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером №; действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по исключению ДД.ММ.ГГГГ из государственного кадастра недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № и по постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № с возложением обязанности по восстановлению нарушенных прав на Управление Росреестра по Волгоградской области в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и № и восстановлении записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Горстрой-Альянс» на земельный участок с кадастровым номером № - в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Горстрой-Альянс» судебные расходы на оплату представительских услуг в размере по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг ООО «Горстрой-Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова