Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11269/2017 от 01.02.2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН №, 25.05.1956г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ОГРНИП №) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, номер в реестре 001-6, 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

Финансовый управляющий обратился в Центральный РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении в отношении М.Л.В. исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края по Делу 2-636/2018 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 М.Л.В. денежной компенсации в размере 4001757,52 руб.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 4 001 757, 52 руб. с должника - ФИО5 11.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Финансовый управляющий полагает, что надлежащего фактического исполнения требований исполнительного документа не производилось, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 213. 25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а соответственно, закон о банкротстве запрещает гражданину, признанному банкротом получать денежные средства, ФИО6 должна была исполнить требование по исполнительному листу путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный финансовым управляющим, передача средств лично должнику, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи, не может признаваться надлежащим исполнением.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в Центральный РОСП № 1 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Ответом, полученным 21.09.2021, судебным приставом ФИО3 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий полагает, что отказ судебного пристава ФИО3 является незаконным и нарушающим законные права и интересы конкурсных кредиторов ФИО1, в интересах которых действует финансовый управляющий ФИО2.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство.

Административный истец ФИО2, административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель привлеченного заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что исполнение по исполнительному документу должно было быть произведено финансовому управляющему, а не ФИО1, который признан банкротом, и в отношении которого введена процедура реализации имущества должника, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Сторона административного ответчика РОСП №1 – начальник отдела ФИО8 против удовлетворения иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возражала, кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО10 по доводам иска возражали, полагали исполнение по исполнительному документу надлежащим, сделка финансовым управляющим не оспорена, также заявляли о пропуске административным истцом срока на оспаривание действий судебного пристава.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2018 по делу №А78-11269/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.05.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца, определением от 02.08.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 07.11.2018, определением суда от 07.11.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 04.02.2019, определением суда от 04.02.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 08.05.2019, определением суда от 08.05.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.07.2019, определением суда от 29.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.10.2019, определением суда от 30.10.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.02.2020, определением суда от 10.02.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 18.05.2020, определением суда от 18.05.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 13.07.2020, определением суда от 13.07.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 12.10.2020, определением суда от 12.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 01.02.2021, определением суда от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.04.2021, определением суда от 19.04.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.07.2021,, определением суда от 19.07.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 18.10.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу №2-636/2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 4001 757 рублей 52 коп.

30.12.2020 судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП №1 возбуждено исполнительное производство №57490/20/75034-ИП. Должнику – ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

11.01.2021 г. должником представлено судебному приставу-исполнителю заявление от 02.09.2019 г., согласно которому ФИО1 получил от М.Л.В. 4001757(четыре миллиона одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, причитающиеся по исполнительному листу по делу №2-636/2018 от 10.04.2019. Подпись ФИО1 удостоверена нотариусом.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактическую передачу должником М.Л.В. ФИО1 денежной суммы в полном объеме приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки позиции административного истца и заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» о недействительности заявления ФИО1 о получении от М.Л.В. денежных средств в сумме 4001757,52 руб., материалы дела не содержат сведений о том, что данная сделка признана недействительной.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 - 3 ч. 5, абзацем 1, 3 ч. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что финансовый управляющий обращался в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки по передаче денег, либо о взыскании неосновательного обогащения по данной сделке. Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2020 г. в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление должника от 02.09.2019 о передаче М.Л.В. ФИО1 денежных средств в указанном размере по исполнительному листу, данным определением подтверждается осведомленность финансового управляющего о совершенной сделке на 30 июня 2020 г., однако никаких мер по ее оспариванию, либо по применению последствий ничтожной сделки, либо по истребованию неосновательного обогащения финансовым управляющим предпринято не было.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства финансовый управляющий просить взыскать с М.Л.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4001 757 рублей 52 коп. и перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО1, в связи с чем при предъявлении должником М.Л.В. заявления о получении от нее ФИО1 указанной суммы у судебного пристава-исполнителя у судебного пристава имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства N 55374/19/25029-ИП.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 11 января 2021.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 получил по запросу 24.06.2021 по электронной почте, что подтверждается сведениями электронного документооборота УФССП по Забайкальскому краю. В порядке подчиненности ФИО2 постановление не обжаловал, направил заявление судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ответ на который получил 09.11.2021.

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведена.

Таким образом, судом установлено, что указанные требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г.