Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием административного истца Б.Л.В. судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска А.Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-6019/16 по административному исковому заявлению Б.Л.В. к Свердловскому отделу судебных приставов г.Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило административное дело по административному иску Б.Л.В. к Правобережному ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства. В обоснование административного иска указано следующее. В производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительный лист о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска. Исполнительный лист находится на исполнении с 2011 года, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительный лист возвращён взыскателю и мог быть предъявлен к исполнению до <Дата обезличена>. Затем <Дата обезличена> возбуждено новое исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») на основании договора уступки права требования. Доверенность ПАО Сбербанк, на которую ссылается ОАО «ПКБ» при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, выдана Б.И.В., а не ОАО «ПКБ», без права передоверия. Судом вопрос о правопреемстве не рассматривался, исполнительный лист не был возвращён взыскателю в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. В связи с чем просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, признать пропущенным срок предъявления исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес обезличен>, освободить её от исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

В дальнейшем истец заявила о замене ненадлежащего административного ответчика Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, окончательно просила суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, признать пропущенным срок предъявления исполнительного документа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, освободить её от исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

В судебном заседании Б.Л.В. уточнённые административные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в административном исковом заявлении, уточнениях к нему, указав, что возбуждение исполнительного производства по заявлению ненадлежащего лица в отсутствие законных оснований нарушает её права и законные интересы, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен. Также просила восстановить ей срок на обжалование возбуждения исполнительного производства. В основание этого заявления пояснила, что о нарушении прав ей стало известно в 2015 году, но обратилась с настоящим иском только в 2016 году, поскольку истекает срок отсрочки исполнения решения и с неё будут принудительно взыскивать в счёт погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области А.Ю.Г. уточнённые административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме, указав, что исполнительное производство возбуждено законно, срок для предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, нарушение прав административного истца в рамках исполнительного производства не допущено. Также просит отказать Б.Л.В. в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, направив суду отзыв. В отзыве указано, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку после прекращения производства по делу в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника, взыскатель в течение установленного законом срока обратился повторно о возбуждении исполнительного производства. Также заявил о пропуске срока обращения в суд истцом, в связи с чем, просил отказать в заявленных требованиях в полном объёме ввиду пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также в связи с отсутствием доказанности нарушения прав, свобод и законных интересов.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОАО «Первое коллекторское бюро»в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Б.Л.В. обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>. При этом, в материалах исполнительного производства <Номер обезличен> имеется расписка Б.Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишён возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют. Об исполнительном документе административному истцу было известно задолго до обращения в суд, чего не отрицает сама Б.Л.В.

В связи с чем, срок для обращения Б.Л.В. в суд с настоящим административным заявлением был пропущен без уважительных причин, доказательств обратного административным истцом не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административное исковое заявление не содержит, доказательств уважительности причин пропуска срока Б.Л.В. не представила.

В связи с изложенным, на основании п. 8 ст. 219 административные исковые требования Б.Л.В. к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обсуждая вопрос о законности вынесенного административным ответчиком постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Б.Л.В., Б.О.А., Б.А.А., Б.Ок.А., И.М.В., задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) в размере .....

По заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Б.И.В., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> (с учетом постановления от <Дата обезличена> о внесении изменений в постановление от <Дата обезличена>) о взыскании с Б.Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере .....

Как видно из доверенности, выданной в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Е.Ю. от <Дата обезличена>, выданной ОАО «Сбербанк России» на представление интересов банка, в том числе Б.И.В., последнему предоставлено право представлять интересы банка в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, требовать принудительного исполнения судебного акта. Доверенность действительна до <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена> на основании заявления уполномоченного взыскателем ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) представителя Б.И.В., действующего на основании доверенности.

Не влияют на выводы суда в данной части доводы Б.Л.В., что заявление было подано Б.И.В. как представителем ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку как показывает анализ материалов исполнительного производства, данное заявление подано Б.И.В., который на момент обращения с заявлением являлся как представителем взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк), действующим на основании доверенности от <Дата обезличена>, так и представителем ОАО «Первое коллекторское бюро», действующим на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поскольку в соответствии с договором уступки права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» уступило право требования взыскания долга с Б.Л.В. ОАО «Первое коллекторское бюро», однако, на момент возбуждения исполнительного производства правопреемство не было произведено в порядке, предусмотренном ст.44 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства взыскателем являлось ОАО «Сбербанк России», уполномоченный представитель которого обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспариваемое Б.Л.В. постановление возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов Б.Л.В. не нарушают, доказательств обратного суду, в соответствии с требованиями ст. 59, 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, с соблюдением требований закона, с соблюдением требований закона и при наличий оснований для возбуждении исполнительного производства, срок для обжалования постановления пропущен и восстановлению не подлежит, в связи с чем административные исковые требования Б.Л.В. о признании возбуждения исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Б.Л.В. к Свердловскому отделу судебных приставов г.Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

....