Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику ОСП Киржачского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Киржачского района Владимирской области с требованиями: признать незаконными действия указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о отказе наложении обеспечительных мер на имущество ФИО1; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение административным ответчиком норм действующего законодательства.

Определением от 07.09.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Определением от 13.09.2018 года суд в предварительном судебном заседании прекратил производство по административному делу в части требований административного истца о признании незаконными действий указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к административной ответственности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 должника по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по указанным в административном иске основаниям, а также пояснил, что действия административного ответчика нарушают его права, а также права его несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что срок обращения в суд с административным иском им не пропущен.

Начальник ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве, а также указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и признает их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2;

- №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ФИО4 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 136,50 рублей;

ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника ОСП <адрес>, в котором просил наложить арест на имущество ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, а именно: на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП Киржачского района ФИО3 сообщил взыскателю ФИО4 о том, что должник ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному в заявлении адресу и на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанное письмо получено взыскателем по почте ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок обращения в суд с административным иском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 года N 456-О, от 20.10.2005 года N 382-О, от 24.11.2005 года N 492-О, от 19.04.2007 года N 241-О-О, от 20.11.2008 года N 956-О-О, от 01.12.2009 года N 1490-О-О, от 22.03.2011 года N 313-О-О, от 17.01.2012 года N 10-О-О).

В п.7 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изложенное свидетельствует о том, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Между тем, как видно из вышеуказанных исполнительных производств, судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, либо обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не имеется.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд установил, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что ФИО7 проживает в <адрес> выводы суда не опровергают, поскольку сведения размещенные на сайте www.fssprus.ru о должниках и возбужденных в отношении них исполнительных производствах не являются безусловным и установленным законом доказательством, подтверждающим право собственности должника на объекты недвижимого имущества, а также место регистрации (проживания) должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств согласуются с требованиями исполнительных документов и решений судов, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов взыскателя ФИО4 и его несовершеннолетнего ребенка по указанным в административном иске основаниям, суду не представлено.

Материалами указанных выше исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры направленные на установление имущественного положения должника в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к начальнику ОСП Киржачского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении обеспечительных мер на имущество ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения обеспечительных мер на имущество ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко