Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий. Административный иск мотивирован тем, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки на административного истца была возложена обязанность о сносе гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>. По данному делу ФИО4 был получен исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства вышеуказанный гараж был снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 245 546 рублей 33 коп. Однако решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №а-1264/2018, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела № 2а-1264/2018 суд установил, что решение о взыскании с ФИО1 расходов по сносу строения было принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО4, локального ресурсного сметного расчета к указанному договору. Суд пришел к выводу, что указанные документы не относятся к сносу строения по <адрес> в <адрес> и не могли быть приняты судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов ФИО4 по совершению исполнительных действий в размере 229546 рублей 33 коп. Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена порочность договора, заключенного между ИП ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО4, судебный пристав-исполнитель вновь принял указанный документ в качестве основания для взыскания с ФИО1 расходов по сносу гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его (административного истца) права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что на исполнении в Геленджикском ГОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлся снос самовольного строения площадью 42 кв.м в <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принудительном сносе самовольного строения силами взыскателя. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. В Геленджикский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, с приложением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, однако решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, данное исполнительное производство было прекращено. В адрес Геленджикского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ поступило новое заявление ФИО4 о взыскании понесенных расходов по совершению исполнительных действий, с пояснением инженера-сметчика ООО «Архстройпроект» ФИО7 к локальному ресурсному сметному расчету на демонтаж незаконного строения по <адрес>, из которого следует что в пункте итоги по смете указаны не перечень производимых работ, а наименования сборника ТЕР 46 «Реконструкция зданий и сооружений», в который входит раздел-разборка конструкций. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 В установочной части постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указаны ссылки на документы подтверждающие расходы на совершение исполнительных действий, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражали. В обоснование возражений указали, что документы, подтверждающие понесенные ФИО4 расходы по совершению исполнительных действий изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. После принятия решения Геленджикским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Архстройпроект» с заявлением о даче пояснений в отношении обоснованности составленной сметы на демонтаж незаконного строения по <адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены письменные пояснения о том, что в смете учтены только работы по демонтажу конструкций, погрузочные работы и перевозка строительного лома. В пункте «итоги по смете» указаны не перечень производимых работ, а наименование сборника ТЕП 46 «Реконструкция зданий и сооружений», в который входит раздел - разборка конструкций. После этого инженером-сметчиком ООО «Архстройпроект» был откорректирован локальный ресурсный сметный расчет, из расчета исключено наименование сборника - ТЕП 46 «Реконструкция зданий и сооружений», таким образом, все нарушения, которые были допущены в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 ст. 218, ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки на административного истца была возложена обязанность о сносе гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

По данному делу ФИО4 был получен исполнительного лист № ВС34458100 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства вышеуказанный гараж был снесен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 245 546 рублей 33 коп.

Данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке административного судопроизводства.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1264/2018) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1264/2018) установлено, что судебный пристав-исполнитель принял в качестве документа, подтверждающего расходы ФИО4 на снос постройки, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей в качестве Заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующей в качестве Подрядчика. В п. 1.2. договора установлено, что стоимость работ определяется согласно смете на демонтаж незаконного строения по <адрес>, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по сносу определена на основании локального ресурсного сметного расчета на демонтаж строения по <адрес>, выполненного ООО «Архстройпроект», согласно которому стоимость работ составляет 237 891 рубль.

В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж строения по <адрес> включает работы по реконструкции зданий, сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) стоимостью 204 802 рубля, погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 2 475 рублей, перевозку грузов автотранспортом стоимостью 24 614 рублей. Снесенный объект представлял собой одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 24,0 кв.м. Для осуществления сноса указанного строения проведение работ по реконструкции зданий, сооружений стоимостью 204 802 рубля не требовалось.

В связи с этим, решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1264/2018) суд установил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локальный ресурсный сметный расчет не относятся к сносу строения по <адрес> в <адрес> и не могли быть приняты судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство № в отношении административного истца о взыскании расходов ФИО4 по совершению исполнительных действий в размере 229546 рублей 33 коп.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в качестве документа, подтверждающего размер расходов ФИО4 на снос строения, судебный пристав исполнитель принял договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей в качестве Заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, действующей в качестве Подрядчика и локальный ресурсный сметный расчет ООО «Архстройпроект» к указанному договору, которым судом дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что указанные документы не относятся к сносу строения по <адрес> в <адрес> и не могут быть приняты судебным приставом в качестве обоснования понесенных расходов.

Суд находит несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 на пояснения инженера-сметчика ООО «Архстройпроект», согласно которым в смете учтены только работы по демонтажу конструкций, погрузочные работы и перевозка строительного лома, а в пункте «итоги по смете» указаны не перечень производимых работ, а наименование сборника ТЕП 46 «Реконструкция зданий и сооружений», в который входит раздел - разборка конструкций.

Указанный довод противоречит установленным решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, а именно, что в локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж строения по <адрес> заинтересованным лицом и подрядчиком ИП ФИО6 были включены работы по реконструкции зданий, сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов) стоимостью 204 802 рубля, что противоречило цели исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлся снос самовольного гаража площадью 42 кв.м в <адрес>.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена порочность договора, заключенного между ИП ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО4, судебный пристав-исполнитель вновь принял указанный документ в качестве основания для взыскания с ФИО1, расходов по сносу гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с изложенным, определение размера расходов взыскателя по совершению исполнительных действий и взыскание расходов с ФИО1 в нарушение требований, вытекающих из ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, приведет к нарушению не только прав должника как участника исполнительного производства, но и взыскателя, понесшего необоснованные расходы.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом указанной правой нормы, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Приостановить исполнение по исполнительному производству 49212/18/23030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 г.