Гражданский кодекс часть 1

административного истца Старцевой Т.В., её представителя Захаровой Л.В., действующей на основании доверенности № от 13.04.2020 года, выданной на срок три года, без права передоверия, представившей диплом о высшем юридическом образовании ,

административного ответчика - оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казённого учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитана внутренней службы Марачкова М.П., действующего на основании служебного удостоверения № от 18.03.2021 года, участвует в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, представившей диплом о высшем юридическом образовании , участвует в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя заинтересованного лица Сухочева О.В. – Захаровой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2020, заверенной врио начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, подполковником внутренней службы ФИО1, выданной на пять лет без права передоверия, представившей диплом о высшем юридическом образовании ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Т. В. к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Марачкову М. П., начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицыну К. В., федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.В. в порядке главы 22 КАС РФ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т. В. 28.05.2020 года;

- признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю Шиницина К. В. от 27.05.2020 г. о личном досмотре адвоката Старцевой Т. В.;

- признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в несохранении записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов о проведении личного досмотра адвоката Старцевой Т. В. 28.05.2020 г.;

- признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в невыдаче адвокату Старцевой Т. В. копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра и непредоставлении копии записей с камер видеонаблюдения, видео-регистраторов 28.05.2020 г.;

- признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении не полной, не объективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т. В. и даче незаконного ответа № от 05.06.2020 года, подписанного заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец Старцева Т.В. в исковом заявлении, а также в дополнениях в судебном заседании указала, что 28.05.2020, она, находясь в статусе адвоката и осуществляя свою профессиональную деятельность, посещала осужденного Сухочева О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Во время встречи, около 15 час. 30 мин., сотрудники указанного СИЗО вывели осужденного Сухочева О.В. из следственной комнаты без объяснения причин, после чего в следственную комнату вошел оперативный сотрудник Марачков М.П., который предъявил ей постановление от 27.05.2020 о личном досмотре, подписанное начальником учреждения Шипицыным К.В. Досмотр начался в следственной комнате на первом этаже административного здания, имеющего большие панорамные прозрачные окна, при этом все проходящие мимо, в том числе осужденные, наблюдали за происходящим, не было обеспечено приватности. Личный досмотр длился примерно один час, в присутствии пятерых сотрудников ФКУ СИЗО-3, среди которых был также капитан Марачков М.П. При этом Старцева Т.В. заявляла Марачкову М.П. о том, что она прибыла для осуществления профессиональной деятельности и имеющиеся у неё документы составляют адвокатскую тайну, кроме этого разъясняла ему ч.3 ст.91 УИК РФ. Затем её провели в другую комнату, которая находилась на втором этаже административного здания, в комнату зашла женщина, которая, не представившись на просьбу Старцевой Т.В., попросила раздеться до нижнего белья. В протоколе личного досмотра не указаны данные всех лиц, которые присутствовали при его проведении. Во время личного досмотра она испытывала нравственные и моральные страдания, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, унижение, страх. При этом, в ходе личного досмотра у нее не было изъято никаких запрещенных вещей или предметов. Копию протокола личного досмотра после его окончания ей не вручили, хотя ею об этом неоднократно заявлялось. 29.05.2020 года она через канцелярию СИЗО-3 подала заявление о выдаче ей копии постановления о проведении личного досмотра, копии протокола личного досмотра, а также копии записи с видеорегистратора, но данные документы и видеозапись ей выданы не были. Считает, что оспариваемые ею действия и постановление административных ответчиков не имели правовых оснований и нарушили права Старцевой Т.В. как адвоката на беспрепятственное оказание ею квалифицированной юридической помощи на условиях ее конфиденциальности.

Представитель административного истца Старцевой Т.В.Захарова Л.В. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что действия административных ответчиков, перечисленные в административном исковом заявлении, являются незаконными, доказательств правомерности вынесения постановления от 27.05.2020 года, административными ответчиками не представлено.

Административный ответчик оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю капитан внутренней службы Марачков М.П. с иском Старцевой Т. В. не согласился, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указал, что им права и законные интересы административного истца не нарушены, его действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Также пояснил суду, что при личном досмотре Старцевой Т.В. он не присутствовал, её личный досмотр проводился лицами одного с ней пола, указал, что при осуществлении досмотра документов, вещей Старцевой Т.В., мимо проходящих людей, наблюдающих за процедурой досмотра не было, так как ФКУ СИЗО-3 это режимный объект. Подтвердил также, что на основании поступившей оперативной информации о преступных намерениях осужденного Сухочева О.В. осуществить дезорганизацию нормальной деятельности СИЗО-№, им был оформлен рапорт на имя начальника СИЗО-3 Шипицына К.В. с просьбой разрешить проводить контроль переписки Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В., а также производить досмотр вещей адвоката Старцевой Т.В., с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов. На основании указанного рапорта было вынесено постановление от 27 мая 2020 года о цензуре корреспонденции (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов) Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. и о личном досмотре и досмотре вещей адвоката Старцевой Т.В.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Назаренко А.И. в судебном заседании, указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как администрация учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка, в т. ч. и в отношении адвоката, при наличии данных, позволяющих полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. Постановление о цензуре корреспонденции (переписки), личном досмотре и досмотре вещей адвоката Старцевой Т. В. от 27 мая 2020 вынесено начальником ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыным К. В. на основании поступившему к нему рапорта, составленного на основании оперативной информации, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, с которым Старцева Т.В. была ознакомлена. Действие этого постановления ограничивалось сроком пребывания осужденного Сухочева О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утратило силу с момента убытия осужденного Сухочева О.В. в другое учреждение уголовно-исполнительной системы. Кроме этого указала, что при составлении письменного протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в том числе и в отношении адвоката, видеофиксация указанного действия не носит обязательный характер, а также не предусмотрена обязанность администрации учреждения для выдачи видеозаписи лицу, которое было подвергнуто досмотру. Административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, так как их действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, административным истцом не доказаны нарушения ее прав и свобод.

Представитель заинтересованного лица Сухочева О.В.Захарова Л.В. уточненные административные исковые требования также поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковник внутренней службы Шипицын К.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, пояснил суду о том, что он является оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО 3 по Красноярскому краю. 27.05.2020 была получена оперативная информация, о намерениях Сухочева О.В. через лиц посещающих его, в том числе через адвоката Старцеву Т.В. осуществить противоправные действия, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения. После чего майором внутренней службы Марачковым М.П. был составлен мотивированный рапорт с просьбой разрешить проведение досмотра корреспонденции, личных вещей адвоката Старцевой Т.В. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 от 27.05.2020 года указанные оперативные мероприятия были разрешены, после чего 28 мая 2020 года, в ходе рабочей встречи адвоката Старцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В., при передаче подозрительного листка бумаги Старцевой Т.В.Сухочеву О.В. свидание было прекращено, произведен досмотр вещей Старцевой Т.В., а также её личный досмотр. В ходе указанных мероприятий права адвоката Старцевой Т.В. нарушены не были.

Свидетель ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, пояснил суду о том, что он является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО 3 по Красноярскому краю. 27.05.2020 была получена оперативная информация, о намерениях Сухочева О.В. через лиц посещающих его, в том числе через адвоката Старцеву Т.В. осуществить противоправные действия, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности учреждения. На основании этой информации майором внутренней службы Марачковым М.П. был составлен рапорт с просьбой разрешить проведение досмотра корреспонденции, личных вещей адвоката Старцевой Т.В. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-3 от 27.05.2020 года указанные оперативные мероприятия были разрешены, и 28 мая 2020 года Старцева Т.В., а также её личные вещи и документы были досмотрены. О нарушении прав Старцевой Т.В., во время проведения досмотра, ему ничего не известно.

Суд, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав административного истца, её представителя, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица Сухачева О.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года Сухочев О.В. был осужден по части 3 статьи 163, части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 22 года.

Согласно рапорта оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 Марачкова М.П. от 27 мая 2020 года, поданного на имя начальника СИЗО-3 Шипицына К.В., в оперативный отдел СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила оперативная информация о намерениях осужденного Сухочева О.В. осуществить дезорганизацию нормальной деятельности СИЗО-3 и вовлечь в данную преступную деятельность иных лиц, в частности, адвоката Старцеву Т.В. для передачи координирующей преступную деятельность информации так называемым «ворам в законе», просил разрешить проводить контроль переписки Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В., а также производить личный досмотр и досмотр вещей адвоката Старцевой Т.В. с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов (Том 1, л.д. 109).

На основании указанного рапорта и сведений о профилактическом учете Сухочева О.В. как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, начальник СИЗО-3 Шипицын К.В., признав достаточными и разумными основания предполагать наличие в переписке осужденного Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. недозволенных вложений, материалов, предметов, вещей и документов, а также возможность их передачи в ходе проведения свиданий указанных лиц, издал постановление от 27 мая 2020 года о цензуре корреспонденции (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов) Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. и о личном досмотре и досмотре вещей адвоката, которым постановлено произвести контроль переписки осужденного Сухочева О.В., с адвокатом Старцевой Т.В., в том числе писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов, производить личный досмотр, и досмотр вещей адвоката Старцевой Т.В. с целью изъятия запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов (Том 1, л.д. 109-оборот, 110).

Из копии постановления, представленного в материалы дела следует, что указанное постановление предъявлено Старцевой Т.В. 28.05.2020.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что действие этого постановления ограничивалось сроком пребывания осужденного Сухочева О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, только на его территории, утратило силу с момента убытия осужденного Сухочева О.В. в другое учреждение уголовно-исполнительной системы.

28.05.2020 при посещении адвокатом Старцевой Т.В., в целях оказания юридической помощи, осужденного Сухочева О.В. адвокат Старцева Т. В. была досмотрена.

Согласно протокола о личном досмотре, досмотре вещей адвоката Старцевой Т.В. от 28.05.2020, запрещенных предметов, веществ, изделий и иных материалов у адвоката не обнаружено, с протоколом о личном досмотре Старцева Т.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Протокол также был подписан составлявшим его должностным лицом СИЗО-3, присутствующими при досмотре понятыми (Том 1, л.д. 110-оборот, л.д. 111).

Кроме этого на обращение административного истца с жалобой на действия сотрудников СИЗО-3 при проведении 28 мая 2020 года досмотра Старцевой Т.В. и ее вещей, 30 июня 2020 года Ачинской городской прокуратурой был подготовлен подробный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с неподтвержденностью фактов обжалованных нарушений. В данном ответе обжалуемое постановление было признано законным и обоснованным, не нашел подтверждения довод административного истца о присутствии лиц мужского пола при проведении личного досмотр (Том 1, л.д. 35-37).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований ст. 14 указанного выше Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с п. 6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 7 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2007 года № 178, на режимных территориях учреждений администрация учреждений вправе с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.

Согласно п. 79 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в случае передачи либо попытки передачи осужденному или осужденным лицам, прибывшим на свидание, или лицу, прибывшему на свидание, запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прекращается.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 06 марта 2008 года № 428-О-П, положения ч. 6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных документов, в том числе представленных стороной административных ответчиков, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, включая сведения о соответствующем профилактическом учете Сухочева О.В., суд приходит к выводу о том, что у начальника СИЗО-3 Шипицина К.В. возникла крайняя необходимость при наличии достаточных оснований для издания оспариваемого постановления, которое являлось подробным и мотивированным, как следствие, с изданием такого постановления осуществление оперуполномоченным и иными сотрудниками СИЗО-3 действий по досмотру вещей и личному досмотру адвоката Старцевой Т.В. являлись законными.

Каких-либо нарушений при проведении личного досмотра прав Старцевой Т.В. судом не установлено. При этом, доводы административного истца об осуществлении личного досмотра оперуполномоченным Марачковым М.П., суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями самого административного ответчика Марачкова М.П., а также представленной в материалы дела копией протокола личного досмотра, которая сведений об участии указанного лица в личном досмотре Старцевой Т.В. не содержит, а также не содержит каких-либо замечаний административного истца относительно достоверности сведений, внесённых в составленный протокол. Кроме того, протокол был подписан не только Старцевой Т.В. и составлявшим его должностным лицом СИЗО-3, но и понятыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицина К.В. от 27.05.2020 о цензуре корреспонденции (переписки), личном досмотре и досмотре вещей адвоката Старцевой Т. В., и как следствие действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в досмотре адвоката коллегии адвокатов «Пермская городская Коллегия адвокатов при адвокатской палате Пермского края» Старцевой Т. В. 28.05.2020 являются обоснованными и законными.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не сохранении записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов о проведении личного досмотра адвоката Старцевой Т.В. 28.05.2020 г., в не выдаче адвокату Старцевой Т.В. копии постановления о личном досмотре, копии протокола личного досмотра и не предоставлении копии записей с камер видеонаблюдения, видео-регистраторов от 28.05.2020 г.

В соответствии с пп. 1, 3, 8 п. 23 «Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 04.09.2006 № 279, учреждения уголовно-исполнительной системы оборудуются системами охранного телевидения, информация на которых должна храниться в течение 30 суток.

Согласно копии ответа заместителя Ачинского городского прокурора от 30.06.2020, записи системы видеонаблюдения со стационарных камер СИЗО-3 за 20.05.2020 и 28.05.2020 не сохранены. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что за 20.05.2020 и 28.05.2020 записи не сохранены, в связи с перезаписыванием информации в виду незначительного объема памяти (Том 1, л.д. 35-37).

Из ответа начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.06.2020 следует, что записи системы видеонаблюдения со стационарных видеокамер СИЗО-3, за указанные даты не сохранены, а именно удалены путем перезаписывания в связи с истечением срока хранения видеоархива (Том 1, л.д. 38).

Справкой о результатах просмотра видеозаписи от 26.06.2020 также подтверждается, что видеозаписи личного досмотра адвоката Старцевой Т.В. за 28.05.2020 не сохранились (Том 1, л.д. 39).

Согласно справки б/н от 09.10.2020 года ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю видеоархив со стационарных камер видеонаблюдения за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Сухочева О.В. не возможно представить, в связи с истечением срока хранения видеоархива (пункт 8 приказ №279 от 04.09.2006) (Том 1 л.д.52).

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило заявление адвоката Старцевой Т.В. о предоставлении заверенных копии постановления о личном досмотре, и протокола личного досмотра от 28.05.2020г., а также записей с камер видеонаблюдения (видеорегистратора) (Том 1, л.д. 26).

Согласно копии журнала регистрации и исходящих документов №, 30.06.2020 в адрес адвоката Старцевой Т.В. направлен ответ по личному досмотру за №, что подтверждается копией реестра на отправленную и полученную документацию (Том 1, л.д.101-102).

Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении ответа на заявление о выдаче копии постановлении о ее личном досмотре, копий протокола личного досмотра и постановления о проведении досмотра своего подтверждения не нашли, опровергаются копиями указанных документов, представленными в материалами дела, содержащими подписи Старцевой Т.В. об ознакомлении и опровергаются представленными в материалы дела копиями журнала исходящей корреспонденции от 30.06.2020 и ответа от 30.06.2020 № исх-24/ТО/65/2-3939 на заявление Старцевой Т.В. о выдаче копии постановления о личном досмотре и протокола личного досмотра от 28.05.2020.

При таких обстоятельствах, непредоставление ответа и невыдача копий протокола личного досмотра и постановления о проведении досмотра не нашло своего подтверждения, а требование о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-З выразившихся в не сохранении записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов направлены на предоставление административному истцу копий указанной видеозаписи, тогда как с учетом отсутствия последней восстановление соответствующих прав невозможно.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что видеозапись досмотра является по отношению к письменному документированию альтернативным способом фиксации хода досмотра.

До настоящего времени федеральным законодательством требования к видеофиксации досмотра вещей и личного досмотра подробно не урегулированы.

В связи с этим, поскольку Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279, устанавливают составляющий 30 суток срок хранения информации лишь в части оснащения соответствующих учреждений системой охранного телевидения, но прямо не регулируют вопрос хранения записей видеорегистраторов, постольку вопрос наличия или отсутствия оснований для признания незаконным несохранения видеозаписи досмотра в каждом случае должен разрешаться исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Соответственно, поскольку несохранение видеозаписи досмотра Старцевой Т.В. имело место не по причине очевидно противоправных действий по уничтожению видеозаписи, а ввиду исчерпания объема свободной памяти видеорегистратора, которое с учетом технических настроек влечет сохранение новых записей вместо более ранних, постольку исходя из документальной фиксации хода досмотра письменным протоколом и отсутствия достаточных данных для возникновения сомнений в достоверности протокола в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Также административный истец оспаривает действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в проведении не полной, не объективной проверки по жалобе адвоката Старцевой Т.В. и даче незаконного ответа № от 05.06.2020 года, подписанного заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2.

Так из пояснений Старцевой Т.В., следует, что 28.05.2020 она позвонила на телефон ДС ГУФСИН, где сообщила, что сотрудники администрации СИЗО-3 произвели в отношении неё полный обыск и досмотр личных вещей, при этом не предоставили каких-либо документов.

Информация о сообщении подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного службы ОАО ГУФСИН майора внутренней службы ФИО5 от 28.05.2020 (Том 1, л.д. 69).

Данное обращение рассмотрено, заявителю направлен ответ от 05.06.2020 №, подписанный заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 (Том 1 л.д.8,9 70).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Проанализировав обращение административного истца в ГУФСИН России по Красноярскому краю и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что ответ является мотивированным, основанным на Законе, оснований для признания действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению неполной, не объективной проверки по жалобе адвоката, не установлено.

Административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, постановлением начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицына К.В. от 27 мая 2020 года о цензуре корреспонденции (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов) Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. и о личном досмотре и досмотре вещей адвоката, не представлено.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий со стороны Администрации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю», постановления начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицына К.В. от 27 мая 2020 года о цензуре корреспонденции (писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, материалов, документов), о личном досмотре и досмотре вещей адвоката, административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Старцевой Т. В. к оперуполномоченному оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Марачкову М. П., начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю» Шипицыну К. В., федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю, о признании незаконными действий, постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова