Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «Да Дун Юань» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью «Да Дун Юань» обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года на административного истца возложена обязанность провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом», расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 года должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания торгового центра, соответствующая запись внесена в ЕГРН. ТЭ ООО «Да Дун Юань» исполнило решение суда в части проведения исследовательских работ по укреплению конструкции здания, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 14.05.2018 года. Этим же письмом административный истец просил судебного пристава-исполнителя отменить принятую постановлением от 11.12.2014 года меру принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого здания торгового центра «Китайский торговый дом». Постановлением от 28.05.2018 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер принудительного исполнения. ТЭ ООО «Да Дунь Юань» считает данное постановление незаконным, поскольку сохранение такой меры принудительного исполнения как запрет совершения регистрационных действий в настоящее время не только не способствует исполнению решения суда, но и прямо ему препятствует, поскольку делает невозможным осуществление ремонтно-восстановительных работ. Для исполнения решения суда в части проведения ремонтно-восстановительных работ по укреплению конструкции здания торгового центра в соответствии с проектной документацией требуется выполнение сложного комплекса строительных работ, стоимость которых составляет не менее 63 млн. рублей. У должника собственные денежные средства, достаточные для оплаты строительных работ в указанном размере отсутствуют. Проведение строительных работ возможно за счет привлечения заемных банковских средств либо средств частных инвесторов. Для получения кредита банки требуют предоставления обеспечения его возврата в виде залога недвижимого имущества – здания торгового центра. Частные инвесторы готовы финансировать строительство при условии передачи им в собственность помещений здания торгового центра. Однако выполнение указанных условий для финансирования строительства невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания торгового центра. Между тем, подобные меры судом при рассмотрении дела приняты не были. Истец полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2017 год, смена собственника здания никак не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу. Поскольку административный истец представил судебному приставу-исполнителю как доказательства исполнения судебного акта в части проведения исследовательских работ, так и доказательства необходимости отмены (изменения) мер принудительного исполнения, у судебного пристава имелись все основания для отмены или изменения мер принудительного исполнения, принятых постановлением от 11.12.2014 года. Отказ судебного пристава-исполнителя в отмене принятых мер принудительного исполнения необоснованно ограничивает право собственности ТЭ ООО «Да Дун Юань» на здание, при этом данная мера никак не влияет на исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, принятых постановлением от 11.12.2014 года, поскольку опасается отчуждения здания торгового центра иному собственнику, что повлечет необходимость совершения судебным приставом-исполнителем действий по замене стороны исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 19.11.2014 года в отношении должника ТЭ ООО «Да Дун Юань» в пользу прокуратуры Центрального района г. Красноярска, предмет исполнения: обязать ТЭ ООО «Да Дун Юань» произвести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, закрепления нежилого помещения за должником и недопущения совершения должником действий по отчуждению данного помещения третьим лицам 11.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 18.12.2014 года постановление о запрете регистрационных действий направлено в Росреестр. Полагает, что поскольку при выбытии нежилого помещения из собственности должника исполнение решения суда станет затруднительным и будут нарушены интересы взыскателя, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона. Наложение запрета на регистрационные действия не лишает должника возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему помещением, поэтому его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания торгового центра не направлена на исполнение решения суда.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 19.11.2014 года в отношении должника ТЭ ООО «Да Дун Юань» в пользу прокуратуры Центрального района г. Красноярска, предмет исполнения: обязать ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

11.12.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>; поручено Управлению Росреестра по Красноярскому краю с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: <адрес> является ТЭ ООО «Да Дун Юань», 15.12.2014 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 11.12.2014 года.

14 мая 2018 года ТЭ ООО «Да Дун Юань» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 с ходатайством об отмене принятой постановлением от 11.12.2014 года меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра нежилого здания торгового центра.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что исполнил решение суда в части проведения исследовательских работ по укреплению конструкции здания. Для исполнения решения суда в части проведения ремонтно-восстановительных работ по укреплению конструкции здания торгового центра в соответствии с проектной документацией требуется выполнение сложного комплекса строительных работ, стоимость которых составляет не менее 63 млн. рублей. У должника собственные денежные средства, достаточные для оплаты строительных работ в указанном размере отсутствуют. Проведение строительных работ возможно за счет привлечения заемных банковских средств либо средств частных инвесторов. Для получения кредита банки требуют предоставления обеспечения его возврата в виде залога недвижимого имущества – здания торгового центра. Частные инвесторы готовы финансировать строительство при условии передачи им в собственность помещений здания торгового центра. Однако выполнение указанных условий для финансирования строительства невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания торгового центра.

В подтверждение своих доводов заявитель приложил к ходатайству: положительное заключение экспертизы <данные изъяты>» на проект реконструкции нежилого здания, техническое заключение по результатам дополнительного обследования технического состояния строительных конструкций, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, проектную документацию. книгу 1. противоаварийные мероприятия, смету на противоаварийные мероприятия, договор на выполнение функции технического заказчика, извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта от 02.04.2018 года, договор строительного подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ, письмо <данные изъяты> от 03.05.2018 года об условиях предоставления кредита, письмо <данные изъяты>» от 03.05.2018 года о передаче помещений в собственность подрядчика в качестве гарантийного обязательства по оплате строительных работ.

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следующего содержания: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь статьей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать».

Дав оценку оспариваемому постановлению, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующему.

В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от 28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем не указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Заявленный административными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом в обоснование законности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении ходатайства довод о том, что при выбытии нежилого помещения из собственности должника исполнение решения суда станет затруднительным и будут нарушены интересы взыскателя, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного суда 16.02.2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ по укреплению конструкции здания торгового центра, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, смена собственника здания торгового центра не препятствует исполнению судебного акта.

Как разъяснено в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 названного закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 названного закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления прокурора Центрального района г. Красноярска судом каких-либо мер, ограничивающих право распоряжения объектом недвижимости, не принималось. Прокурор обращался в суд с требованиями неимущественного характера, судом принято решение о возложении обязанности на ТЭ ООО «Да Дун Юань» провести исследовательские и ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкции здания торгового центра «Китайский торговый дом». Принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, суд находит несоотносимой объему требований взыскателя.

В исполнительном листе, выданном в отношении ТЭ ООО «Да Дун Юань», отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ограничивает право административного истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 года, с административным иском истец обратился в суд 06.06.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что основания для принятия оспариваемого решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, содержание оспариваемого решения не соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «Да Дун Юань» об отмене мер принудительного исполнения, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью «Да Дун Юань» об отмене мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич