Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФК по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о начале исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по дел № от /дата/., выданному Заельцовским районным судом г.Новосибирска.

Вместе с указанным заявлением в соответствии со ст.242.1 БК РФ были приложены все необходимые документы для исполнения судебного акта.

18.08.2016г. административным истцом было получено уведомление вместе с приложением о возврате исполнительного документа по причине того, что не был указан банковский счет взыскателя.

Однако, из представленных документов следует, что представителем административного истца был указан свой банковский счет №, т.к. он был уполномочен доверенностью, выданной ФИО1 от /дата/. на право получения взысканного имущества и денег с должника, в связи с чем, банковский счет взыскателя при подаче заявления о начале исполнительного производства от /дата/. в соответствии со ст.242.1 БК РФ был указан.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность реализации субъективных прав и юридических обязанностей физических и юридических лиц действиями их представителей, уполномоченных на это в установленном порядке (ст.ст.182-189 ГК РФ), из чего следует, что отказ административного ответчика от исполнения предъявленного ему исполнительного листа серии ФС № по тем основаниям, что не был указан банковский счет взыскателя, является незаконным, нарушающим право административного истца, согласно которому его субъективные права могут быть реализованы не только им самим, но и уполномоченным им лицом.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ административного ответчика от 18.08.2016г. исполнить предъявленный ему исполнительный лист серии ФС № в установленном законом порядке; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия исполнительного листа ФС № к исполнению на основании заявления о начале исполнительного производства от /дата/.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату составления административного искового заявления и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ссылка административного ответчика на судебную практику недопустима.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-29), пояснила, что административный ответчик руководствовался нормами Бюджетного кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.08.2016г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела в размере 10 000 руб. (л.д.8, 9).

В соответствии с ч.1 ст.242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

/дата/. представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от /дата/. (л.д.11), обратился к административному ответчику с заявлением о начале исполнительного производства (л.д.6), к которому приложил следующие документы: 1) оригинал исполнительного листа серия ФС № (л.д.8, 9); 2) заверенную копию определения от /дата/. (л.д.10); нотариально заверенную копию доверенности от /дата/. (л.д.11); 4) копию реквизитов банковского счета № на имя ФИО2, т.е. представителя административного истца (л.д.12).Согласно доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом /дата/., представителю в том числе переданы полномочия на право получения присужденного /взысканного/ имущества и денег (л.д.11).

/дата/. административный ответчик направил административному истцу Уведомление о возврате исполнительного документа от /дата/. №, согласно которому исполнительный документ серии ФС №, выданный /дата/. Заельцовским районным судом г.Новосибирска на основании определения от /дата/. по делу № был возвращен взыскателю в связи с тем, что представителем взыскателя представлены реквизиты банковского счета самого представителя, тогда как требованиями пункта 2 ст.242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должно быть приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя. Таким образом, представителем взыскателя не представлено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.242.1 БК РФ является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (л.д.7).

Административным истцом по существу оспариваются действия должностного лица административного ответчика, возвратившего исполнительный документ, предъявленный к исполнению представителем административного истца.

Решая вопрос об обоснованности данных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.2 ст.242.1 БК РФ, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Абз.2 п.3 ст.242.1 БК РФ устанавливает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Административный истец указывает, что действия административного ответчика не соответствуют гл.10 ГК РФ, на основании которой физическое лицо вправе уполномочить какого либо представителя на совершение действий по реализации субъективных прав представляемого лица путем выдачи доверенности в установленном порядке, что и было сделано административным истцом.

Ч.1 ст.218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решая вопрос о соответствии оспариваемых действий административного ответчика нормативным правовым актам, суд учитывает определение Конституционного суда РФ от 19.04.2007г. № 307-О-О, согласно которому Конституционным судом РФ был сделан следующий вывод – устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма (абзац первый пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется специальными нормами – гл.24.1 БК РФ, устанавливающими, в частности, требование о необходимости указания в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документов для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, суд полагает, что действия должностного лица административного ответчика, возвратившего исполнительный документ административному истцу по причине отсутствия реквизитов банковского счета взыскателя, соответствуют ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ, а заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, то заявление административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ст.112 КАС РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.