Гражданский кодекс часть 1

от административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю-не было

от административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю –не было,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по искам ООО «Сити - Трейд» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений, бездействий незаконными, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанными административными исками ссылаясь на следующее. Постановлениями заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.36 ЗЗК «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 руб. Решением Читинского районного суда по делу об административном правонарушении указанные постановления заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края изменены в части назначенного наказания: с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено ООО «Сити-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размер по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Сити-Трейд» административного штрафа в размере по 100 000 руб. Однако, данные постановления не соответствует действительному размеру административного штрафа, что нарушает права и законные интересы ООО «Сити-Трейд». Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, требования были уточнены, в итоге просят признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР У ФССП по Забайкальскому краю ФИО2 о внесении изменений в Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР У ФССП по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в ПАО «МТС БАНК» вынесенных Постановлений о снятии ареста с денежных средств Общества находящихся в банке и иной кредитной организации незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 направить постановления о снятии ареста с денежных средств должника находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС Банк»; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Трейд» требования с учетом уточнений поддержал, указав, что по его сведениям постановления о снятии ареста с денежных средств должника находящихся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже направлены ПАО «МТС Банк».

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлениями заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.36 ЗЗК «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому.

Решениями Читинского районного суда по делам об административных правонарушениях вышеуказанные постановления изменены в части назначенного наказания: с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено ООО «Сити-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в размер 50 000 руб. по каждому, данные решения суда вступили в законную силу.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Сити-трейд» с приложением постановлений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и решений Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении обществом обязанности уплатить административные штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 возбуждены исполнительные производства№-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Сити-Трейд» административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Предъявленные взыскателем на исполнение исполнительные документы – постановления Министерства природных ресурсов Забайкальского края №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам как не отменные и вступившее в законную силу.

Факт внесения в данный судебный акт изменений надзорной инстанцией не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами исполнительных производств подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «Сити – трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на указанные обстоятельства, юридическим лицом не было предпринято каких-либо мер к восстановлению своих прав, в том числе путем предъявления судебному приставу-исполнителю решения Читинского районного суда г. Читы или заявления ходатайства об истребовании данного судебного акта, при этом представителем административного истца в судебном заседании указано, что не смотря на то, что они знали об изменении указанных постановлений каких либо действий в отношениях со службой судебных приставов они не стали принимать, а решили сразу обратиться в суд, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно п. 2 ст. 81 Закона Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

При этом в силу п. 3 ст. 81 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга в размере 100 000 руб., по каждому исполнительному производству на денежные средства на счете №, открытом в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк».

Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что решения Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом получены ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-трейд» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с административным иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесены определения в виде приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП и приостановления действий постановлений о возбуждении в отношении ООО «Сити - Трейд» исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Данные определения суда о применении мер предварительной защиты в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в части суммы подлежащего взысканию с должника штрафа 50 000 руб. по каждому

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда. Одновременно вынесены постановления о приостановлении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию с административного ответчика, на основании данной нормы закона является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено явной описки. Изменения в ранее вынесенное постановление вносилось на основании судебного акта. Вместе с тем, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Поскольку принятие данных актов судебным приставом-исполнителем имело своей целью приведение предмета взыскания по исполнительному производству в соответствие с решениями Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и были направлены на восстановление прав взыскателя, то они не могут расцениваться как незаконные по формальным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете № в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк», которые рамках Соглашения о порядке электронного документооборота с ПАО «МТС-Банк» были направлены в банк, но не исполнены им, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца должностным лицом были вручены по два экземпляра постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов для передачи в ПАО «МТС - Банк», в связи с чем доводы административного ответчика о том, что повторная передача постановления о снятии ареста с денежных средств была направлена на скорейшее исполнение данного акта судебного пристава-исполнителя и на реализацию прав должника в рамках исполнительного производства суд находит обоснованными, вместе с тем, должником второй экземпляр с отметкой ПАО «МТС - Банк» возвращен судебному приставу-исполнителю не был.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк», предоставленной административным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с денежного счета арест не снят.

Из ответа директору ООО Сити-трейд» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов (не указаны суммы ограничений). ДД.ММ.ГГГГ.18 года постановление не принято к исполнению по той же причине. Так же имеется отметка о направлении информации в ФССП и отсутствии факта повторного поступления документов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебное заседание был предоставлен оригинал постановлений о снятии ареста с ДС от ДД.ММ.ГГГГ с входящей отметкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем административного истца ООО «Сити-трейд» на момент рассмотрения дела по существу пояснено, что кредитной организацией аресты со счета сняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного направления постановления о снятии ареста с денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк». Поскольку в судебном заседании установлено, что предъявленное на исполнение ДД.ММ.ГГГГ постановления не содержат каких-либо изменений и дополнений, в связи с чем не обоснованы доводы стороны административного истца о допущении должностным лицом бездействия, в виде не направлении в ПАО «МТС БАНК» вынесенных постановлений о снятии ареста с денежных средств Общества находящихся в банке и иной кредитной организации незаконным;

Негативные последствия в виде невозможности обществом пользоваться своим счётом по причине сохранения ареста на денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ возникли по вине иных лиц, установление которых не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле. Одновременно суд полагает необходимым указать на наличие в действиях административного истца нарушений ст. 10 ГК РФ, что по мнению суда привело к затягиваю сроков снятия ареста с денежного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов должника не допустила. Следовательно, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, в том числе и по требованиям о взыскании судебных издержек.

В силу ст. 89 КАС РФ принятые меры предварительной защиты по данному административному иску подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исков ООО «Сити - Трейд» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений, бездействий незаконными, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов -отказать.

Отменить меры предварительной защиты по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП и приостановления действий постановлений о возбуждении в отношении ООО «Сити - Трейд» исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2018

Судья И.Н. Филиппова