Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения об отказе в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области, Министерству юстиции РФ по Челябинской области о признании незаконным Заключения от 18.09.2020 г. №390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа», вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4; обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного решения.

В обосновании заявленных требований указав, что 18 сентября 2020 года исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 вынесено Заключение №390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа». Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод ответчика, что Решение принято с нарушением порядка его принятия, установленного Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно Решение подписано лицом в качестве заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа, а не исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. С указанным Заключением от 18.09.2020 г. №390-ЗУМ истец не согласен, считает его не обоснованным, не законным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Так, 27 мая 2020 года представительным органом Усть-Катавского городского округа было принято решение №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа». 3 июня 2020 г. глава Усть-Катавского городского округа направил для государственной регистрации решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» в Управление Министерства юстиции России по Челябинской области. 6 июля 2020 г. ответчиком вынесено заключение об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа», в связи с тем, что в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствуют сведения о наделении заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа полномочиями по исполнению обязанностей председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. 13 августа 2020 года глава городского округа повторно направил для государственной регистрации решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» в Управление Министерства юстиции России по Челябинской области, с пакетом необходимых документов. 18 сентября 2020 года ответчиком вынесено оспариваемое заключение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что Решение подписано лицом в качестве заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа, а не исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. При этом, данное основание в первоначальном отказе от 06.07.2020 года указано не было.

В соответствии со ст.21 Устава Усть-Катавского городского округа, заместитель председателя Собрания депутатов избирается из числа депутатов и осуществляет свои полномочия на постоянной или непостоянной основе по решению Собрания депутатов. Согласно Решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 09.10.2015 г. №144 «Об избрании заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа», заместителем председателя Собрания депутатов на непостоянной основе был избран ФИО3. В соответствии с п.3 ч.3 ст.21 Устава, заместитель председателя Собрания депутатов в отсутствие председателя Собрания депутатов исполняет его обязанности. Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст. 5 Регламента Собрания депутатов, утвержденного решением Собрания депутатов от 03.11.2010 г. №204. Нормами действующего законодательства, а также муниципальными правовыми актами городского округа не предусмотрено требование и порядок принятия решения о наделении заместителя председателя представительного органа статусом «Исполняющий обязанности председателя». При этом, Председатель Собрания депутатов осуществляет свои полномочия в представительном органе на постоянной основе, ему, за счет средств местного бюджета выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение, он обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности органа местного самоуправления и юридического лица «Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа». Заместитель председателя Собрания депутатов осуществляет в представительном органе свои полномочия на непостоянной основе. В штатном расписании, утвержденном распоряжением от 29.01.2018 г. №1-ЛС, должность заместителя отсутствует. Считают, что возложение обязанности председателя на постоянной основе распоряжением Собрания депутатов на заместителя председателя, избранного на непостоянной основе, противоречит нормам действующего законодательства.

Основанием для отказа в государственной регистрации явился вывод ответчика, что Решение принято с нарушением порядка его принятия, установленного Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно Решение подписано лицом в качестве заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа, а не исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа. При этом, полномочия лица на подписание указанного решения представительного органа не оспариваются. Нарушением, по мнению ответчика, является именно наименование должности. Список нарушений, касающихся порядка принятия устава, содержащийся в Методических рекомендациях по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 1 февраля 2017 г. N 9 является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание, как подписание муниципального правового акта уполномоченным лицом не в том качестве.

Также, в нарушение норм ч.7 ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований", ответчиком нарушен установленный срок направления главе городского округа Решения об отказе в государственной регистрации. Так, оспариваемое Заключение №390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» было принято 18 сентября 2020 года, а отправка заказного письма отделением Почты России согласно оттиску почтового штемпеля, произведена только 29 сентября 2020 года, то есть спустя 11 дней (л.д. 3-9).

Определением суда от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 123-124).

Представитель административного истца администрации Усть-Катавского городского округа ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 166-167), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать незаконным Заключение от 18.09.2020 г. №390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа».

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 120-121), в судебном заседании исковые требования администрации поддержала по доводам, изложенным истцом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации поддержал, ссылаясь на то, что решение Собрания депутатов от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» подписано им, как заместителем председателя Собрания депутатов, в силу прямого указания в п.3, ч.3 ст.21 Устава, ч.3. ст. 5 Регламента Собрания депутатов.

Административные ответчики - исполняющая обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области ФИО4, представитель Министерства юстиции РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 165), представили заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 150).

Согласно письменного отзыва исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области ФИО4 с исковыми требованиями ответчики не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Администрацией Усть-Катавского городского округа подано административное исковое заявление в защиту прав и законных интересов другого лица - представительного органа местного самоуправления Усть- Катавского городского округа, которым согласно пункту 1 статьи 8 Устава Усть-Катавского городского округа является Собрание депутатов Усть- Катавского городского округа. В соответствии с пунктом 10 статьи 35, пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений. Изменения и дополнения в устав муниципального образования вносятся муниципальным правовым актом, который оформляется решением представительного органа (схода граждан) муниципального образования (пункт 8.1. статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Собрание депутатов Усть-Катавского городского округа является самостоятельным органом местного самоуправления, которое не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым Заключением от 18.09.2020 № 390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа». Кроме того, из содержания административного искового заявления, поданного администрацией Усть- Катавского городского округа, не следует, что обжалуемым Заключением от 18.09.2020 № 390-ЗУМ нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы администрации Усть-Катавского городского округа.

Административным истцом неправильно определен административный ответчик - должностное лицо «исполняющий обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области» ФИО4. Указанное должностное лицо не наделено полномочиями по единоличному осуществлению действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», такими полномочиями обладает регистрирующий орган - территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований, т.е. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области.

Решение об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» оформлено в соответствии с требованиями пункта 10 Методических рекомендаций по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, утв. Приказом Минюста России от 01.02.2017 № 9, в виде заключения (от 18.09.2020 № 390-ЗУМ) с указанием причин отказа. При описании норм решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» указано положение Решения, не соответствующее федеральному законодательству в части порядка принятия Решения. В пункте 12 указанных Методических рекомендаций приведен перечень нарушений установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, носящий рекомендательныйхарактер, о чем прямо указывается. Полагают, что он также не является и исчерпывающим.

Пункт 5.22. ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусматривает требования оформлению реквизита «Подпись» на документе, а именно, подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). При подписании документа лицом, исполняющим обязанности руководителя, подпись оформляется с указанием статуса должностного лица в соответствии с приказом (распоряжением).

В Заключении от 18.09.2020 № 390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» указывается со ссылкой на пункт 8.1. статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на порядок оформления муниципального правового акта, предусматривающего подписание решения представительного органа муниципального образования его председателем и главой муниципального образования. Учитывая временное отсутствие председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа ФИО5 в связи с временной нетрудоспособностью (что отражено в выписке из протокола заседания Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 7 от 27.05.2020) его обязанности исполнял заместитель председателя Собрания депутатов ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 21 Устава Усть-Катавского городского округа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, реквизит «подпись» за отсутствующего председателя представительного органа на решении Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть- Катавского городского округа» оформлен с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к порядку принятия правовых актов.

Ссылка административного истца на государственную регистрацию Управлением другого муниципального правового акта о внесении изменений в устав - решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 54 от 04.06.2019 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» (с аналогичным оформлением подписания документа) не может рассматриваться как доказательство по заявленным исковым требованиям.

Утверждение административного истца о нарушении срока направления главе Усть-Катавского городского округа Заключения от 18.09.2020 № 390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 564 (партия 1042) от 22.09.2020 года Заключение от 18.09.2020 № 390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» направлено Главе Усть-Катавского городского округа ФИО6 22 сентября 2020 года, т.е. на пятый день с момента принятия решения об отказе. Контроль за сроками отправки сданных в почтовое отделение почтовых отправлений находится вне компетенции регистрирующего органа (л.д. 131-140).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области № 98 от 30 мая 2018 года утвержден Устав Усть-Катавского городского округа Челябинской области (л.д. 31. 32-65).

27 мая 2020 года Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области - представительным органом Усть-Катавского городского округа Челябинской области принято решение № 52 "О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа Челябинской области (л.д. 27-30).

3 июня 2020 года решение Собрания депутатов № 52 от 27 мая 2020 года направлено главой Усть-Катавского городского округа для государственной регистрации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 11).

В соответствии с заключением № 223-ЗУМ от 6 июля 2020 года в государственной регистрации решения Собрания депутатов № 52 от 27 мая 2020 года отказано в связи с отсутствием в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, сведений о наделении заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа полномочиями по исполнению обязанностей председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа (л.д. 13-14).

После устранения недостатков 13 августа 2020 года решение Собрания депутатов № 52 от 27 мая 2020 года с соответствующим пакетом документов вновь направлено для государственной регистрации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 22).

Заключением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № 390-ЗУМ от 18 сентября 2020 года в государственной регистрации решения Собрания депутатов № 52 от 27 мая 2020 года отказано, поскольку оба представленных на государственную регистрацию экземпляра решения подписаны лицом в качестве заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа, а не в качестве исполняющего обязанности Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа (л.д. 24-25).

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 8.1 ст. 44 указанного Федерального закона изменения и дополнения в устав муниципального образования вносятся муниципальным правовым актом, который может оформляться, в том числе: решением представительного органа (схода граждан) муниципального образования, подписанным его председателем и главой муниципального образования либо единолично главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа (схода граждан) муниципального образования.

Основаниями для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования могут быть:

1) противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации;

2) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований", государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 4 названного Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционной экспертизы устава муниципального образования (часть 2).

В случае, если в результате проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования (часть 7).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, указанный в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" и в ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, является исчерпывающим.

Решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования не является препятствием для повторного представления устава для государственной регистрации. После устранения нарушений, указанных в принятом регистрирующим органом решении об отказе, устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений в устав муниципального образования могут подаваться вновь на государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ № 97-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 09.10.2015 года № 144 «Об избрании заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа» заместителем председателя Собрания депутатов на непостоянной основе избран ФИО3 (л.д. 19).

27 мая 2020 года, согласно выписки из протокола №7, на очередном заседании Собрания депутатов, председательствующим был заместитель председателя Собрания депутатов ФИО3, по причине временной нетрудоспособностью председателя Собрания депутатов ФИО5 (л.д. 15-18), в связи с чем решение Собрания депутатов от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» подписано заместителем председателя Собрания депутатов ФИО3

Как установлено в судебном заседании, основанием для отказа в государственной регистрации решения Собрания депутатов № 52 от 27 мая 2020 года явилось то, что оба представленных на государственную регистрацию экземпляра решения подписаны лицом в качестве заместителя председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа, а не в качестве исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, к полномочиям которого в сфере государственной регистрации уставов муниципальных образований отнесены организация государственной регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы, а также проведение в установленном порядке антикоррупционной экспертизы уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований при их государственной регистрации (пп. 19 и пп. 19.1 п. 7 Положения).

Согласно п. 5 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации Минюст России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через зарубежный аппарат, и (или) через свои территориальные органы, а также руководит деятельностью федеральных государственных учреждений и организаций, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности.

В целях реализации Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 февраля 2017 года № 9 утверждены Методические рекомендации по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований (далее - Методические рекомендации), в п. 12 которых приведен перечень нарушений установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, носящий рекомендательный характер.

Так, нарушениями установленных требований, касающихся порядка принятия устава или муниципального правового акта, рекомендуется считать: принятие устава или муниципального правового акта ненадлежащим органом местного самоуправления; принятие устава или муниципального правового акта представительным органом местного самоуправления или собранием (сходом) граждан при отсутствии необходимого кворума; принятие устава или муниципального правового акта без учета мнения населения, повлекшее нарушение гарантированных законом прав граждан на участие в разработке устава или муниципального правового акта.

Решение об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» оформлено в соответствии с требованиями пункта 10 Методических рекомендаций по проведению территориальными органами Минюста России государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, утв. Приказом Минюста России от 01.02.2017 № 9, в виде заключения с указанием причин отказа. При описании норм решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» указано положение Решения, не соответствующее федеральному законодательству в части порядка принятия Решения.

Принимая во внимание временное отсутствие председателя Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа ФИО5 в связи с временной нетрудоспособностью его обязанности исполнял заместитель председателя Собрания депутатов ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 21 Устава Усть-Катавского городского округа.

На основании п.3 ч.3 ст.21 Устава заместитель председателя Собрания депутатов в отсутствие председателя Собрания депутатов исполняет его обязанности.

В силу ч.3 ст. 5 Регламента Собрания депутатов, утвержденного решением Собрания депутатов от 03.11.2010 года № 204, заместитель председателя Собрания депутатов наделяется собственными полномочиями, осуществляет свои функции в соответствии с Уставом Усть-Катавского городского округа и решениями Собрания депутатов, а в случае отсутствия председателя Собрания депутатов или невозможности выполнения им своих обязанностей на заместителя председателя возлагаются полномочия председателя Собрания депутатов (л.д. 73, 74-84).

Анализируя указанные положения Устава, Регламента Собрания депутатов суд приходит к выводу, что заместитель председателя Собрания депутатов не наделен полномочиями по подписанию решения представительного органа муниципального образования, данное право возникает в период исполнения им обязанностей председателя Собрания депутатов.

Доводы административного истца об отсутствии приказа о возложении обязанностей председателя Собрания депутатов на заместителя председателя, отсутствии в штатном расписании должности заместителя председателя, а также об отсутствии электронной подписи исполняющего обязанности председателя Собрания депутатов, не могут служить безусловным основанием для признания Заключения незаконным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть- Катавского городского округа» оформлено с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к порядку принятия правовых актов.

Вместе с тем, утверждение административного ответчика о том, что Заключением от 18.09.2020 № 390-ЗУМ права, свободы и законные интересы администрации Усть-Катавского городского округа не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что нормами Федерального закона "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" предусмотрено, что Устав муниципального образования направляется главой муниципального образования в регистрирующий орган в течение 15 дней со дня его принятия, решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования, суд полагает, что обжалуемым Заключением от 18.09.2020 № 390-ЗУМ нарушаются права административного истца.

Отказ в государственной регистрации или нарушение срока регистрации устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) могут быть обжалованы гражданами и органами местного самоуправления в судебном порядке (ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ).

Довод административного ответчика о том, что истцом неправильно определен административный ответчик - должностное лицо: исполняющий обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 в связи с тем, что указанное должностное лицо не наделено полномочиями по единоличному осуществлению действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», такими полномочиями обладает регистрирующий орган - территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований, т.е. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФсторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФк участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Следовательно, указание в качестве административных ответчиков должностного лица - исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 и соответствующего органа - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, суд находит правомерным.

Ссылка административного истца на государственную регистрацию Управлением другого муниципального правового акта о внесении изменений в устав - решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 54 от 04.06.2019 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» (с аналогичным оформлением подписания документа) не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы административного истца, что в нарушение норм ч.7 ст.4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 97-ФЗ "О государственной регистрации уставов муниципальных образований", ответчиком нарушен установленный срок направления главе городского округа Решения об отказе в государственной регистрации, суд находит их несостоятельными.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 564 (партия 1042) от 22.09.2020 года Заключение от 18.09.2020 № 390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа» направлено Главе Усть-Катавского городского округа ФИО6 22 сентября 2020 года (л.д. 144-145).

Права административного истца тем, что отправка Заключения отделением Почты России согласно оттиску почтового штемпеля произведена 29 сентября 2020 года, не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Заключение от 18.09.2020 г. №390-ЗУМ об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27.05.2020 г. №52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа», вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое заключение административного ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований администрации Усть-Катавского городского округа к исполняющей обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения № 390-ЗУМ от 18 сентября 2020 года об отказе в государственной регистрации решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 мая 2020 года № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав Усть-Катавского городского округа», вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО4, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.