Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании предложения о переносе места мероприятия несоответствующим действующему законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании предложения о переносе места мероприятия несоответствующим действующему законодательству.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме группового пикетирования в городе Гатчина Ленинградской области, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ (№ №), который содержал предложение о переносе места мероприятия в связи с тем, что на <адрес> в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес> выданы разрешения на размещение нестационарных объектов, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. С указанным ответом не согласен, полагает нарушающим его права, т. к. в ответе на уведомление об аналогичном публичном мероприятии от 26.09.2017г. присутствовала точно такая же формулировка. При этом, указанные обстоятельства не были признаны делающими невозможным проведение мероприятия, было принято решение администрации о проведении данного мероприятия, о чем было вынесено соответствующее постановление. От ответчика, или иных органов или лиц не поступало никаких заявлений о нарушении конституционно признаваемых ценностей граждан по причине мероприятия административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес>. Полагает, что в данном случае имеет место конфликт интересов сторонников партии <данные изъяты> с административным истцом. Предложенное в обжалуемом ответе в качестве альтернативного место на пересечении <адрес>, не соответствует целям реализации мероприятия и не отвечает критериям публичности, т. к. расположено в малопроходимом и безлюдном районе города и удалено от центра. Административный истец просит признать предложение администрации ГМР ЛО о переносе места мероприятия в место, которое он не предлагал, не соответствующим п. п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013г. № 4-П.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, а также уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела по причине нахождения его в отпуске за пределами Ленинградской области. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки, определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика возражал относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в возражениях, которые соответствуют обжалуемому ответу. Суд, выслушав пояснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ФИО2 было направлено письмо, из текста которого следует, что проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в других альтернативных местах на <адрес>, указанном ФИО2 в уведомлении, не представляется возможным, т. к. в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес> выданы разрешения на размещение нестационарных объектов на <адрес>, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Представителем административного ответчика в обосновании своих доводов в материалы настоящего дела была представлена копия заявления ФИО15, осуществляющий катание детей на пони на <адрес>, которая просила принять меры к лицам, проводящим публичное мероприятия, т. к. большое скопление людей может привести к испугу животного и как следствие, травмированию детей. Также, были представлены копии заявлений ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 В указанных заявлениях граждане выражают беспокойство по поводу проведения публичных мероприятий в интересах ФИО22, опасаются за свою безопасность.

Также, в обосновании возражений относительно заявленных административным истцом требований настоящего административного иска, представителем административного ответчика были представлены: постановление за подписью главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов общественного питания, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории <адрес>, с последующими изменениями и дополнениями, а также соответствующие разрешения на размещения этих нестационарных объектов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в администрацию ГМР ЛО уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> публичного мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников № человека. Место проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников: <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания жителей к идеям политика ФИО23.

Из копии ответа администрации ГМР ЛО N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте, а также в иных альтернативных местах, невозможно по причине того, что в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес> выданы разрешения на размещение нестационарных объектов на <адрес>, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положения ст. 4 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

По смыслу законоположений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, предложив изменение места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения баланса интересов.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона ввиду наличия объективных данных, а именно занятости испрашиваемой площади объектами торговли, досугово-развлекательными объектами, объектами бытового назначения, а также плотностью пешеходного движения, особенно в выходные дни, что может угрожать безопасности граждан.

Таким образом, ответ администрации ГМР ЛО N № от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение пикетирования в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения указанного мероприятия.

Предложенное администрацией ГМР ЛО альтернативное место для проведения публичного мероприятия – <адрес> соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения, тем более, что оно находится рядом с <адрес>, рядом с автобусными остановками и недалеко от железнодорожного вокзала <данные изъяты>, а также городской поликлиники.

Более того, оспариваемое решение уполномоченного органа власти не лишает административного истца возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, с ограничением численности участников мероприятия до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что органы исполнительной власти в полном объеме выполнили требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и плотной занятостью площади на всем протяжении <адрес>, при этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории <адрес>, не нарушены.

Доводы административного истца со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, о том, что административным ответчиком не представлены доказательств того, что своим ответом они не стремятся ограничить конституционные права граждан, придерживающихся иных политических взглядов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация права на проведение публичного мероприятия зависит не только от исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления предписаний законодательства, регламентирующего проведение массовых публичных мероприятий, но и в не меньшей степени от инициативы самого организатора публичного мероприятия в целях достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Кроме того, административным ответчиком в обосновании своих доводов представлена схема размещения нестационарных объектов, выданные разрешения на их размещения, из представленного административным истцом видеоматериала следует, что на <адрес> действительно размещены нестационарные объекты различного назначения, а также жалобы жителей города <адрес>, опасающихся за свою безопасность при проведении публичных мероприятий подобного рода.

Доводы административного истца о том, что с аналогичной формулировкой ему было санкционировано проведение публичного мероприятия на указных им условиях соответствуют действительности, однако, местом проведения мероприятия в случае, о котором ведет речь административный истец является <адрес>, а не <адрес>, а потому они, по мнению суда, не заслуживают внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании предложения о переносе места мероприятия не соответствующим п. п. 2. 2 постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017г.