Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.

В обоснование административного иска ФИО1 указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее ходатайства об отмене обеспечительных мер. Считает, что оспариваемое постановление не основано на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению 3АО «Инвестиционный банк Кубани» к ООО «ССКА», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м. категории земель земли населенных пунктов для садоводства. Данная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 29 марта 2008 года. Как следует из п. 2.4 договора в соответствие со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ квартира в обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора считается находящейся в залоге у Кредитора (АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя (ФИО1) на квартиру. При этом ФИО1 становится залогодателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В настоящее время обязательства в полном объеме перед кредитором (АКБ «Уралсиб-Юг Банк») не исполнены. Таким образом, наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Вместе с тем материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания должника жильем. На момент принятия постановления (06.05.2016 года) должник ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания у нее нет, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество является незаконным.

На основании изложенного, ФИО1 просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и административный ответчик не явилась, о дне времени судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ООО «СИ ДИ БИ Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани», предмет исполнения:

- обратить взыскание с публичных торгов в пользу ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и переданную в залог ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани» в качестве обеспечения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для садоводства, установив начальную продажную цену в размере 80% от его залоговой стоимости 3150236 руб. 70 коп;

- взыскать сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3158823 руб. 57 коп.

О возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время наименование взыскателя - ООО «СИ ДИ БИ Банк».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства № в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание денежной суммы - задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3158823 руб. 57 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник исполнительного производства № – ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением об отмене ареста, наложенного на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявление было мотивировано тем, что данная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2.4 договора в соответствие со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ квартира в обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору, указанному в п. 2.1 настоящего договора считается находящейся в залоге у Кредитора (АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя (ФИО1) на квартиру. При этом ФИО1 становится залогодателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В настоящее время обязательства в полном объеме перед кредитором (АКБ «Уралсиб-Юг Банк») не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным и просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Однако, с данными требованиями суд согласиться не может.

Так, согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена с использованием кредитных денежных средств 29 марта 2008 года, на основании договора, заключенного с АКБ «Уралсиб-Юг Банк», и находится в залоге у банка. При этом, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем и на него не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 были совершены исполнительные действия – наложение ареста на имущество должника.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно обращение взыскание на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не применялись.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на обращение взыскания на указанное имущество должника, то есть не были направлены на лишение должника ФИО1 принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает, что права и законные интересы должника нарушены не были.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мерой, позволяющей побудить должника к погашению задолженности по исполнительному производству №.

Суд считает, что наложение ареста на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законные права и интересы должника ФИО1, поскольку она не лишена права проживать в принадлежащей ей квартире, пользоваться, владеть, а также исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с АКБ «Уралсиб-Юг Банк».

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, на которое наложен арест, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 об отмене ареста, наложенного на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в отмене обеспечительных мер, в виде ареста на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также является законным и вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не противоречит.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру неправомерным (незаконным).

Нарушения прав и законных интересов должника указанного исполнительного производства ФИО5 суд не усматривает.

Другие доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения дела по существу они значения не имеют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"