ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2а-604/2020
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 03 декабря 2020 г.
ФИО5 районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской ФИО2, действующей в своих интересах, а также в качестве представителя административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в котором просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в ходатайства взыскателя о розыске должника.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить Исполнительное производство.
Обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество и совершить действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и /или его имущества).
Взыскать с административного ответчика 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом №, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В адрес Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области (далее - ОСП) направлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
1. В адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании информации размещенной на сайте <адрес> взыскателю стало известно, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Богучарским районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств было возбуждено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 11-12 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. ’ Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ни в адрес взыскателя, ни в адрес должника, следовательно, должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения и должник не извещен о возбуждении него исполнительного производства.
Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя повлекло не только нарушение права на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, но и создало препятствия в реализации других прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе права знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др.
На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На сегодняшний день указанное выше нарушение должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер). В связи с чем, полагаем, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не пропущен.
2. По информации сайта http://fssprus.ru взыскателю стало известно, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Само постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя также, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не был возвращен взыскателю.
Считаем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенным в отсутствие правовых оснований.
Полагаем, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась:
- в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя,
- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,
- в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:
-должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа,
-с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только с банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте.
-не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС,
-не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажном носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов,
-не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,
-не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда,
-не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста,
-не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику.
-при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по песту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.
С учетом того, что исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, полагаем, что в данном случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных преисполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятых судебным приставом действий для этого явно не достаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.
Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества на основании настоящего заявления», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП заявил свое желание о том, что в случае не установления места нахождения должника объявить последнего в розыск.
Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется п. 6 ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Между тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.
Считаем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущены нарушения указанных норм законодательства:
Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом- исполнителем не совершены, не смотря на заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, розыск не производился, обоснованный отказ в розыске также не выносился, место работы должника не устанавливалось - исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий.
Полагаем, что окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным. Аналогичная позиция высказана Оренбургским областным Судом в апелляционном определении от 01.02.2018 № ЗЗа-844/2018: «Окончание судебным приставом- исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <...»>.
На правильность названной позиции также указали Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.05.2018 по делу № ЗЗа-9851/2018 и Кемеровский областной Суд в апелляционном определении от 30.01.2020 по делу № ЗЗА- 1094/2020.
В связи с данными обстоятельствами вынесенное в нарушение указанных выше правовых норм постановление об окончании является незаконным.
Вышеназванное нарушило право взыскателя на законное осуществление исполнительного производства, своевременное совершение исполнительных действий, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, создало препятствия в реализации других прав взыскателя, в том числе права знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др.
На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Анализ положений ст. 14, 24, 30, 34, 46, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что закрепляя обязанность судебного пристава- исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства права обжалования постановлений, вынесенных по возбужденному исполнительному производству, законодатель корреспондирует указанным сторонам право обжалования данного постановления. Однако реализация данного права взыскателем невозможна без направления ему соответствующей копии постановления.
На сегодняшний день указанное выше нарушение о не направлении постановлений о возбуждении и об окончании, постановления об объявлении должника/его имущества либо об отказе в объявлении розыска, возвращении подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок подачи административного иска соблюден.
Также в целях соблюдения принципов законности при рассмотрении и разрешении административных дел, непосредственности судебного разбирательства на основании ст. 63 КАС РФ ходатайствую об истребовании судом от ОСП и из почтового отделения, обслуживающего ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области подлинников почтовых реестров об отправке в адрес взыскателя постановлений (если они были направлены), в том числе подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя в отношении должника для обозрения судом, исследования этих документов в судебном заседании. Учитывая, что срок хранения таких документов в органах ФССП составляет 5 лет (пп. «г» п. 258 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкулыпуры России от 25.08.2010 N 558, п. 10.8.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682), то основания для не предоставления их в суду ОСП не имеется.
Ввиду того, что постановления о возбуждении, об объявлении в розыск должника и/или его имущества, либо отказ в объявлении такого розыска, об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа и определения о замене взыскателя по исполнительному производству взыскателю не направлялись, приложить данные документы к административному исковому заявлению во исполнение требований ст. 126 КАС РФ не представляется возможным. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 КАС РФ ходатайствую об их истребовании из ОСП.
Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, о чем представила мотивированные письменные возражения, согласно которым: 10.12.2019г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Богучарским районным судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 130363,42 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП,
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, ШПИ: №.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя административный истец утверждает, что взыскателем было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск, но данное ходатайство в ФИО5 РОСП не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а данный срок составляет шесть месяцев. Так как исполнительное производство было окончено 30.06.2020г в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить к исполнению не ранее чем через шесть месяцев, то есть срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению еще не наступил. Таким образом права заявителя не нарушены.
Так же в соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании я возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем отсутствует предмет спора.
Таким образом с административным искомым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными не согласна.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебном заседании начальник Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области-старший судебный пристав ФИО2, действующая за себя и в интересах административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Богучарским районным судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 130363,42 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП,
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, ШПИ: №.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя административный истец утверждает, что взыскателем было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск, однако материалы исполнительного производства данного ходатайства не содержат, сведений о направлении указанного ходатайства в ФИО5 РОСП стороной истца не представлено.
30.06.2020г. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а данный срок составляет шесть месяцев. Так как исполнительное производство было окончено 30.06.2020г в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить к исполнению не ранее чем через шесть месяцев, то есть срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению еще не наступил. Таким образом права заявителя не нарушены.
Так же в соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Так старшим судебным приставом 07.10.2020г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем отсутствует предмет спора.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в ходатайства взыскателя о розыске должника; о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить Исполнительное производство; об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество и совершить действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и /или его имущества), о взыскании с административного ответчика 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Гузева
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 г.
Дело № 2а-604/2020
Строка №3.027
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Богучар 03 декабря 2020 г.
ФИО5 районный суд Воронежской области в составе:
судьи Гузевой О.А.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской ФИО2, действующей в своих интересах, а также в качестве представителя административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в котором просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в ходатайства взыскателя о розыске должника.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить Исполнительное производство.
Обязать судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество и совершить действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и /или его имущества).
Взыскать с административного ответчика 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом №, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В адрес Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области (далее - ОСП) направлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО4, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
1. В адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.
На основании информации размещенной на сайте <адрес> взыскателю стало известно, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Богучарским районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств было возбуждено №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 11-12 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. ’ Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ни в адрес взыскателя, ни в адрес должника, следовательно, должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения и должник не извещен о возбуждении него исполнительного производства.
Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя повлекло не только нарушение права на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, но и создало препятствия в реализации других прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе права знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др.
На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На сегодняшний день указанное выше нарушение должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер). В связи с чем, полагаем, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не пропущен.
2. По информации сайта http://fssprus.ru взыскателю стало известно, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Само постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя также, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не был возвращен взыскателю.
Считаем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенным в отсутствие правовых оснований.
Полагаем, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась:
- в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя,
- в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта,
- в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия:
-должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа,
-с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запрос только с банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте.
-не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС,
-не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажном носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов,
-не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых,
-не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда,
-не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста,
-не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику.
-при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по песту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.
С учетом того, что исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, полагаем, что в данном случае в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность по совершению иных преисполнительных мер и действий, направленных к понуждению должника к исполнению судебного акта и получению от него денежных средств, поскольку предпринятых судебным приставом действий для этого явно не достаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Федерального закона, судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В п. 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) указано, в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.
В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица.
Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника - при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества на основании настоящего заявления», тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в ОСП заявил свое желание о том, что в случае не установления места нахождения должника объявить последнего в розыск.
Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется п. 6 ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Между тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.
Считаем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущены нарушения указанных норм законодательства:
Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве», действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом- исполнителем не совершены, не смотря на заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, розыск не производился, обоснованный отказ в розыске также не выносился, место работы должника не устанавливалось - исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий.
Полагаем, что окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным. Аналогичная позиция высказана Оренбургским областным Судом в апелляционном определении от 01.02.2018 № ЗЗа-844/2018: «Окончание судебным приставом- исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <...»>.
На правильность названной позиции также указали Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.05.2018 по делу № ЗЗа-9851/2018 и Кемеровский областной Суд в апелляционном определении от 30.01.2020 по делу № ЗЗА- 1094/2020.
В связи с данными обстоятельствами вынесенное в нарушение указанных выше правовых норм постановление об окончании является незаконным.
Вышеназванное нарушило право взыскателя на законное осуществление исполнительного производства, своевременное совершение исполнительных действий, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, создало препятствия в реализации других прав взыскателя, в том числе права знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться с ходатайствами в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и др.
На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Анализ положений ст. 14, 24, 30, 34, 46, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что закрепляя обязанность судебного пристава- исполнителя по разъяснению сторонам исполнительного производства права обжалования постановлений, вынесенных по возбужденному исполнительному производству, законодатель корреспондирует указанным сторонам право обжалования данного постановления. Однако реализация данного права взыскателем невозможна без направления ему соответствующей копии постановления.
На сегодняшний день указанное выше нарушение о не направлении постановлений о возбуждении и об окончании, постановления об объявлении должника/его имущества либо об отказе в объявлении розыска, возвращении подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок подачи административного иска соблюден.
Также в целях соблюдения принципов законности при рассмотрении и разрешении административных дел, непосредственности судебного разбирательства на основании ст. 63 КАС РФ ходатайствую об истребовании судом от ОСП и из почтового отделения, обслуживающего ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области подлинников почтовых реестров об отправке в адрес взыскателя постановлений (если они были направлены), в том числе подлинника исполнительного документа и определения о замене взыскателя в отношении должника для обозрения судом, исследования этих документов в судебном заседании. Учитывая, что срок хранения таких документов в органах ФССП составляет 5 лет (пп. «г» п. 258 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкулыпуры России от 25.08.2010 N 558, п. 10.8.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682), то основания для не предоставления их в суду ОСП не имеется.
Ввиду того, что постановления о возбуждении, об объявлении в розыск должника и/или его имущества, либо отказ в объявлении такого розыска, об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа и определения о замене взыскателя по исполнительному производству взыскателю не направлялись, приложить данные документы к административному исковому заявлению во исполнение требований ст. 126 КАС РФ не представляется возможным. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 КАС РФ ходатайствую об их истребовании из ОСП.
Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, о чем представила мотивированные письменные возражения, согласно которым: 10.12.2019г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Богучарским районным судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 130363,42 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП,
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, ШПИ: №.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя административный истец утверждает, что взыскателем было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск, но данное ходатайство в ФИО5 РОСП не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а данный срок составляет шесть месяцев. Так как исполнительное производство было окончено 30.06.2020г в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить к исполнению не ранее чем через шесть месяцев, то есть срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению еще не наступил. Таким образом права заявителя не нарушены.
Так же в соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Так старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании я возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем отсутствует предмет спора.
Таким образом с административным искомым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными не согласна.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
В судебном заседании начальник Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области-старший судебный пристав ФИО2, действующая за себя и в интересах административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:
ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Богучарским районным судом, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере: 130363,42 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП,
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, ШПИ: №.
В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя административный истец утверждает, что взыскателем было заявлено ходатайство об объявлении должника в розыск, однако материалы исполнительного производства данного ходатайства не содержат, сведений о направлении указанного ходатайства в ФИО5 РОСП стороной истца не представлено.
30.06.2020г. исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а данный срок составляет шесть месяцев. Так как исполнительное производство было окончено 30.06.2020г в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить к исполнению не ранее чем через шесть месяцев, то есть срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению еще не наступил. Таким образом права заявителя не нарушены.
Так же в соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Так старшим судебным приставом 07.10.2020г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В связи с чем отсутствует предмет спора.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий:
1. Действия не соответствуют нормативным правовым актам;
2.Этим нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае отсутствуют все необходимые условия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования
Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к старшему судебному приставу Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в ходатайства взыскателя о розыске должника; о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2., выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом- исполнителем постановлений, за своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО3; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить Исполнительное производство; об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество и совершить действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и /или его имущества), о взыскании с административного ответчика 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Гузева
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 г.
1версия для печатиДело № 2а-604/2020 ~ М-580/2020 (Решение)