Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира о признании незаконными действий и бездействия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2020 года представитель административного истца ФИО7 обратился в прокуратуру г.Владимира с жалобой на постановление дознавателя ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано на том основании, что указанное постановление было отменено 26.10.2020 года.

Поскольку по состоянию на 09.11.2020 года материалы КУСП для организации дополнительной проверки в ОСП Октябрьского района г.Владимира не поступили, представитель ФИО6 обратился в прокуратуру г.Владимира с жалобой о проведении проверки в целях установления лиц, виновных в длительном ненаправлении материалов дознавателю, и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

На указанное обращение получен письменный ответ заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В. от 01.12.2020 года, из которого следует, что материалы КУСП для дополнительной проверки направлены 09.11.2020 года и фактически поступили ОСП Октябрьского района г.Владимира 17.11.2020 года. При этом иные доводы жалобы расценены как вмешательство в деятельность прокуратуры и оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с полученным ответом, ФИО6 указывает на то, что он не содержит ответа на доводы общения о проведении проверки обоснованности длительного нахождения материалов в прокуратуре, чем нарушены требования ст.2 и ст.10 от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, обращение рассмотрено неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований ч.1 и ч.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку заместитель прокурора г.Владимира Перегончук А.В. не вправе проводить проверку законности (незаконности) действий (бездействия) вышестоящего либо равнозначного прокурора, каковым являлся заместитель прокурора города Владимира ФИО1, исполнявший обязанности прокурора на момент обжалуемых действий.

Считая изложенное нарушающим её права на всестороннюю, полную и объективную проверку доводов обращения, административный истец ФИО6 просит признать незаконными бездействие заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В., не рассмотревшего в полном объеме доводы жалобы (обращения) от 17.11.2020 года и не давшего ответ по существу жалобы (обращения), и действия, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отношении вышестоящего (на момент обжалуемых действий) либо равнозначного (на момент проведения проверки) прокурора.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела по существу определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области и заместитель прокурор г.Владимира Перегончук А.В., письменный ответ которого оспаривается административным истцом.

Административный истец ФИО6, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира, прокуратуры Владимирской области и заинтересованного лица заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В. – ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниями изложенным в письменном отзыве. Возражения мотивировала тем, что поступившее 17.11.2020 года обращение представителя ФИО6 – ФИО7 на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Владимира рассмотрено всесторонне, объективно, надлежащим должностным лицом и в установленный срок, с направлением заявителю мотивированного ответа от 01.12.2020 года. В части довода жалобы о привлечении должностных лиц прокуратуры к дисциплинарной ответственности заявителю разъяснено, что указанный вопрос находится в исключительной компетенции органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации. В свою очередь в соответствии с п.2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения. Доводы административного истца о рассмотрении обращения неуполномоченным лицом, представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира, прокуратуры Владимирской области и заинтересованного лица ФИО5 полагала основанными на неверном толковании положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Поскольку ранее по вопросу бездействия сотрудников прокуратуры г.Владимира в части ненаправления материала проверки в ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 в прокуратуру не обращался, жалоба, зарегистрированная 17.11.2020 года, являлась первичной. В этой связи, ответ на указанное обращение дан заместителем прокурора г.Владимира Перегончуком А.В., что согласуется с положениями п.6.5 Инструкции, в редакции приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257, действующей на момент рассмотрения обращения. Ссылаясь на то, что письменное обращение ФИО7 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством, с направлением мотивированного ответа, который не нарушает права и законные интересы административного истца, представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5 полагала административными исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора г.Владимира Перегончук А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца ФИО6 и заинтересованного лица заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В..

Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Инструкции её положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Пунктом 3.1. Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Установлено, что постановлением ведущего дознавателя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 22.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершенном директором ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 и начальником Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.32-35).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (л.д.56).

27.10.2020 года в прокуратуру г.Владимира поступили обращения ФИО7 в интересах ФИО6 от 23.10.2020 года о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ОСП Октябрьского района г.Владимира КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ года

По результатам рассмотрения жалобы постановлением и.о. прокурора г.Владимира ФИО1 от 30.10.2020 года в её удовлетворении отказано на том основании, что оспариваемое постановление прокуратурой отменено 26.10.2020 года, как незаконное и необоснованное. Копия указанного постановления и письменный ответ и.о. прокурора г.Владимира от 30.10.2020 года № направлены в адрес заявителя (л.д.57, 58).

17.11.2020 года в прокуратуру г.Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение ФИО7 в интересах ФИО6 на бездействие сотрудников прокуратуры г.Владимира, выразившееся в ненаправлении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОСП Октябрьского района г.Владимира. В указанном обращении заявитель просит провести служебную проверку в отношении ОСП Октябрьского района г.Владимира и работников прокуратуры г.Владимира по данному факту и в случае виновности должностных лиц прокуратуры, привлечь виновных лиц к мерам дисциплинарной ответственности. В случае виновности должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира заявитель просил направить представление в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области, в также направить материал в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по факту преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ (л.д.61-62).

01.12.2020 года на указанное обращение заместителем прокурора г.Владимира Перегончуком А.В. дан письменный ответ № в котором заявителю сообщалось о том, что прокуратурой г.Владимира 26.10.2020 года постановление дознавателя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 22.10.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, было отменено. Материалы проверки с постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела направлены для организации дополнительной проверки начальнику ОСП Октябрьского района г.Владимира 09.11.2020 года с исх. №15-20-2020 и 17.11.2020 года поступили и зарегистрированы в ОСП Октябрьского района г.Владимира, где проводился дополнительная проверки, о результатах которой заявитель будет уведомлен. Таким образом, надзорные полномочия прокуратурой реализованы в установленный законом срок, материал проверки передан в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В части доводов о привлечении дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры, заявителю со ссылкой на положения п.2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, разъяснена возможность оставления обращения без рассмотрения, поскольку указанные вопросы находятся в исключительной компетенции органов и учреждений прокуратуры (л.д.63-64).

Указанный письменный ответ на обращение получен представителем ФИО6 – ФИО7, что следует из административного искового заявления и документов, приложенных к нему.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО6 указывает на ненадлежащее рассмотрение обращения её представителя, полагая полученный ответ неполным и немотивированным. Кроме того, приводит доводы о рассмотрении обращения неуполномоченным должностным лицом прокуратуры г.Владимира.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Административным истцом реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. По обращению ФИО7 прокуратурой г.Владимира была проверка и направлен мотивированный ответ, в котором заявителю предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся рассмотрения материалов КУСП по заявлению ФИО6 и их последующего направления в орган дознания для организации проведения дополнительной проверки.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответ заместителя прокурора г.Владимира от 01.12.2020 года не свидетельствует о незаконности действий и ненадлежащем рассмотрении обращения.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое заявителю представляется правильным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. При этом, принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Статьей 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право руководителей органов и организаций прокуратуры налагать дисциплинарные взыскания на работников прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Согласно пункту 2.10 Инструкции, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку привлечение работников прокуратуры к дисциплинарной ответственности является прерогативой руководителя органа прокуратуры, обращение ФИО7 в указанной части заместителем прокурора г.Владимира Перегончуком А.В. обоснованно оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, с разъяснением права обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Абзацем 4 пункта 6.5 Инструкции (в редакции Приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257, действующей на момент рассмотрения обращения ФИО7) предусмотрено, что в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

В соответствии с п.1.9 Инструкции под первичным обращением понимается обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

Поскольку ранее по вопросу бездействия сотрудников прокуратуры г.Владимира в части не направления прокуратурой города материала проверки в ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7 не обращался, жалоба, зарегистрированная 17.11.2020 года, являлась первичной. Действия (бездействие) и.о. прокурора г.Владимира ФИО1 не обжаловались.

Ответ на указанное обращение дан заместителем прокурора города Владимира Перегончуком А.В., что согласуется с приведенными выше положениями п.6.5. Инструкции, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения.

В этой связи, доводы административного иска о рассмотрении обращения неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Обращение представителя административного истца ФИО7 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан письменный ответ, который получен заявителем. Нарушения прав и законных интересов ФИО6 действиями должностных лиц прокуратуры г.Владимира при рассмотрении обращения не допущено, и доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО6 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий и бездействия при рассмотрении обращения, поступившего 17.11.2020 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года