Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области об отмене решения о не разрешении въезда от 07.02.2018 г.

В обоснование иска указал, что в конце февраля 2018 года он пытался въехать на территорию РФ, но не смог так, как при покупке билета на самолет разъяснили, что въезд на территорию РФ для него закрыт, никаких уведомлений ФИО1 не вручалось. 20.04.2018г. на официальном сайте УВМ ГУ МВД РФ проверил наличие оснований для не разрешения въезда на территорию РФ, по результатам запроса получил ответ о том, что УМВД России по Курганской области приняло решение в отношении него о не разрешении въезда в РФ. Представитель административного истца попросил письменный ответ, но сотрудник УВМ ГУ МВД РФ сказал, что письменный ответ не предусмотрен административным регламентом, информацию в письменной форме касающуюся личных данных УВМ ГУ МВД РФ предоставляет только в суд. Указывает, что на территории РФ проживает совместно со своей семьей. Родной брат ФИО2 обучается на территории РФ в ГБПОУ «Екатеринбургский политехникум», также брат собрал все необходимые документы об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом и хочет включить ФИО1 в данную программу, для ускоренного получения ими гражданства РФ. Истец помогал брату в оплате услуг на образование, ему одному не справиться. А также на территории РФ проживает родной брат ФИО3, супруга брата ФИО4 является гражданкой РФ, дети брата - племянники являются гражданами РФ, брат подготавливает документы о принятии его в гражданство РФ в упрощённом порядке. Считает, что указанное решение не может быть признано правомерным исходя из ст. 17, 18, 19, 38, 45, 46 Конституции РФ, ст. 6, 8, 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Цинк А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что ФИО1 проживает на территории РФ более 14 лет, работа в сфере строительства как частное лицо, в собственности жилья не имеет. В Таджикистане живут мать и отец истца, у родителей есть свой дом. В РФ проживают два брата, с которыми ФИО1 поддерживает связь.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Также пояснила, что само решение УМВД иностранному гражданину не высылается. Направляется только уведомление, если установлен адрес проживания иностранного гражданина на территории РФ, в Республику Таджикистан уведомления не высылаются.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является гражданином Республики <адрес>, на миграционном учете по месту пребывания состоял до 28.08.2014, убыл из России 04.12.2017 г. На территории РФ проживают братья: ФИО2, гражданин Республики <адрес>, ФИО3, гражданин Республики <адрес>. Родители проживают в Таджикистане.

Решением УМВД России по Курганской области от 07.02.2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики <адрес> закрыт въезд в Российскую Федерации сроком на десять лет, до 04.12.2027 г. в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в нарушение действующего миграционного законодательства ФИО1 находился на территории России с превышением установленного законом срока - 1059 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Въехал на территорию РФ 01.06.2014 г., состоял на миграционном учете до 28.08.2014 г., выехал из России 04.12.2017 г.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Приказом ФМС от 02.06.2015 г. № 284 установлена форма решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которой необходимо указать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Как усматривается из оспариваемого решения миграционного органа в качестве обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, указано на п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Нарушений порядка принятия решения судом не установлено. Решение принято в соответствии с положениями законодательства, в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении вынесенным решением УМВД России по Курганской области положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, его братья являются гражданами <адрес>, родители являются гражданами <адрес>, где имеют свой дом и там проживают. Собственности на территории РФ не имеет, налоги не оплачивает, доказательств обратного суду не представлено. Также не имеется сведений о том, что брат административного истца является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Наличие братьев, которые проживают на территории РФ, не предоставляет истцу, как иностранному гражданину, права беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию и права неограниченного по времени нахождения в Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Кроме того, суд принимает во внимание длительный срок нахождения на территории РФ в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Доказательств невозможности выезда из Российской Федерации истцом не представлено.

Довод иска о том, что истец помогал брату оплачивать учебу и без него он не справится, несостоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность и предоставлял материальное обеспечение брату, либо обращался в миграционные органы с целью получения разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Само по себе проживание братьев истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о таком нарушении. Кроме того, связь со страной гражданской принадлежности истцом не утрачена.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, истец и его братья не лишены возможности общаться на территории Таджикистана.

Суд находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде не разрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Указанные истцом факты не препятствуют принятию оспариваемого решения, в связи с чем, суд полагает, что доводы административного истца о том, что принятым решением были созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную, семейную жизнь, и, соответственно, наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, не состоятельны, поскольку соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а также не противоречащими статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней.

Таким образом, к гражданину Республики <адрес> ФИО1, сознательно нарушающему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, закрытие въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: закрытие въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждены доводы административного истца о наличии устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика соответствуют закону, и права ФИО1 не нарушает, в связи, с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения от 07.02.2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова