Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу П. отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России поФИО5, П. ному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП России по, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по, руководителю УФССП России по– главному судебному приставуФИО3, УФССП России по, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р.ФИО5, выразившееся в неисполнении решения П. районного суда от (дело ) в установленный законом срок, не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1 от на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК Щ. Ю.А. от ;

- признать незаконным и не соответствующим требованиям федерального законодательства постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р.ФИО5 от об отказе в рассмотрении по существу жалобы, выразившихся в не устранении выявленных судом допущенных нарушений, не вынесении по существу нового законного решения, не отмене незаконного постановления заместителя Щ. Ю.А. от , не определении мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя;

- признать по исполнительному производству от незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, выразившихся в нарушение требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятии должных мер к своевременному и правильному исполнению решения П. районного суда от , не принятии должных мер к лицам злостно не исполняющих указанное решение суда;

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по СК ФИО3, выразившееся отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорирование письменных заявлений (обращений) ФИО1 (представителя ФИО4), в не принятии должных мер к соблюдению должностными лицами ПР.енного Р. , Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России потребований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения П. районного суда от , не принятии своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и прав ФИО1;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поФИО5 устранить допущенные нарушения федерального законодательства, рассмотреть жалобу ФИО1 от , поданную в порядке подчиненности в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- вынести в адрес руководителя УФССП России почастное определение в отношении должностных лиц П. отдела службы судебных приставов: начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, допустивших факты незаконного действия (бездействие), не исполнения в установленный срок решения П. районного суда от .

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО1 обращался с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. в порядке подчиненности в Промышленный Р. и УФССП России по СК в рамках исполнительного производства от .

Так, в связи с бездействием должностных лиц ПР.енного Р. старшему судебному приставу - начальнику П. Р.ФИО5 направлено ходатайство о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как обстоятельства изложенные в ходатайстве являются необоснованными.

Не согласившись с незаконным постановлением, подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника П. Р.Щ. Ю.А. вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с незаконным постановлением, ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником П. Р.ФИО5 вынесено постановление от об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, административным истцом в Промышленный районный суд подан административный иск о признании незаконными действия (бездействие), постановлений должностных лиц ПР.енного Р. по .

Решением П. районного суда (дело ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление от начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО4) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК Щ. Ю.А. от по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от в связи с нарушением требований закона ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава- исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя и обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК ФИО5 устранить допущенные нарушения в данной части.

Во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2 возбуждено исполнительное производство

До настоящего времени решение П. суда от (дело ) надлежащим образом не исполнено, выявленные судом нарушения требований федерального законодательства не устранены, права и законные интересы взыскателя ФИО1 на протяжении более года не восстановлены, и в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны руководителя УФССП России поФИО3 права ФИО1 продолжаются нарушаться.

на электронную почту полупила копия постановления начальника отдела ПР.енного Р. от об отказе рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности о признании незаконным постановления заместителя начальникаПР.енного Р. Щ. Ю.А. от об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6

Основным доводом к отказу в рассмотрении жалобы п сущетву послужило то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом вынесено решение.

Указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, грубо нарушен основополагающий принцип исполнительного производства «законность».

Жалоба от рассмотрена по формальным признакам, без надлежащего изучения всех доводов взыскателя о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности, исследования материалов исполнительного производства и действий, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 106508/19/26039-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 184).

В судебном заседании представители административного истца по доверенности и по ордеру требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчиком требования Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ).

Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и в срок извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением П. районного суда города Ставрополя от по административному делу а-3211/2020 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 (л.д. 187-200).

Суд решил:

- признать незаконным постановление от начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО4) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поЩ. Ю.А. от по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава П. УФССП России поФИО5 устранить допущенные нарушения в данной части.

- в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления от судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО7. в части умышленного ненаправления требований нарочно, либо посредством заказной почтовой корреспонденции должнику ФИО6 о предоставлении каких-либо сведений, а также незаконном освобождении от административной ответственности должника ФИО6, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поЩ. Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО4) в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7. от об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к административной ответственности должника ФИО6 в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя, признания по исполнительному производству от незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного; пристава ПР.енного Р. УФССП России поФИО5, выразившееся в не отмене не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц ; подразделения судебных приставов, а также в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю направления в соответствии с требованиями федерального законодательства постановлений от и от , ею оставлены без должного реагирования письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО4, обязания начальника отдела-старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поФИО5 и заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поЩ. Ю.А. в 10 - ти дневный срок устранить допущенные нарушения, а также выдать копии реестров регистрируемой корреспонденции, подтверждающих направление взыскателю постановлений от и от , привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ФССП П. отдела УФССП России поза допущенные нарушения требований федерального законодательства – отказать.

Решение П. районного суда от вступило в законную силу (л.д 201-208).

Решением П. районного суда города Ставрополя от по делу а-3211/2020 установлено, что на основании исполнительного листа ФС , выданного Промышленный районным судом на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, а также заявления взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство

Решением суда от со ссылкой на материалы исполнительного производства установлено, что в связи с неоднократным невыполнением должником законных требований судебного пристава – исполнителя, административным истцом в адрес судебного пристава -исполнителя ФИО7 было подано ходатайство о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом -исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств.

Промышленным районным судом установлено, что не согласившись с постановлением от административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника - старшего судебного пристава Щ. Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Основанием для отказа в удовлетворения жалобы явилось то, что в рамках исполнительного производства требовании о предоставлении каких-либо сведений судебным приставом - исполнителем должнику нарочно, либо посредством заказной почтовой корреспонденции не вручалось, привлечь ФИО6, к административной ответственности не представляется возможным.

Не согласившись с постановлением от представителем взыскателя в порядке подчиненности была направлена жалоба.

По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом П. отдела судебных приставов УФССП России по Ставрополя ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Промышленным районным судом в решении П. районного суда города Ставрополя от установлено, что ФИО5 не были приняты меры по надлежащей проверке и контролю за действиями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поЩ. Ю.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО7

Жалоба ФИО1 (ФИО4) от рассмотрена по формальным признакам, без надлежащего изучения всех доводов взыскателя о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, исследования материалов исполнительного производства и действий, произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства 106508/19/26039-ИП.

В связи с неисполнением судебного решения от , вступившего в законную силу , Промышленным районным судом выдан исполнительный лист ФС для его принудительного исполнения (л.д. 123-125).

На основании исполнительного листа ФС судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 126-128).

Должник по исполнительному производству - УФССП России по, взыскатель - ФИО1 Предмет исполнения - признать незаконным постановление от начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО4) в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России поЩ. Ю.А. от по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от в связи с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229 -ФЗ), выразившихся в не отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, не вынесения нового решения, не определения мер по надлежащему исполнению судебного акта, по нарушению законодательства и восстановлению нарушенных прав взыскателя и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава П. УФССП России поФИО5 устранить допущенные нарушения в данной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р.города Ставрополя ФИО5, выразившихся в неисполнении решения П. районного суда от по делу ), не рассмотрении жалобы ФИО1 от .

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

В случае, если в отношении должностных лиц службы судебных приставов вынесено судебное решение, обязывающее совершить определенные действия, то такие лица приобретают статус должника.

Следовательно, административный ответчик по данному делу (начальник отдела - старший судебный пристав ПР.енного Р. УФССП России по СК - ФИО5), к которому предъявлены требований о признании незаконным неисполнения решения суда, является должниками по исполнению решения П. районного суда от .

Действия (бездействия) ФИО5 как должника по исполнительному производству на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действий (бездействия) должника, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р.города Ставрополя ФИО5, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок решения П. районного суда от по делу ), которым признано незаконным ее бездействие по не рассмотрению в установленном порядке жалобы ФИО1 от . (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от по делу Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от по делу ).

Поскольку с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, изложенного в административным исковом заявлении, оснований для рассмотрения и разрешения требований по существу не имеется. Разрешение требований по существу не направлено и не может повлечь восстановление прав, которые административный истец полагает нарушенными.

Относительно требования, предъявленного в начальнику П. Р.ФИО5 о признании незаконным постановления от об отказе в рассмотрении по существу жалобы от , суд полагает необходимым указать следующее.

начальник П. Р.ФИО5 вынесла постановление, в котором во вводной части указано, что она на основании решения П. районного суда города Ставрополя т по делу рассмотрела поступившую жалобу от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 на постановление заместителя начальника П. Р. от (л.д. 82-83).

При этом в резолютивной части постановления от указано, что начальником П. Р. отказано в рассмотрении по существу жлобы от .

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы послужил п. 4 ч.1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должностное лицо отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение..

Статьёй 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Решением П. районного суда от на начальника отдела - старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО1 от , т.е. рассмотреть жалобу взыскателя с учётом требований закона.

Начальник отдела - старший судебный пристав при таких обстоятельствах должен был рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которой должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 названного Закона).

Иное трактование Закона об исполнительном производстве при указанных обстоятельствах, в данном случае применение пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, и, как следствие, оставление жалобы без рассмотрения по существу, основано на его ошибочном понимании, поскольку по любому судебному акту, которым оспариваемые постановления должностных лиц, поданные в порядке подчинённости, признаны незаконными, вышестоящее должностное лицо оставляло бы такие жалобы при возложении на них судом обязанности по их рассмотрению без рассмотрения по существу, что по своей сути противоречило бы природе принятого судом решения, направленного на восстановление нарушенного права заявителя, так как изначально исключало бы возможность рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке подчинённости, по существу, делая судебный акт формальным и неисполнимым, что недопустимо.

Таким образом, следствием рассмотрения жалобы ФИО1 от должно быть принятие соответствующим должностным лицом решения, оформленного в виде постановления, согласно правилам статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ПР.енного Р. УФССП России по СК ФИО5 от не может считаться законным.

Способом восстановления нарушенного права административный истец считает возложение на должностное лицо рассмотреть его жалобу, с чем суд соглашается.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, выразившихся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1, непринятии своевременных и действенных мер ответственности к должнику ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства -ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ-).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сведений о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение решения П. районного суда города Ставрополя от , материалы исполнительного производство (л.д.120-135) не содержат.

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 постановление СПИ от об окончании исполнительного производства отменено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 133).

После отмены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 постановления об окончании исполнительного производства от и указания судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, СПИ ФИО2 каких-либо действий не произведено.

Промышленным районным судом города Ставрополя отозван исполнительный листа ФС по делу (л.д. 134).

постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 135).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих о своевременном исполнении УФССП России потребований, содержащихся в исполнительном документе ФС относительно устранения допущенных нарушений в связи с признанием незаконными действий и бездействия должностных лиц.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России , определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве также подлежат рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во исполнение решения П. районного суда от судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно предприняты меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО1

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав на полное, своевременное исполнение судебного акта суд находит обоснованными.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав и законных интересов взыскателя длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда должностным лицом службы судебных приставов, ненадлежащее и несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению П. районного суда от .

При этом требование ФИО1 к СПИ ФИО2 в части признания незаконным его бездействия, выраженного в не привлечении должника ФИО5 к административной ответственности, не вынесении ей предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, не подготовке рапорта о наличии признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные меры являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и реализуются только при наличии достаточных оснований.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава определены статьей 9 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о судебных приставах определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и установление факта ненадлежащего исполнения таких обязанностей судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для признания доказанным факта бездействия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и ФССП России.

Между тем, материалами дела обстоятельства, в силу которых имелись бы основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к главному судебному приставу, ФССП России требований, не подтверждаются. Доказательств того, что истец обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей (по изложенным в административном иске фактам) к руководителю УФССП России полибо в вышестоящие органы, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по- главного судебного приставаФИО3, выразившихся в нарушении требований федерального законодательства, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии мер материального и дисциплинарного воздействия к должностным лицам, допустивших нарушение требований федерального законодательства и конституционных прав ФИО1 и возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП России по СК - ФИО3 суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от -О, установленное данной нормой (статья 200 КАС РФ) право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

По смыслу указанных норм вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, не усматривает.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для наложения на административных ответчиков штрафа в связи с непредставлением истребованного подлинника материалов исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по административному иску ФИО1 в части требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу П. отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России поФИО5 о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в неисполнении решения П. районного суда города Ставрополя от по делу в установленный законом срок и в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы ФИО1 от на постановление заместителя начальника отдела Щ. Ю.А. от – прекратить.

Признать незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника П. отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России поФИО5 от об отказе в рассмотрении по существу жалобы Горбатенко В. Фёдоровича от , обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы в установленном ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства .

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России поФИО2, выразившегося в непринятии своевременных и действенных мер ответственности к должнику ФИО5 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по- главного судебного приставаФИО3, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, игнорировании письменных заявлений (обращений) ФИО1 или его представителя, в непринятии должностных мер к соблюдении должностными лицами П. отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России потребований федерального законодательства, своевременности, законности и правильности исполнения решения П. районного суда города Ставрополя от , не принятии своевременных мер к привлечению к ответственности должностных лиц ФССП, допустивших нарушения требований федерального законодательства и права ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано ввой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай