Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Омельчука С.А. к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от <дата>, возложении обязанности произвести сверку по страховым взносам, начисленным и уплаченным Омельчуком С.А., взысканным с Омельчука С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Омельчук С.А. с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция) о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате страховых взносов, пени, возложении обязанности произвести сверку по начисленным, уплаченным и взысканным с него страховым взносам. В обоснование заявленных требований указывает, что ему было выставлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС до <дата>. (недоимка, пени) в размере 23059,04 рублей; страховых взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату накопительной пенсии до <дата>. (недоимка, пени) в сумме 366968,56 рублей, срок исполнения требования – до <дата>. Омельчук С.А. считает данное требование незаконным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ – нет сведений о сумме и сроке уплаты задолженности по страховым взносам, об основаниях взыскания страховых взносов, при этом, поскольку в требовании не указан срок уплаты недоимки, при этом, в соответствии со ст.70 НК РФ требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты недоимки, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность срока выставления требования. Решением УФНС по УР от <дата> вынесенным в порядке обжалования данного решения, жалоба Омельчука С.А. оставлена без удовлетворения, в решении УФНС указано о пропуске Пенсионный Фондом РФ срока для принудительного взыскания задолженности, уменьшена сумма пени по задолженности, срок взыскания по которой пропущен. В связи с уплатой Омельчуком С.А. страховых взносов, пени в размере 135598,54 рублей возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено.

Просит признать незаконными действия Инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от <дата>., возложить на Инспекцию обязанность произвести сверку по страховым взносам, начисленным, уплаченным и взысканным с Омельчука С.А.

Определением суда от 09.01.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по УР.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца уточнены заявленные требования: дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 223,80 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. Также представлены дополнительные пояснения по иску, в соответствии с которыми в его адрес было направлено требование № от <дата>. об уплате страховых взносов, пени, содержащее иные суммы задолженности, образовавшейся до <дата>., по сравнению с оспариваемым требованием № от <дата>. При этом, согласно письму Минфина РФ от <дата>. применение налоговыми органами дальнейших мер взыскания задолженности по страховым взносам, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, принятой органами ПФР и ФСС, может быть осуществлено только по факту анализа сведений о задолженности по страховым взносам, образовавшейся по состоянию на <дата>. В Решении УФНС по УР от <дата>. и по тексту отзыва на иск налоговый орган указывает на несоблюдение ПФР срока для принудительного взыскания задолженности в сумме 237257,12 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Сабрекова Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, письменных пояснений. Указала, что требование налогового органа об уплате страховых взносов, пени является незаконным. У плательщика имеется задолженность по уплате страховых взносов до <дата> однако по этим суммам пропущен срок взыскания. Омельчук С.А. уплатил страховые взносы по ИП, в виде фиксированного платежа, в связи с чем, был произведен перерасчет. Поскольку по данному делу обязателен досудебный порядок, изначально действия Инспекции по выставлению требования были обжалованы в УФНС по УР, <дата>. состоялось решение УФНС об отказе в удовлетворении жалобы, впоследствии обратились в суд, срок на подачу иска в суд необходимо исчислять с вынесения данного решения. О наличии оспариваемого требования № от <дата>. узнали из личного кабинета налогоплательщика, в рамках данного требования взыскание страховых взносов с Омельчука С.А. не производилось. Дополнительно пояснила, что в требовании № изначально была указана одна сумма, позже в личном кабинете налогоплательщика – другая, сумма была скорректирована. С учетом сверки суммы пени постоянно корректируются.

В судебном заседании представитель административного ответчика Соболев Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных возражениях на иск. Как усматривается из данных возражений, Омельчук С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>., однако налоговая отчетность в установленные периоды не представлена, поскольку не сдавал декларации, сведения о доходах предпринимателя Инспекцией в органы ПФ РФ не направлялась, Омельчук С.А. представил «нулевые» налоговые декларации за <дата>. лишь <дата>., сведения по данным декларациям были выгружены в ПФР. На основании полученных из налогового органа сведений ПФР произведена корректировка суммы задолженности по уплате страховых взносов, общая сумма была уменьшена и составила 11653,70 рублей. Таким образом, уточненные сведения о сумме задолженности Омельчука С.А. по страховым взносам поступили в налоговый орган после направления спорного требования в адрес плательщика. В результате корректировки суммы задолженности также были пересчитаны пени, общая сумма уменьшилась до 1167,25 рублей. В случае несогласия с суммами задолженности по страховым взносам плательщику следовало обратиться на сверку расчетов в УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР, поскольку до <дата>. администрирование страховых взносов осуществляли органы ПФР. В связи с принятием ФЗ №243-ФЗ от <дата>. налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, ранее до <дата>. администрирование страховых взносов осуществляли органы Пенсионного Фонда РФ. Органы ПФР передали в Инспекцию сведения о наличии у Омельчука С.А. задолженности по уплате страховых взносов, образовавшихся до <дата>, в сумме 378373,93 рублей: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 327008,52 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии – 327008,52 рублей, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до <дата> – 17071,29 рублей, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии за периоды до <дата> – 5441,62 рублей, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до <дата> – 21357,30 рублей. Поскольку сумма задолженности была передана в МРИ ФНС РФ №9 по УР <дата>., в адрес плательщика было выставлено требование № по состоянию на <дата>., направлено Омельчуку С.А. заказной почтой, спорное требование выставлено на сумму пени, которые начисляются на переданную сумму задолженности по страховым взносам. Поскольку Инспекцией установлено несоблюдение ПФ РФ срока принудительного взыскания задолженности в размере 237257,12 рублей, данная сумма указана в оспариваемом требовании справочно, как общая сумма задолженности, без дальнейших мер по взысканию. Омельчуком С.А. не представлены документы в подтверждение доводов об уплате страховых взносов, хотя по тексту иска ссылается на исполнение своих обязательств. В соответствии с письменными пояснениями, изначально из ПФР была передана задолженность в отношении Омельчука С.А. в размере 378373,93 рублей. В связи с наличием задолженности, Инспекция выставила в его адрес требование № от <дата>. на сумму пени 11653,70 рублей. По состоянию на <дата>., в связи с корректировкой ПФР, задолженность по этому требованию изменилась и составляет 1167,25 рублей. Дополнительно пояснил, что плательщик несвоевременно представил в налоговый орган налоговые декларации, после чего ПФР произвел корректировку, сумма уменьшилась. Считает действия по выставлению плательщику оспариваемого требованиями законными и обоснованными, не нарушающими прав административного истца, при том, что указанные в требовании суммы с истца в принудительном порядке не взыскивались.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФНС РФ по УР Мурашова О.А., действующая на основании доверенности, указала, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя МРИ ФНС №9 по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, Первомайского РОСП г.Ижевска, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что за период с <дата>. (прекращения Омельчуком С.А. статуса ИП) УПФ начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 126668,25 рублей, впоследствии из разницы между начисленными и фактически оплаченными суммами сложилась недоимка в размере 106981,52 рублей, также за несвоевременную оплату страховых взносов начислены пени в размере 31729,80 рублей, за вычетом оплаченных (620,98 рублей) сумма задолженности по пени составила 31108,82 рублей. Считает действия налогового органа по выставлению оспариваемого требования № от <дата>. законными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата> на <дата>, с <дата> на <дата>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, возражения, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица.

Поскольку настоящее административное дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 22 КАС РФ.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения.

Административным истцом оспаривается требование налогового органа №, выставленное по состоянию на <дата>. В соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда, Омельчук С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>, предусмотренный п.1 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРИП Омельчук С.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. по <дата>., состоял на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №9 по УР.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Закона №167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017г. в связи с принятием Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016г., далее – Закон №212-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ относит к плательщикам страховых взносов индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ усматривается, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется с 01.01.2014 года в следующем порядке, если: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п.9 ст.14 Закона №212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя.

На основании пунктов 14 и 15 статьи 19 названного Закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, то есть за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 20 Закона №212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона №212-ФЗ.

В силу статьи 22 этого же Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 20 Закона №212-ФЗ).

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон №250-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым, а также на основании Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» на ФНС России и ее территориальные органы возложены функции по администрированию страховых взносов.

Во исполнение положений данного Закона, Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики передало в МРИ ФНС РФ №9 по УР сведения о наличии у Омельчука С.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата>. в сумме 378373,93 рублей, из них: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 327008,52 рублей, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии – 327008,52 рублей, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до <дата> – 17071,29 рублей, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии за периоды до <дата> – 5441,62 рублей, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до <дата> – 21357,30 рублей.

При этом, поскольку Инспекцией было установлено несоблюдение органами Пенсионного Фонда РФ срока принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, Инспекция выставила в адрес Омельчука С.А. оспариваемое требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени по страховым взносам в сумме 11653,70 рублей, данное требование направлено в адрес плательщика заказной почтой.

В связи с представлением <дата>. Омельчуком С.А. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за <дата>., органами ПФР на основании Закона №212-ФЗ произведен перерасчет суммы страховых взносов, общая сумма задолженности была уменьшена, в связи с чем сумма пени составила 1167,25 рублей.

Впоследствии в адрес Омельчука С.А. также было выставлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате страховых взносов, пени.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Ширяевой Е.В. в отношении должника Омельчука С.А. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания страховых взносов, пени в сумме 135598,54 рублей в пользу взыскателя УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР. На основании постановления от <дата>. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требование № от <дата>. было обжаловано Омельчуком С.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по УР от <дата>. жалоба Омельчука С.А. оставлена без удовлетворения.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений законодательства о налогах и сборах при выставлении плательщику оспариваемого требования, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику по месту его учета. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.п. 5, 6 ст.69 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в связи с взысканием пени за несвоевременную уплату страховых взносов в адрес Омельчука С.А. в порядке ст.69 НК РФ выставлено требование № по состоянию на <дата>. об уплате пени в сумме 11653,70 рублей со сроком исполнения до <дата>., направлено плательщику заказной почтой.

Данное требование суд находит не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ ввиду следующего.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-29/465 от 29.08.2002г. «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Как указано выше, в соответствии с абз.2 п.4 ст.69 НК РФ, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование, которое не содержат данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пеней, что в силу правовой позиции вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на <дата>. № не указаны размер задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем страховым взносам указан – до <дата>

Таким образом, из содержания требования об уплате налога № от <дата>. невозможно определить правомерность и обоснованность взыскиваемой суммы пеней по страховым взносам. Оспариваемое требование не содержит данных о размерах недоимки, на которые начислены пени, дату, с которой начислены пени, период возникновения недоимки, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, следовательно, невозможно проверить правомерность выставления оспариваемого требования об уплате пени, обоснованность их расчета.

Также суд указывает, что поскольку в оспариваемом требовании указан срок уплаты страховых взносов – до <дата>., налоговым органом пропущен установленный п.1 ст.70 НК РФ срок направления требования в адрес плательщика (не позднее трех месяцев с даты выявления недоимки).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку из требования Инспекции № по состоянию на <дата>. не ясно, с каких сумм и за какой период начислены пени по страховым взносам, данное требование в указанной части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, указанные обстоятельства являются достаточными для признания требования об уплате налога недействительным.

Поскольку взыскание недоимки, пени за счет имущества плательщика является элементом принудительного взыскания задолженности, на административный орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании п.2 ст.227 КАС РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование законности вынесенного решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления плательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки, на которую начисляются пени, и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие у административного истца недоимки по страховым взносам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта, вынесенного инспекцией, действительной обязанности плательщика по уплате пеней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование № по состоянию на <дата>. не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем, данное требование следует признать незаконным и отменить, заявленные требования Омельчука С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности произвести сверку задолженности Омельчука С.А. по страховым взносам с УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР и с Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части. По смыслу ст.ст.21, 32, 45 НК РФ, сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам производится между налогоплательщиком и налоговым органом, причем, как по инициативе налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика. Таким образом, предлагаемый административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, Налоговым кодексом РФ такой способ не предусмотрен. Также суд отмечает, что с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Омельчук С.А. в Инспекцию не обращался, таким образом, право Омельчука С.А., как налогоплательщика, на проведение совместной сверки Инспекцией не нарушено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (п.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Требование истца о возмещении расходов на представление его интересов в судебном заседании суд с учетом ст.ст.106, 112 КАС РФ находит обоснованным. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд определяет сумму расходов по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 223,80 рублей в адрес налогового органа суд не усматривает, поскольку из содержания квитанций об уплате данных сумм не следует, какие именно документы направлялись в адрес Инспекции, также административным истцом приложена квитанция о направлении корреспонденции в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска, УПФ РФ в г.Ижевске (межрайонное) УР, данные лица не являются административными ответчиками по рассматриваемому делу, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец проживает в г.Ижевске, там же находится и административный ответчик МРИ ФНС РФ №9 по УР. Каких-либо доказательств невозможности обращения истца к ответчику лично, а также доказательств необходимости направления всех документов и заявлений посредством почтовой связи, суду не представлено. Факт наличия у административного истца необходимости несения почтовых расходов в заявленном размере судом не установлен и истцом никакими доказательствами не подтвержден.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, последним при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, административному истцу необходимо выдать справку на возврат указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Омельчука С.А. к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от <дата>, возложении обязанности произвести сверку по страховым взносам, начисленным и уплаченным Омельчуком С.А., взысканным с Омельчука С.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике по выставлению Омельчуку Сергею Александровичу требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от <дата>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу Омельчука С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

Выдать Омельчуку С.А. справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева