Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6061/2018 по административному иску Сурнина В.Р. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконными и отмене актов проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании провести повторную проверку деятельности Правления ТСЖ «Малая Садовая-4»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ТСЖ «Малая Садовая-4» в лице членов правления и председателя правления в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при отсутствии 2/3 голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со счета ТСЖ произвели оплату на строительство капитального забора согласно сфальсифицированному в части расчетов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки дня отсутствует: 2256,9 голосов «за», что составляет 43,7% от общего количества голосов собственником в данном доме. Между тем, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указана цифра голосов в размере 61,23%, что не соответствует количеству фактически проголосовавших лиц.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за установление забора проголосовало 2256,9 голосов, что составляет 43,73%, то есть меньше 2/3 голосов, таким образом, в данном протоколе правление ТСЖ исказило итоги законного голосования, указав умышленно другую цифру – 61,23%. При этом, учитывая, что 61,23% голосов составляет меньше 2/3 голосов, исполнять решение общего собрания собственников по установке забора ТСЖ правление не могло в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.

Кроме того, вне зависимости от статуса капитального забора согласно пункту 1 и подпункту 2.1 пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение по нему есть компетенция общего собрания «не менее 2/3 голосов»,что первоначально было отражено в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в акте проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений в ходе проверки не выявлено. В последующем, в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что забор отнесен не к «работам по реконструкции», а согласно приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ забор это «работы по благоустройству», по которым решение принимается «большинством голосов».

Однако, указывает истец, положения данного приказа не могут распространяться на капитальный забор ТСЖ на придомовой территории, приказ носит рекомендательный характер, не касается собственности ТСЖ и существует строительное законодательство Российской Федерации, на которое имеются ссылки в приказе Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ № 539 устанавливает, что ограда (заборы) отнесены к сооружениям, то есть действует пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и решение по вопросу принимается не менее 2/3 голосов в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно «СНиП 30-02-97» расстояние от строения до забора должно быть не менее трех метров, что подтверждается решениями судов Российской Федерации. Возведенный ТСЖ забор данному параметру не соответствует.

Помимо изложенного, указывает административный истец, Правление ТСЖ «Малая Садовая-4» сфальсифицировало источник финансирования строительства забора, поскольку как указано в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, Резервный Фонд сформирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент сооружения – ДД.ММ.ГГГГ при постоянных взносах в размере 1 руб. с 1 кв.м. площади сумма сборов за период 2015-2016 г.г. при общей площади <адрес>,25 кв.м. составила 123870 руб., в то время как на сооружение забора затрачено 225649 руб., то есть в два раза больше, за счет доходов от сдачи помещений ТСЖ в аренду. Доходы от аренды распределяются 2/3 голосов в силу пункта 7 части 2 статьи 145 и части 4 статьи 146 ЖК РФ.

Таким образом, члены Правления ТСЖ «Малая Садовая-4» в нарушение ЖК РФ осуществили сбор денежных средств с жильцов в размере 225649 руб., произвели строительство капитального металлического забора без проекта и какого-либо согласования со службами города. Кроме того, без законного основания распорядились денежными средствами ТСЖ и денежными средствами истца как собственника <адрес>, потратили на возведение забора часть денежных средств, поступивших на счет ТСЖ не в результате взносов, а в результате сдачи в аренду помещения ТСЖ, без законного основания оградили часть земельного участка, чем создали препятствия истцу как собственнику в пользовании им.

Кроме того, сотруднику Государственной жилищной инспекции Ростовской области в ходе проведения проверки был предоставлен на осмотр другой забор.

С учетом изложенного, административный истец считает акт Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как по итогам проверки ответчик не предпринял действий, направленных на возврат собственникам незаконно потраченных денежных средств, на обеспечение полного доступа на придомовую территорию.

В обоснование требований о признании незаконными актов Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.07.2018г. административный истец указывает, что Правлением ТСЖ «Малая Садовая-4» был осуществлен сбор денежных средств на прочистку канализации с учетом наличия на счете ТСЖ сотен тысяч рублей – доходов от аренды.

Так, Правлением ТСЖ «Малая Садовая-4» были выставлены квитанции на оплату, из которых следует, что финансирование позиции «Прочистка канализации» осуществлялось не из расходов Резервного фонда, а отдельным сбором средств собственников помимо Резервного фонда. В смете ТСЖ «Малая Садовая-4» также были сфальсифицированы данные об отнесении «Промывки канализации» в размере 16000 руб. к расходам из Резервного фонда, поскольку сбор на промывку канализации был отдельным от сбора средств в Резервный фонд.

Решение о дополнительных сборах в нарушение статей 44, 46 ЖК РФ принималось не общим собранием собственников, а Правлением ТСЖ.

Административный истец отмечает, что распределение затрат по прочистке канализации между собственниками принято в 2012 г. до создания Резервного Фонда в 2015 г., которым уже были учтены затраты на непредвиденные нужды, в связи с чем дважды собирать с собственников средства на непредвиденные расходы недопустимо.

Ссылка Правления ТСЖ «Малая Садовая-4» об утверждении Отчета по смете (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) является злоупотреблением права, поскольку в Смете сборы на «Прочистку канализации» как затраты из Резервного Фонда.

Инициативная группа жильцов трижды направляла в Правление ТСЖ «Малая Садовая-4» обращения для проведения внеочередного общего собрания, два из которых полностью соответствовали законодательству РФ, однако собрание проведено не было, чем нарушены положения части 6 статьи 45 ЖК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить акты проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области осуществить повторную проверку деятельности Правления ТСЖ «Малая Садовая-4» на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

В судебное заседание явился административный истец, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее он был председателем ТСЖ «Малая Садовая-4

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области – Ковачева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что из протокола общего собрания собственников жилого дома следует, что собственники дома решили установить забор с юго-восточной стороны дома. Пока данный протокол действует, его нельзя не принимать к сведению, таким образом, административному истцу было разъяснено право на его обжалование в судебном порядке. Документы, подтверждающие использование денежных средств из Резервного Фонда на сооружение были предоставлены Государственной жилищной инспекции Ростовской области. По факту нецелевого использования денежных средств истец вправе обратиться в полицию. В круг полномочий ответчика не входит обязание Правления ТСЖ проводить собрания собственников жилого дома.

Представитель Прокуратуры Ростовской области – старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Стеценко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Ростовской области. Пояснила, что обращения истца, поступившие в прокуратуру, были рассмотрены в установленном порядке, нарушений прав истца не усматривается. Органы прокуратуры не подменяют деятельность контролирующих органов, поэтому обращения истца были перенаправлены в соответствующие инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требованийк использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетическихресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 1.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Положение о ГЖИ РО), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 г. № 125, Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – ГЖИ РО) является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее – жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 2.1. Положения о ГЖИ РО предусмотрено, что инспекция в пределах, предусмотренных федеральным и областным законодательством: планирует, организует и проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления Ростовской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в муниципальных образованиях Ростовской области – через государственных жилищных инспекторов, размещенных в городах: Ростов-на-Дону, Батайск, Белая Калитва, Волгодонск, Гуково, Каменск-Шахтинский, Новочеркасск, Новошахтинск, Таганрог, Цимлянск, Шахты; осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления Ростовской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ведет прием и учет представляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с федеральным законом уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 статьи 172 Кодекса, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о ГЖИ РО должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, осуществляют полномочия, предусмотренные Порядком осуществления жилищного надзора, Положением о лицензировании, пользуются правами, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, связанные с осуществлением указанных полномочий, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации занеисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья. При этом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по итогам проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4» составлен акт №, из которого следует, что нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области составлен акт №, составленный по итогам внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4», из которого следует, что нарушений по обращению от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ/10550 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4» Государственной жилищной инспекцией Ростовской области составлен акт №, из которого также следует, что нарушений не выявлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, по смыслу положений административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вышеуказанные акты Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выводы которого оспариваются административным истцом, являются документом, в котором зафиксированы выводы по результатам проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4», носят информационный характер и не содержат властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить юридическая ответственность, каких-либо прав и обязанностей для Сурнина В.Р. не порождает, препятствий в реализации истцом своих прав и исполнения обязанностей не создает.

Таким образом, сам по себе акт не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав истца, не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на административного истца. Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы истца, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на истца. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки, поэтому оспариваться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом акты проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.05.2018г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Тот факт, что Сурнин В.Р. полагает, что по его обращению Государственная жилищная инспекция Ростовской области должна была принять иное решение, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе несогласие с результатами проведенной проверки не свидетельствует о ее незаконности и необходимости проведения повторной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Сурнина В.Р. в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о вынесении в отношении Прокуратуры Ростовской области частного определения по факту невыполнения обязанностей по осуществлению проверки деятельности Государственной жилищной инспекции Ростовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, со стороны Прокуратуры Ростовской области не было допущено нарушений законных прав административного истца, следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ основания для вынесения в адрес ответчика частного определения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сурнина В.Р. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области о признании незаконными и отмене актов проверки в отношении ТСЖ «Малая Садовая-4» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании провести повторную проверку деятельности Правления ТСЖ «Малая Садовая-4» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 октября 2018 г.