Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» ФИО3 к Администрации Городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа Подольск Московской области, с учетом уточненных административных требований, просил: признать незаконным (несоответствующим действительности) пункт четвертый ответа/решения от ДД.ММ.ГГГГ№ исх. Администрации г.о. Подольск; обязать Администрацию г.о. Подольск рассмотреть пункт четвертый редакционного запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, предоставив истцу достоверную информацию.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес Главы г.о. Подольск Московской области был направлен редакционный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения сообщения СМИ, поступившего из Мособлконтроля. Ответ поступил от Управляющего Делами Администрации г.о. Подольск, согласно которому нарушений не выявлено. Вместе с тем, согласно сведениям и документам, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок нарушения по результатам рассмотрения сообщения СМИ выявлены. Таким образом, предоставленный ответ на редакционный запрос содержит недостоверные сведения, что нарушает права административного истца на получение достоверной информации. При таких обстоятельствах, Административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – Главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Административный ответчик - Администрация Городского округа Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании судом установлено, что в адрес Главы г.о. Подольск Московской области был направлен редакционный запрос Главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения сообщения СМИ, поступившего из Мособлконтроля, а именно с просьбой в пункте 4 сообщить, «были ли выявлены нарушения по результатам рассмотрения и проведения внеплановой проверки по сообщению СМИ от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение в адрес административного истца направлено письмо № исх. Управляющим ФИО2 г.о. Подольск. В соответствии с пунктом 4 данного письма сообщено, что в ходе внеплановой проверки по результатам рассмотрения сообщения СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушения не выявлены (л.д. 28-29).

Согласно объяснениям административного истца, его права нарушены тем, что из сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ему стало известно, что нарушения по результатам рассмотрения обращения СМИ выявлены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Г.о. Подольск Контрольным управлением было направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, согласно данного представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Г.о. Подольск (л.д.34), оно вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Главного контрольного управления МО об обращении редакции СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ№ (Вх. ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.35).

Данное письмо Главным контрольным управлением МО было направлено в связи с поступлением обращения СМИ «Гражданский контроль государственных закупок» от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с представленным письмом Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, данное Представление исполнено.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, административного ответчика, считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно, не представлено доказательств того, что указание в ответе на обращение на отсутствие нарушений по результатам проверки, повлекло повлекло или могло повлечь для административного истца негативные последствия.

Так, само обращение о необходимости проведения проверки было рассмотрено надлежащими лицами в пределах предоставленных полномочий. Была инициирована внеплановая выездная проверка, результаты проведения которой были размещены в соответствующих информационных системах.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд также учитывает, что оспариваемый ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, а предписание выдано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения административного истца в суд уже имелись сведения о его исполнении, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления прав административного истца в судебном порядке.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок» ФИО3 к Администрации Городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова