Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> - Артеменко Е.С.,

заинтересованного лица – Козловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> и обязании устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. о признании незаконным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес обезличен> произвести капитальный ремонт нежилого здания: насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> в администрацию <адрес обезличен> поступило постановление от <дата обезличена><номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данным постановлением должник не согласен по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> администрации <адрес обезличен> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <дата обезличена>.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного производства администрацией выполнено следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, в связи с отсутствием денежных средств на ремонт вышеуказанного помещения, в 2015 году направил обращение в комитет финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> о выделении денежных средств на указанные цели на 2016 год.

В последующем администрацией <адрес обезличен> подано заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до <дата обезличена>. Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован <дата обезличена>.

Между тем, для выполнения ремонтных работ необходимо разработать проектно-сметную документацию. В связи с этим, <дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> в адрес МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» направлено соответствующее обращение. Однако, МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» не был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устройству дренажа вокруг данного здания в связи с отсутствием специалистов для составления сметного расчета. В дальнейшем комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> был заключен договор с ООО «СтройДизайнРемонт» на подготовку расчетной сметы.

<дата обезличена> администрация <адрес обезличен> оповестила судебного пристава-исполнителя о вышеуказанных действиях с просьбой об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

<дата обезличена> смета, подготовленная ООО «СтройДизайнРемонт», была направлена в МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» для проверки на соответствие видов и объемов работ. Согласно составленной смете, стоимость ремонтных работ составляет 451129 рублей.

В связи с тем, что данная сумма значительно превышала лимиты (250000 рублей), выделенные комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> на ремонт муниципальных помещений в 2016 году, сметная документация была пересчитана на сумму 338940 рублей. В связи с оптимизацией расходов бюджета <адрес обезличен> на 2016 год, денежные средства, выделенные комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, были отозваны.

В связи с изложенным, исполнить решение суда в срок не представилось возможным. Также, поскольку в вышеуказанном муниципальном помещении находится оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, администрацией <адрес обезличен> была направлена претензия от <дата обезличена> в адрес ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2», которое является управляющей организацией данного многоквартирного дома, о выплате задолженности за пользование муниципальным имуществом.

Представитель административного истца – администрации <адрес обезличен> – Погадаев В.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. в судебном заседании не признала административные исковые требования администрации <адрес обезличен>, представила письменные возражения, согласно которым <дата обезличена> на исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов по городу Ставрополю УФССП России по <адрес обезличен> поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес обезличен> произвести капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>, в отношении должника: администрации <адрес обезличен>, в пользу взыскателя: Козловой Л.Ю.

В настоящее время решение суда не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата обезличена>.

<дата обезличена>, руководствуясь частью 7 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Артеменко Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, так как организацией-должником – администрацией <адрес обезличен> был нарушен пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что администрацией <адрес обезличен> рассматривается вопрос о выделении из бюджета денежных средств на капитальный ремонт, но в подтверждение не представлено ни одного документа. Также в административном исковом заявлении указано, что смета составлена, денежные средства выделены, однако к ремонту организация-должник не приступила.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, то есть до <дата обезличена>. По истечению данного срока решение суда не исполнено.

<дата обезличена> с выходом по адресу: <адрес обезличен> установлено, что администрация <адрес обезличен> не произвела капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), о чем составлен соответствующий акт с приложением фототаблицы.

<дата обезличена> с выходом по адресу: <адрес обезличен> установлено, что администрация <адрес обезличен> приступила к строительству надстройки над зданием бойлерной, но в здании, которое является подвальным помещением, находится вода, что подтверждается актом совершения исполнительных действий с приложением фототаблицы.

<дата обезличена> с выходом по адресу: <адрес обезличен> установлено, что администрация <адрес обезличен> закончила строительство надстройки над зданием бойлерной, но в здании, которое является подвальным помещением, находится вода. Все оборудование погружено в воду, что подтверждается актом совершения исполнительных действий с приложением фототаблицы.

На основании изложенного, административный ответчик считает, что администрация <адрес обезличен> не произвела капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен>, подход грунтовых вод к коммуникациям дома не устранен, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес обезличен> отказать.

Заинтересованное лицо – Козлова Л.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями администрации <адрес обезличен> не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым ею был подан исполнительный лист <дата обезличена> в <адрес обезличен> отдел судебных приставов, который впоследствии был передан в <адрес обезличен> отдел судебных приставов.

Сообщила, что администрации <адрес обезличен> была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до марта 2016 года.

На протяжении всего времени здание «бойлерной» заливается грунтовыми водами, жильцы дома регулярно за свой счет данную воду откачивают.

В настоящее время администрация <адрес обезличен> приступила к исполнению решения суда от <дата обезличена> и надстроила помещение над зданием «бойлерной», однако оборудование жильцов дома до настоящего времени находится в затопленном здании, где администрацией <адрес обезличен> не произведен ремонт.

На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес обезличен> отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Ю., Ходосовой С.А. к администрации <адрес обезличен>, МУП «Водоканал» о проведении ремонтных работ в нежилом здании насосной станции (здание бойлерной), расположенном во дворе жилого <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым иск Козловой Л.Ю., Ходосовой С.А. к администрации <адрес обезличен>, МУП «Водоканал» о проведении ремонтных работ в нежилом здании насосной станции (здание бойлерной), расположенном во дворе жилого <адрес обезличен> удовлетворен в части.

Суд обязал администрацию <адрес обезличен> произвести капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена>.

В иске Козловой Л.Ю., Ходосовой С.А. к МУП «Водоканал» о производстве ремонтных работ в нежилом здании насосной станции (здание бойлерной), расположенном во дворе жилого <адрес обезличен> – отказано.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С.<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес обезличен> произвести капитальный ремонт нежилого здания - насосной станции (здание бойлерной), расположенного во дворе жилого <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена>.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что во исполнение исполнительного производства администрацией <адрес обезличен> выполнен ряд действий, направленных на осуществление ремонта в насосной станции (здания бойлерной). В связи с отсутствием денежных средств на ремонт вышеуказанного помещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> направлялись обращения в комитет финансов и бюджета администрации <адрес обезличен> о выделении денежных средств на указанные цели, длительное время готовилась проектно-сметная документация, после чего, частично был произведен ремонт данного помещения.

Также администрацией <адрес обезличен> подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда. Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Однако, по истечению данного срока решение суда исполнено не было.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> с выходом по адресу: <адрес обезличен> установлено, что администрация <адрес обезличен> не произвела капитальный ремонт нежилого здания насосной станции (здание бойлерной), о чем составлен соответствующий акт с приложением фототаблицы.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В данном случае, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, тогда как должник, несмотря на неоднократность отложения исполнительных действий, не предпринял мер к своевременному уведомлению об исполнении судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что исполнить решение суда в срок не представилось возможным ввиду объективных обстоятельств, а именно, отсутствия денежных средств и длительного составления проектно-сметной документации, суд находит несостоятельными.

Из административного искового заявления следует, что в настоящее время смета составлена (еще в июне 2016 года), денежные средства выделены, однако к ремонту организация-должник не приступила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий. Нарушений каких-либо прав административного истца оспариваемым постановлением судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>Артеменко Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева