Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – ООО «Эникомп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) выразившееся в размещении противоречивой информации представленной в банке исполнительных производств сайта УФССП России по исполнительному производству № ** в части размера непогашенной задолженности на 21.12.2020, в игнорировании требований, изложенных в жалобе от 21.02.2020 – не предоставление взыскателю реестра по исполнительному производству отправленных запросов и полученных ответов и сводки по исполнительному производству, возложении обязанности направить указанный реестр.

В обоснование указало, что 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску, возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа от 17.04.2017 № ** о взыскании задолженности с Б. в пользу АО «Райффайзенбанк». 30.07.2020 Северским городским судом Томской области вынесено определение о замене стороны истца АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «Эникомп». 21.12.2020 по данным сайта УФССП России остаток непогашенной задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 78 412 руб., в том время как по данным взыскателя задолженность на 21.12.2020 составляет 142 280 руб. 41 коп. 21.01.2021 представителем была направлена жалоба в порядке подчиненности. Представителем было получено постановление о признании жалобы частично обоснованной и признании бездействия СПИ неправомерным в части направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № **. В постановлении имеется указание на расхождение данных по размеру непогашенного остатка задолженности в рамках указанного исполнительного производства, но сам факт не рассматривается как нарушение регламента исполнительного производства. В постановлении нет указания на исполнение требований в части предоставления реестра по исполнительному производству отправленных запросов и полученных ответов и сводки по исполнительному производству. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. 21.10.2020 и 22.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 24 639 руб. 83 коп. и 20 200 руб. 92 коп.

Административный истец ООО «Эникомп», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2020 (л.д. 20) должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения, относительно заявленных требований, в которых указала, что 15.01.2021 административный истец обратился в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с жалобой о том, что на счет ООО «Эникомп» поступили денежные средства в сумме 24 636,83 руб., в дальнейшем перечислений не было. При проверке доводов заявителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, они нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба административного ответчика удовлетворена частично. Кроме того, установлено, что остаток задолженности по состоянию на 24.03.2021 составляет 66 364,53 руб. судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия. 14.10.2020 на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в сумме 24 639,83 руб. 19.10.2020 взысканные денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя. 15.12.2020 на депозитный счет поступили денежные средства удержанные из заработной платы должника в сумме 33 016,54 руб. 18.12.2020 взысканные денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя. Сводка по исполнительному производству, а также реестр отправленных запросов и полученных ответов не входит в перечень документов, направление которых в адрес сторон исполнительного производства является обязательным. Истец имеет право обратиться в ОСП по г. Северску для ознакомления с материалами исполнительного производства. 09.02.2021 на депозитный счет отделения поступило платежное поручение № ** от 19.01.2021 на сумму 45 989,73 руб., 04.03.2021 поступило – 19 606,65 руб., удержанных из заработной платы должника, взысканные денежные средства распределены и перечислены в адрес взыскателя. Также указала на пропуск срока для обжалования, без указания уважительности причин пропуска (л.д. 24-27).

Заинтересованное лицо Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно п. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, по смыслу статьи 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдение ООО «Эникомп» сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о своевременности такого обращения, поскольку несовершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя после указанного срока не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока не нашли своего подтверждения, доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При проверке законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Так, статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст.12Федерального закона «О судебных приставах»).

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № **, возбужденное 19.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника Б., в пользу АО «Райффайзенбанк».

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, что отражено в постановлении врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.01.2021 № **, и которым жалоба взыскателя в данной части признана обоснованной.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Северску обратился представитель взыскателя ООО «Эникомп», то есть взыскатель был осведомлен о принудительном исполнении исполнительного документа № ФС № ** от 17.04.2017.

Также на исполнении в ОСП по г. Северску в отношении Б. находятся еще 2 (два) исполнительных производства о взыскании в пользу юридических лиц задолженности на общую сумму 9 881,42 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № **.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из АО «»Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках 04.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020.

Согласно ответам, поступившим из других кредитных организаций, счета и вклады у должника отсутствуют.

По данным МВД России на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Управления Росреестра по Томской области на имя должника недвижимое имущество также не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда, должник трудоустроен в ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель определила имущественное положение должника и самостоятельно определила, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны по отношению к должнику Б.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, а именно в не предоставлении взыскателю реестра по исполнительному производству отправленных запросов и полученных ответов и сводки по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.01.2021 № ** в предоставлении взыскателю копий реестра запросов, отправленных в рамках исполнительного производства и полученных ответов, а также, сводки по исполнительному производству было отказано (л.д. 5-6). Данное постановление в установленные сроки не обжаловано и незаконным не признано.

Нормы действующего законодательства (Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 118-ФЗ "О органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9) предусматривают право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями.

ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает перечень документов, направление которых в адрес сторон исполнительного производства является обязательным, постановление о возбуждении исполнительного производства, об оценке арестованного имущества, об отложении исполнительных действий и т.п.

Сводка по исполнительному производству, а также реестр отправленных запросов и полученных ответов не являются процессуальными документами и не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти документы аналогичны по своему содержанию и назначению описи по исполнительному производству, направление которой в адрес сторон исполнительного производства не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует отметить, что сведения, полученные по результатам запросов, а также в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № **, отражены в постановлении врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСГ1 по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 от 29.01.2021 № **. С данным постановлением взыскатель был ознакомлен.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № **, нормы статьи 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не обязывают судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что взыскатель, в лице представителя обращался в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области с целью реализации своего намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства, приходил в часы приема к судебному приставу-исполнителю либо принимал иные меры, направленные на реализацию своего права, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о создании со стороны должностных лиц ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «Эникомп» как взыскателя и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не предоставлении взыскателю реестра по исполнительному производству отправленных запросов и полученных ответов и сводки по исполнительному производству.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в размещении противоречивой информации представленной в банке исполнительных производств сайта УФССП России по исполнительному производству № ** в части размера непогашенной задолженности на 21.12.2020, суд приходит к следующему.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обращено взыскание на доходы должника Б. в пределах 123 252,75 руб., о чем вынесено постановление от 11.09.2020.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 19.08.2020 внесены исправления: сумма долга – 166920,24 руб., исправлена на сумму долга – 166 920,24.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 31.03.2021 с должника Б. из заработной платы удержано всего 100 555,71 руб., в том числе: за сентябрь 2020 года – 24 639,83 руб., за ноябрь 2020 года – 33 016,54 руб., за декабрь 2020 года – 45 989,73 руб., за январь 2021 года – 19 606,65 руб.

На основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области внесены исправления с учетом ранее взысканной суммы 43 667,49 руб., сумма задолженности по исполнительному производству № ** составляет 123 252,75 руб.

В уточнении по исполнительному производству направленному судебным приставом-исполнителем на имя *** содержится просьба довзыскать по исполнительному документу № ** в рамках исполнительного производства № ** остаток задолженности в размере 22 697,04 руб., а также сумму исполнительского сбора в размере 8 627,69 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 15.04.2021 по состоянию на 15.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № ** составляет 22 697,04 руб., взысканные денежные средства в сумме 100 555,71 руб. перечислены в адрес взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, взысканные по исполнительному производству денежные средства были перечислены по реквизитам взыскателя, в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 2.5. порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. В аппарате управления территориального органа ФССП России ответственность за получение и передачу информации возлагается на структурные подразделения по информатизации. В центральном аппарате ФССП России ответственность за получение информации возлагается на Управление информационных технологий ФССП России.

Учитывая то обстоятельство, что общедоступная часть банка исполнительных производств данных публикуется на официальном сайте ФССП России одновременно с порядком создания банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава в указанной части.

Вместе с тем, как указано выше, бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным при наличии двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, отсутствие со стороны врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Эникомп» к врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к врио начальника отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-000591-59