Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления незаконным, возложении обязанности предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, иных источников доходов и недвижимого имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги» подала заявление о предоставлении рассрочки, приложила график погашения задолженности на 2021 – 2022 г., поскольку судебный пристав удерживает из пенсии 50%, ей на жизнь остается 6,500 рублей, что значительно ниже установленного законом прожиточного минимума, что нарушает ее права. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказ мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рублей, остаток не основного долга <данные изъяты> рублей, доводы заявителя признаны необоснованными, документы, подтверждающие право на предоставление рассрочки не представлены.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 03.03.2021 признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить рассрочку исполнения исполнительных документов до 01.07.2022.

Административный истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1, которая с административным иском не согласна. Пояснила, что в отношении истца возбуждено семь исполнительных производств, которые объединены в сводное производство на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства, просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на ее счет ПАО «Почта банк», так как на него поступает пенсия, а также просила снизить размер удержаний самой пенсии. В связи с отсутствием подтверждающих документов в удовлетворении обращения о прекращении производств отказано. Постановлением от 24.03.2021 процент удержаний с пенсии должника снижен до 19,5% в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 №55-п. 28.02.2021 должник обратилась через единый портал государственных услуг с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Рассрочка не предоставлена, так как заявление не оформлено надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк извещено, мнение по иску не выразили, представителя не направили.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на сумму задолженности <данные изъяты> руб. Должник является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний с пенсии должника снижен до 19,5% в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства, просила отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на ее счет ПАО «Почта банк», так как на него поступает пенсия, а также просила снизить размер удержаний самой пенсии. В связи с отсутствием подтверждающих документов в удовлетворении обращения отказано. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась через единый портал государственных услуг с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Рассрочка не предоставлена, так как заявление не оформлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» должник направила судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного №-СД полностью до ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дополнительная информация» указала – заявление о предоставлении рассрочки, сообщив, что является получателем пенсии по старости в сумме <данные изъяты> руб., иных источников дохода и недвижимого имущества не имеет, в соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020, приложила график погашения задолженности на 2021-2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказ мотивирован тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга <данные изъяты> рублей, остаток не основного долга <данные изъяты> рублей, доводы заявителя признаны необоснованными, документы, подтверждающие право на предоставление рассрочки не представлены.

При разрешении административного иска суд учитывает, что сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которые не включается время, в частности, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.

Вместе с тем введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункту 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Необходимо также учитывать, что согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Эти выводы изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Судом учтено, что из буквального содержания заявления должника следует, что она просила приостановить исполнительное производство и оснований к этому не привела, при этом ссылалась на рассрочку исполнения сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с приложением графика ее погашения, указав размер пенсии по старости <данные изъяты> руб. без подтверждающих документов.

Суд находит отказ судебного пристава-исполнителя, оформленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, поскольку полагает, что должностным лицом вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие подтверждающих документов не мог быть правильно разрешен применительно к конкретному исполнительному производству в отношении должника с учетом необходимости обеспечения принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства.

Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют должнику вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства (когда меры принудительного исполнения не применяются) или с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного производства (когда платежи рассрочены на определенный период) с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, должнику следует определиться относительно выбора действий: просить судебного пристава-исполнителя приостановить производство (на основании п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник из-за мер, принимаемых по противодействию распространению коронавируса, не может участвовать в исполнительных действиях и реализовывать иные права согласно ст. 50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3)) или предоставить рассрочку его исполнения по ФЗ-215, подтвердив документами право на ее получение с соблюдением условий (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Закона N 215-ФЗ) относительно того, что совокупный размер пенсий меньше двух МРОТ; нет других доходов и недвижимости (кроме единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения); исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению до 1 мая 2021 г.

При разрешении иска судом учтено и то, что на дату рассмотрения дела, процент удержаний из пенсии истца снижен с 50% до 19,5% в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 №55-п, и согласно информации УПФР в г. Чайковский применяется с 1 апреля 2021, что свидетельствует о том, что для должника-пенсионера оставлен прожиточный минимум в размере 8 914,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03.03.2020, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(ФИО4)

«_____» _____________ 20__ г

Решение _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-606/2020

УИД 59RS0040-01-2021-000805-86

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края